Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном при использовании системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (Курской район, с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620),
к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558)
об обязании жилищно-строительного кооператива "Восток" передать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" квартиры:
- - N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв. м;
- - N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м;
- - N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м;
- - N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м;
- - N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м,
- расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты;
- о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" 2 724 610 рублей (судья Кузьмина М.Н.),
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "Восток" - Ромос Е.Г. (председатель) и Малышев А.В. по доверенности от 23.09.2013,
в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, с. Русское (далее - истец, общество, ООО "ПМК Русская") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г. Ставрополь (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Восток") о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты.
В суде первой инстанции от представителей сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 ходатайство истца и ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК Русская" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.
Как указывает заявитель, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца и для приостановления производства по делу.
Ответчик считает, что судом первой инстанции требования пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения не соблюдены.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно соотнесены сроки проведения экспертизы и ее стоимость в разных экспертных учреждениях по разным вопросам, предлагаемым к разрешению, а именно вопросам истца и ответчика, поскольку данные вопросы отличны по содержанию, а соответственно и сведения о сроках проведения и стоимости экспертизы будут различны и не подлежат сопоставлению, так как они указаны для различных исследований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном при использовании системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Министерство строительства архитектуры Ставропольского края ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостанавливая производство по делу N А63-9157/2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для объективного рассмотрения материально-правовых требований истца, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом представленных материалов и доводов сторон о стоимости, качестве и сроков выполнения работ, необходимо провести строительно-техническую экспертизу.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
В своей апелляционной жалобе ЖСК "Восток" фактически обжалует не приостановление производства по делу на предмет наличия оснований, установленных статьей 144 АПК РФ, а назначение экспертизы в установленную судом первой инстанции экспертную организацию.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом апелляционной инстанции принята жалоба к производству в части обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, назначив по делу N А63-9157/2013 судебную строительно-техническую экспертизу и приостановив производство по делу.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" - без удовлетворения.
В части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9157/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А63-9157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном при использовании системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (Курской район, с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620),
к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558)
об обязании жилищно-строительного кооператива "Восток" передать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" квартиры:
- - N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв. м;
- - N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м;
- - N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м;
- - N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м;
- - N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м,
- расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты;
- о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Русская" 2 724 610 рублей (судья Кузьмина М.Н.),
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "Восток" - Ромос Е.Г. (председатель) и Малышев А.В. по доверенности от 23.09.2013,
в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, с. Русское (далее - истец, общество, ООО "ПМК Русская") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г. Ставрополь (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Восток") о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты.
В суде первой инстанции от представителей сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 ходатайство истца и ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК Русская" о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
В обоснование жалобы апеллянты ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы права.
Как указывает заявитель, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца и для приостановления производства по делу.
Ответчик считает, что судом первой инстанции требования пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения не соблюдены.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно соотнесены сроки проведения экспертизы и ее стоимость в разных экспертных учреждениях по разным вопросам, предлагаемым к разрешению, а именно вопросам истца и ответчика, поскольку данные вопросы отличны по содержанию, а соответственно и сведения о сроках проведения и стоимости экспертизы будут различны и не подлежат сопоставлению, так как они указаны для различных исследований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном при использовании системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Министерство строительства архитектуры Ставропольского края ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостанавливая производство по делу N А63-9157/2013, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для объективного рассмотрения материально-правовых требований истца, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом представленных материалов и доводов сторон о стоимости, качестве и сроков выполнения работ, необходимо провести строительно-техническую экспертизу.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).
Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.
В своей апелляционной жалобе ЖСК "Восток" фактически обжалует не приостановление производства по делу на предмет наличия оснований, установленных статьей 144 АПК РФ, а назначение экспертизы в установленную судом первой инстанции экспертную организацию.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом апелляционной инстанции принята жалоба к производству в части обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, то суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, назначив по делу N А63-9157/2013 судебную строительно-техническую экспертизу и приостановив производство по делу.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" - без удовлетворения.
В части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу N А63-9157/2013 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы производство по апелляционной жалобе прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)