Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ОАО "<..>"
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 октября 2013 года по иску Б.А.А., к ОАО "<..>" о взыскании материального ущерба,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "<..>", мотивировав требования тем, что 2 апреля 2013 года с крыши дома <..> по ул. <..> г.<..> произошло падение снега и наледи на припаркованный у дома автомобиль <..>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Б.А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ОАО "<..>" в возмещение ущерба <..> рублей, расходы за услуги специалиста по оценке стоимости восстановительных работ в сумме <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> рублей и государственную пошлину в сумме <..> рубля.
Решением суда исковые требования Б.А.А. удовлетворены.
С решением суда не согласно ОАО "<..>", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2.04.2013 у дома <.> по ул. <..> г.<..> был припаркован принадлежащий Б.А.А. автомобиль <..>. Каких-либо предупредительных знаков возле дома, ограждений, либо запрещающих стоянку автомобилей или проход людей - не имелось. В результате внезапного падения наледи с крыши данного дома автомобилю истца были причины механические повреждения. Видимые повреждения были указаны в рапорте УУП ОП N 3 М.И.А. от 3.04.2013 (разбито переднее стекло, разбито заднее стекло, замят багажник) и заявлении Б.М.С. от 3.04.2013 года. Были составлены также фототаблицы.
При проведении проверки по заявлению Б.М.С. от 3.04.2013 по данному факту, должностные лица ОП N 3 УМВД России по г. Иваново пришли к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения образовались при указанных заявителем обстоятельствах и при падении наледи с крыши дома. Поскольку не было установлено признаков какого-либо правонарушения, принято решение о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело.
Поврежденный автомобиль истца был осмотрен 11 апреля 2013 года специалистом К.П.Н., о чем в присутствии представителя ответчика К.К.М. был составлен соответствующий Акт, в котором отражены обнаруженные на ТС повреждения (крышка багажника (деформация), стекло переднее (трещины), стекло заднее (разбито), крыло заднее (деформировано)), и определен вид ремонтных воздействий. При этом специалист пришел к выводу о том, что указанные им повреждения, в том числе крыла заднего, могли образоваться в рассматриваемом событии.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения на него наледи и снега с крыши дома.
Ссылки в жалобе на то, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно в результате указанных событий не доказан, кровля дома очищалась от снега и наледи, и отсутствовали осадки в виде выпадения снега для образования наледи в результате его таяния, нельзя признать обоснованными, поскольку всем им дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
То обстоятельство, что собственником автомобиля <..> гос. регистрационный знак <..> является Б.А.А. подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.
Доводы жалобы о не предоставлении истцом документов, подтверждающих несение расходов по восстановлению автомобиля, не влияют на правильность выводов суда, поскольку удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба не зависит от указанных обстоятельств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена согласно Отчету N <..> от 11 апреля 2013 года, составленному специалистом ООО "<..>", в сумме <..> рублей. Доказательств об ином размере ущерба не представлено, на что правильно указал суд в оспариваемом решении.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недоказанности вины ответчика, поскольку работы по расчистке снега осуществлялись ОАО "<.>" на основании договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил санитарного содержания и благоустройства города Иваново, утв. Решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 N 190, в совокупности с Договором на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 06.03.2012 года, заключенным ОАО "<..>" с ОАО "<..>", суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является соответствующая организация, обслуживающая жилой фонд, то есть ОАО "<..>".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2784
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2784
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ОАО "<..>"
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 октября 2013 года по иску Б.А.А., к ОАО "<..>" о взыскании материального ущерба,
установила:
Б.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "<..>", мотивировав требования тем, что 2 апреля 2013 года с крыши дома <..> по ул. <..> г.<..> произошло падение снега и наледи на припаркованный у дома автомобиль <..>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Б.А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, просил суд взыскать с ОАО "<..>" в возмещение ущерба <..> рублей, расходы за услуги специалиста по оценке стоимости восстановительных работ в сумме <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> рублей и государственную пошлину в сумме <..> рубля.
Решением суда исковые требования Б.А.А. удовлетворены.
С решением суда не согласно ОАО "<..>", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2.04.2013 у дома <.> по ул. <..> г.<..> был припаркован принадлежащий Б.А.А. автомобиль <..>. Каких-либо предупредительных знаков возле дома, ограждений, либо запрещающих стоянку автомобилей или проход людей - не имелось. В результате внезапного падения наледи с крыши данного дома автомобилю истца были причины механические повреждения. Видимые повреждения были указаны в рапорте УУП ОП N 3 М.И.А. от 3.04.2013 (разбито переднее стекло, разбито заднее стекло, замят багажник) и заявлении Б.М.С. от 3.04.2013 года. Были составлены также фототаблицы.
При проведении проверки по заявлению Б.М.С. от 3.04.2013 по данному факту, должностные лица ОП N 3 УМВД России по г. Иваново пришли к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения образовались при указанных заявителем обстоятельствах и при падении наледи с крыши дома. Поскольку не было установлено признаков какого-либо правонарушения, принято решение о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело.
Поврежденный автомобиль истца был осмотрен 11 апреля 2013 года специалистом К.П.Н., о чем в присутствии представителя ответчика К.К.М. был составлен соответствующий Акт, в котором отражены обнаруженные на ТС повреждения (крышка багажника (деформация), стекло переднее (трещины), стекло заднее (разбито), крыло заднее (деформировано)), и определен вид ремонтных воздействий. При этом специалист пришел к выводу о том, что указанные им повреждения, в том числе крыла заднего, могли образоваться в рассматриваемом событии.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения на него наледи и снега с крыши дома.
Ссылки в жалобе на то, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца именно в результате указанных событий не доказан, кровля дома очищалась от снега и наледи, и отсутствовали осадки в виде выпадения снега для образования наледи в результате его таяния, нельзя признать обоснованными, поскольку всем им дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
То обстоятельство, что собственником автомобиля <..> гос. регистрационный знак <..> является Б.А.А. подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства.
Доводы жалобы о не предоставлении истцом документов, подтверждающих несение расходов по восстановлению автомобиля, не влияют на правильность выводов суда, поскольку удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба не зависит от указанных обстоятельств.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена согласно Отчету N <..> от 11 апреля 2013 года, составленному специалистом ООО "<..>", в сумме <..> рублей. Доказательств об ином размере ущерба не представлено, на что правильно указал суд в оспариваемом решении.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недоказанности вины ответчика, поскольку работы по расчистке снега осуществлялись ОАО "<.>" на основании договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правил санитарного содержания и благоустройства города Иваново, утв. Решением Ивановской городской Думы от 21.01.2003 N 190, в совокупности с Договором на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от 06.03.2012 года, заключенным ОАО "<..>" с ОАО "<..>", суд по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является соответствующая организация, обслуживающая жилой фонд, то есть ОАО "<..>".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)