Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску ООО "УК "ВЕСТА-ВС" к Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Ю. к ООО "УК "ВЕСТА-ВС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ВЕСТА-ВС" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Управляющая компания ВЕСТА-ВС" и Ю. 19.12.2009 г. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязан оплачивать коммунальные и прочие услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Однако Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 41337,21 руб. Общество просит суд взыскать с Ю. указанную задолженность, пени в сумме 8711,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1961,43 руб., почтовые расходы в сумме 29,15 руб.
Ю. иск не признал и предъявил встречный иск к ООО "Управляющая компания ВЕСТА-ВС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 19.12.2009 года, заключенного между ним и ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС".
Представитель ООО "Управляющая компания ВЕСТА-ВС" в судебном заседание исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ю. и его представитель - Ч. в судебном заседании возражали против иска и встречный иск поддержали.
Решением суда от 12 июля 2012 года исковые требования ООО "УК "ВЕСТА-ВС" удовлетворены частично, в его пользу с Ю. взыскана задолженность в размере 7392,51 руб., пени в сумме 220,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 254,3 руб., почтовые расходы в сумме 3,8 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" в пользу Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении встречных требований Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "УК "ВЕСТА-ВС" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с него оплаты услуг представителя как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта, - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. ч. 2, 3 статьи 8 данного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве N 208/МВ от 29.05.2006 года.
31.10.2007 года между ООО "ГЛАВУКС" и ООО "УК "ВЕСТА-ВС" заключен договор, в соответствии с которым истцу переданы полномочия по управлению жилым домом по вышеуказанному адресу.
13.10.2009 года спорная квартира передана в собственность ответчику по акту приема-передачи.
Как следует из представленного ответчиком расчета в период с 13.10.2009 года по 30.06.2011 г. он не оплатил перерасход воды на общую сумму 2329,14 руб. и за февраль 2011 года на сумму 4463,37 руб., а всего 7392,51 руб. Данный расчет верно принят судом во внимание, так как он не опровергнут истцом.
В связи с этим, исходя из вышеприведенных норм, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7392,51 руб. Оснований для взыскания с ответчика задолженности за период до передачи ему квартиры по акту приема-передачи у суда не имелось.
На основании п. 14 ст. 15 ЖК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика пени за невнесение платы за коммунальные услуги в сумме 220,80 руб.
Разрешая встречные требования Ю., суд правильно исходил из того, что спорные пункты договора от 19.12.2009 года, заключенного между сторонами, не ущемляют права ответчика как потребителя и не противоречат законодательству.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, суд правильно исходил из сложности данного дела, сроков нахождения его в производстве суда, а также требований разумности.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2013, 33-28014/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1508/2013, 33-28014/2012
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску ООО "УК "ВЕСТА-ВС" к Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Ю. к ООО "УК "ВЕСТА-ВС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ВЕСТА-ВС" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Управляющая компания ВЕСТА-ВС" и Ю. 19.12.2009 г. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик обязан оплачивать коммунальные и прочие услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Однако Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 41337,21 руб. Общество просит суд взыскать с Ю. указанную задолженность, пени в сумме 8711,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1961,43 руб., почтовые расходы в сумме 29,15 руб.
Ю. иск не признал и предъявил встречный иск к ООО "Управляющая компания ВЕСТА-ВС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора от 19.12.2009 года, заключенного между ним и ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС".
Представитель ООО "Управляющая компания ВЕСТА-ВС" в судебном заседание исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ю. и его представитель - Ч. в судебном заседании возражали против иска и встречный иск поддержали.
Решением суда от 12 июля 2012 года исковые требования ООО "УК "ВЕСТА-ВС" удовлетворены частично, в его пользу с Ю. взыскана задолженность в размере 7392,51 руб., пени в сумме 220,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 254,3 руб., почтовые расходы в сумме 3,8 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС" в пользу Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении встречных требований Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "УК "ВЕСТА-ВС" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с него оплаты услуг представителя как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации являются документы, подтверждающие факт постройки (создания) объекта, - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. ч. 2, 3 статьи 8 данного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве N 208/МВ от 29.05.2006 года.
31.10.2007 года между ООО "ГЛАВУКС" и ООО "УК "ВЕСТА-ВС" заключен договор, в соответствии с которым истцу переданы полномочия по управлению жилым домом по вышеуказанному адресу.
13.10.2009 года спорная квартира передана в собственность ответчику по акту приема-передачи.
Как следует из представленного ответчиком расчета в период с 13.10.2009 года по 30.06.2011 г. он не оплатил перерасход воды на общую сумму 2329,14 руб. и за февраль 2011 года на сумму 4463,37 руб., а всего 7392,51 руб. Данный расчет верно принят судом во внимание, так как он не опровергнут истцом.
В связи с этим, исходя из вышеприведенных норм, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7392,51 руб. Оснований для взыскания с ответчика задолженности за период до передачи ему квартиры по акту приема-передачи у суда не имелось.
На основании п. 14 ст. 15 ЖК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика пени за невнесение платы за коммунальные услуги в сумме 220,80 руб.
Разрешая встречные требования Ю., суд правильно исходил из того, что спорные пункты договора от 19.12.2009 года, заключенного между сторонами, не ущемляют права ответчика как потребителя и не противоречат законодательству.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, суд правильно исходил из сложности данного дела, сроков нахождения его в производстве суда, а также требований разумности.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)