Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате переустройства и перепланировки изменилось функциональное назначение спорного жилого помещения, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2015
дело по иску администрации Октябрьского района г. Томска к М. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску М. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском к М., в котором просила возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в прежнее состояние в соответствии с планом жилых помещений, существовавшим до проведения самовольной перепланировки и переустройства.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: /__/, в котором самовольно произведены перепланировка и переустройство: выполнен демонтаж шкафа N 6 из плит древесностружечных с дверным блоком между помещениями N /__/ и N /__/; выполнен демонтаж дверного блока между помещениями N /__/ и N /__/; выполнен демонтаж мойки в помещении N /__/; выполнен дополнительный дверной проем в перегородке между помещениями N /__/ и N /__/ с последующим монтажом дверного блока; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями N /__/ и N /__/, а также с дверными блоками между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 с дверными блоками между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/; выполнен монтаж фрагмента перегородки между помещениями N /__/ и N /__/ и перегородок между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/ из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75; выполнен монтаж дверного блока между помещениями N /__/ и N /__/; выполнен монтаж ванны, унитаза и раковины в помещениях N /__/, N /__/ с оборудованием гидроизоляции и вентиляции в существующий вентиляционный канал; выполнен монтаж унитаза в помещении N /__/ и монтаж ванны и раковины в помещении N /__/. Вентиляция помещения N /__/ выполнена в существующий вентиляционный канал. В результате переустройства и перепланировки изменилось функциональное назначение спорного жилого помещения, поскольку образовалось три комнаты с оборудованными для каждой из них ванной и туалетом. Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения приемочная комиссия администрации не принимала.
М. обратилась в суд со встречным иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором произведены перепланировка и переустройство без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных правил и норм, а также прав третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца администрации Октябрьского района г. Томска И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что перепланировка и переустройство нарушают права жильцов дома. В администрацию поступила жалоба Б., проживающего в квартире N /__/, расположенной над квартирой М., на появление сырости и плесени.
Представители ответчика М. Х. и Л. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ч. полагала иск администрации Октябрьского района г. Томска подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., третьих лиц Б. и ООО УК "Управдом".
Обжалуемым решением на основании абз. 3 ст. 12, ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1 и 2 ст. 25, ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 26, ст. 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пп. 1.1, 1.7, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пп. 14, 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, иск администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью. Полагает, что администрацией Октябрьского района г. Томска не представлено доказательств нарушения в результате перепланировки и переустройства требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм, создания угрозы жизни и здоровью граждан, так как жалоба третьего лица Б. об этом не свидетельствует. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности того, что увеличение нагрузки на вентиляцию и инженерные коммуникации не повлияло на их работоспособность, поскольку из экспертного заключения не следует, что нагрузка на системы горячего и холодного водоснабжения изменилась. Полагает, что нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку инженерные коммуникации и вентиляция в результате перепланировки и (или) переустройства изменились только в пределах одной квартиры. Кроме того, спорная квартира является единым объектом, требование о признании права собственности на отдельные комнаты в данном деле не заявлялось. Считает, что на проведение перепланировки и (или) переустройства не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случаев, когда перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Полагает необоснованной ссылку суда на положения пп. 1.7, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к нарушению в работе инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств. Отмечает, что суд не принял во внимание состоявшиеся между теми же сторонами судебные постановления; не провел подготовку дела к судебному разбирательству после принятия к производству встречного иска.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Поскольку решение уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у М. отсутствует, суд верно установил, что перепланировка и переустройство квартиры произведены самовольно.
В силу положений ч. ч. 1 - 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником трехкомнатной квартиры N /__/ площадью /__/ кв. м, расположенной на /__/ этаже 9-этажного многоквартирного дома по /__/.
В ходе произведенных в жилом помещении перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: демонтаж шкафа N 6 из плит древесностружечных с дверным блоком между помещениями N /__/ и N /__/; демонтаж дверного блока между помещениями N /__/ и N /__/ демонтаж мойки в помещении N /__/; выполнен дополнительный дверной проем в перегородке между помещениями N /__/ и N /__/ с последующим монтажом дверного блока; монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями N /__/ и N /__/, а также с дверными блоками между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/; монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 с дверными блоками между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/; монтаж фрагмента перегородки между помещениями N /__/ и N /__/ и перегородок между помещениями N /__/ и N /__/ N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/ из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75; выполнен монтаж дверного блока между помещениями N /__/ и N /__/; выполнен монтаж ванны, унитаза и раковины в помещениях N /__/, N /__/ с оборудованием гидроизоляции и вентиляции в существующий вентиляционный канал; выполнен монтаж унитаза в помещении N /__/ и монтаж ванны и раковины в помещении N /__/. Вентиляция помещения N /__/ выполнена в существующий вентиляционный канал.
Согласно приложенным к встречному исковому заявлению заключениям о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: /__/, выполненным ООО "/__/" 25.04.2014, ООО "/__/" от 10.06.2014 N 0364/14, ЗАО /__/ от 08.05.2014 N 98-Э несущие и ограждающие строительные конструкции в квартире на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии; самовольно выполненная перепланировка (переустройство) не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Вместе с тем в силу ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с п. 9.26 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.
Как следует из технического плана жилого помещения по состоянию на 17.04.2014, в нарушение требований п. 9.26 СП 54.13330.2011 санитарные приборы в помещении N /__/ прикреплены к перегородке, ограждающей жилую комнату, а в помещениях N /__/ и N /__/ - к межквартирной стене.
Согласно п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Принимая во внимание, что обозначение в экспликации к поэтажному плану жилого строения по адресу: /__/ помещений N /__/ и N /__/ как самостоятельных помещений - коридора и комнаты не соответствует техническому плану /__/ этажа /__/ подъезда, согласно которому помещения N /__/ (коридор) и N /__/ (комната) являются одним помещением и не разделены какими-либо перегородками либо дверным проемом, при этом сведений о том, что помещение N /__/ является спальней, в материалах дела не имеется, размещение входа в помещение N /__/, оборудованное унитазом, непосредственно из жилой комнаты спорной квартиры противоречит требованиям п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10.
Судом первой инстанции также верно установлено, что в ходе перепланировки и переустройства нарушено требование п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, по обеспечению гидро-, шумо- и виброзащиты при изменении расположения санитарно-технических узлов в реконструированных жилых помещениях, оборудованию нового места нахождения санитарно-технического узла системами вентиляции, поскольку согласно заключению ООО "/__/" в помещении N /__/ вентиляция отсутствует.
Кроме того, согласно указанному заключению ООО "/__/" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: /__/ от 25.04.2014 при установке в квартире М. дополнительного сантехнического оборудования (ванн, раковин и унитазов) произведено подключение к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по переустройству и перепланировке, в том числе оборудование в квартире дополнительных сантехнических приборов, не повлекли увеличения нагрузки на канализацию и сети водоснабжения, не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о соблюдении прав и законных интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме, и относятся к предмету доказывания.
При этом бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц законом возложено на М. как лицо, обратившееся с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к вентиляции и инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 - 247, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции верно признал недоказанными доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что третье лицо Б., проживающий в жилом помещении, расположенном этажом выше спорной квартиры, в своей жалобе в администрацию Октябрьского района г. Томска ссылался на нарушение его прав в результате проведенной перепланировки в связи с появлением в его квартире сырости и плесени.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено несоответствие выполненных перепланировки и переустройства требованиям п. 9.26 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее проведение, судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении принадлежащего М. жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии М. отказано, суд обоснованно удовлетворил иск администрации Октябрьского района г. Томска, обязав ответчика привести квартиру в прежнее состояние.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 03.03.2015 следует, что после принятия к производству встречного иска судом назначена на 03.03.2015 15-25 час. и проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по результатам которой определением от 03.03.2015 судебное заседание назначено на 12.03.2015.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленные в материалы дела решение Октябрьского районного суда от 05.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.01.2015 также не опровергает выводы суда, поскольку установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1617/2015
Требование: О возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате переустройства и перепланировки изменилось функциональное назначение спорного жилого помещения, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1617/2015
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2015
дело по иску администрации Октябрьского района г. Томска к М. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и по встречному иску М. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия
установила:
администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском к М., в котором просила возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в прежнее состояние в соответствии с планом жилых помещений, существовавшим до проведения самовольной перепланировки и переустройства.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: /__/, в котором самовольно произведены перепланировка и переустройство: выполнен демонтаж шкафа N 6 из плит древесностружечных с дверным блоком между помещениями N /__/ и N /__/; выполнен демонтаж дверного блока между помещениями N /__/ и N /__/; выполнен демонтаж мойки в помещении N /__/; выполнен дополнительный дверной проем в перегородке между помещениями N /__/ и N /__/ с последующим монтажом дверного блока; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями N /__/ и N /__/, а также с дверными блоками между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 с дверными блоками между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/; выполнен монтаж фрагмента перегородки между помещениями N /__/ и N /__/ и перегородок между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/ из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75; выполнен монтаж дверного блока между помещениями N /__/ и N /__/; выполнен монтаж ванны, унитаза и раковины в помещениях N /__/, N /__/ с оборудованием гидроизоляции и вентиляции в существующий вентиляционный канал; выполнен монтаж унитаза в помещении N /__/ и монтаж ванны и раковины в помещении N /__/. Вентиляция помещения N /__/ выполнена в существующий вентиляционный канал. В результате переустройства и перепланировки изменилось функциональное назначение спорного жилого помещения, поскольку образовалось три комнаты с оборудованными для каждой из них ванной и туалетом. Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения приемочная комиссия администрации не принимала.
М. обратилась в суд со встречным иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором произведены перепланировка и переустройство без нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных правил и норм, а также прав третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца администрации Октябрьского района г. Томска И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что перепланировка и переустройство нарушают права жильцов дома. В администрацию поступила жалоба Б., проживающего в квартире N /__/, расположенной над квартирой М., на появление сырости и плесени.
Представители ответчика М. Х. и Л. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Ч. полагала иск администрации Октябрьского района г. Томска подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М., третьих лиц Б. и ООО УК "Управдом".
Обжалуемым решением на основании абз. 3 ст. 12, ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1 и 2 ст. 25, ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 26, ст. 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пп. 1.1, 1.7, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пп. 14, 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, иск администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не учтены положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью. Полагает, что администрацией Октябрьского района г. Томска не представлено доказательств нарушения в результате перепланировки и переустройства требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм, создания угрозы жизни и здоровью граждан, так как жалоба третьего лица Б. об этом не свидетельствует. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности того, что увеличение нагрузки на вентиляцию и инженерные коммуникации не повлияло на их работоспособность, поскольку из экспертного заключения не следует, что нагрузка на системы горячего и холодного водоснабжения изменилась. Полагает, что нормы ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку инженерные коммуникации и вентиляция в результате перепланировки и (или) переустройства изменились только в пределах одной квартиры. Кроме того, спорная квартира является единым объектом, требование о признании права собственности на отдельные комнаты в данном деле не заявлялось. Считает, что на проведение перепланировки и (или) переустройства не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случаев, когда перепланировка и (или) переустройство невозможны без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Полагает необоснованной ссылку суда на положения пп. 1.7, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, поскольку истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к нарушению в работе инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств. Отмечает, что суд не принял во внимание состоявшиеся между теми же сторонами судебные постановления; не провел подготовку дела к судебному разбирательству после принятия к производству встречного иска.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Поскольку решение уполномоченного органа на проведение перепланировки и переустройства спорного жилого помещения у М. отсутствует, суд верно установил, что перепланировка и переустройство квартиры произведены самовольно.
В силу положений ч. ч. 1 - 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. является собственником трехкомнатной квартиры N /__/ площадью /__/ кв. м, расположенной на /__/ этаже 9-этажного многоквартирного дома по /__/.
В ходе произведенных в жилом помещении перепланировки и переустройства выполнены следующие работы: демонтаж шкафа N 6 из плит древесностружечных с дверным блоком между помещениями N /__/ и N /__/; демонтаж дверного блока между помещениями N /__/ и N /__/ демонтаж мойки в помещении N /__/; выполнен дополнительный дверной проем в перегородке между помещениями N /__/ и N /__/ с последующим монтажом дверного блока; монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ с заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 между помещениями N /__/ и N /__/, а также с дверными блоками между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/; монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 с дверными блоками между помещениями N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/; монтаж фрагмента перегородки между помещениями N /__/ и N /__/ и перегородок между помещениями N /__/ и N /__/ N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/, N /__/ и N /__/ из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75; выполнен монтаж дверного блока между помещениями N /__/ и N /__/; выполнен монтаж ванны, унитаза и раковины в помещениях N /__/, N /__/ с оборудованием гидроизоляции и вентиляции в существующий вентиляционный канал; выполнен монтаж унитаза в помещении N /__/ и монтаж ванны и раковины в помещении N /__/. Вентиляция помещения N /__/ выполнена в существующий вентиляционный канал.
Согласно приложенным к встречному исковому заявлению заключениям о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: /__/, выполненным ООО "/__/" 25.04.2014, ООО "/__/" от 10.06.2014 N 0364/14, ЗАО /__/ от 08.05.2014 N 98-Э несущие и ограждающие строительные конструкции в квартире на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии; самовольно выполненная перепланировка (переустройство) не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", СП 63.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Вместе с тем в силу ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с п. 9.26 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.
Как следует из технического плана жилого помещения по состоянию на 17.04.2014, в нарушение требований п. 9.26 СП 54.13330.2011 санитарные приборы в помещении N /__/ прикреплены к перегородке, ограждающей жилую комнату, а в помещениях N /__/ и N /__/ - к межквартирной стене.
Согласно п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Принимая во внимание, что обозначение в экспликации к поэтажному плану жилого строения по адресу: /__/ помещений N /__/ и N /__/ как самостоятельных помещений - коридора и комнаты не соответствует техническому плану /__/ этажа /__/ подъезда, согласно которому помещения N /__/ (коридор) и N /__/ (комната) являются одним помещением и не разделены какими-либо перегородками либо дверным проемом, при этом сведений о том, что помещение N /__/ является спальней, в материалах дела не имеется, размещение входа в помещение N /__/, оборудованное унитазом, непосредственно из жилой комнаты спорной квартиры противоречит требованиям п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10.
Судом первой инстанции также верно установлено, что в ходе перепланировки и переустройства нарушено требование п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, по обеспечению гидро-, шумо- и виброзащиты при изменении расположения санитарно-технических узлов в реконструированных жилых помещениях, оборудованию нового места нахождения санитарно-технического узла системами вентиляции, поскольку согласно заключению ООО "/__/" в помещении N /__/ вентиляция отсутствует.
Кроме того, согласно указанному заключению ООО "/__/" о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: /__/ от 25.04.2014 при установке в квартире М. дополнительного сантехнического оборудования (ванн, раковин и унитазов) произведено подключение к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по переустройству и перепланировке, в том числе оборудование в квартире дополнительных сантехнических приборов, не повлекли увеличения нагрузки на канализацию и сети водоснабжения, не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем данные обстоятельства имеют значение при решении вопроса о соблюдении прав и законных интересов других лиц, проживающих в многоквартирном доме, и относятся к предмету доказывания.
При этом бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц законом возложено на М. как лицо, обратившееся с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к вентиляции и инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 - 247, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции верно признал недоказанными доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что третье лицо Б., проживающий в жилом помещении, расположенном этажом выше спорной квартиры, в своей жалобе в администрацию Октябрьского района г. Томска ссылался на нарушение его прав в результате проведенной перепланировки в связи с появлением в его квартире сырости и плесени.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено несоответствие выполненных перепланировки и переустройства требованиям п. 9.26 СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее проведение, судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении принадлежащего М. жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии М. отказано, суд обоснованно удовлетворил иск администрации Октябрьского района г. Томска, обязав ответчика привести квартиру в прежнее состояние.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 03.03.2015 следует, что после принятия к производству встречного иска судом назначена на 03.03.2015 15-25 час. и проведена подготовка дела к судебному разбирательству, по результатам которой определением от 03.03.2015 судебное заседание назначено на 12.03.2015.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленные в материалы дела решение Октябрьского районного суда от 05.11.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.01.2015 также не опровергает выводы суда, поскольку установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)