Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-7971/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района, г. Волгоград, (ОГРН 1093460006441, ИНН 3446036761),
к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 140870 руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании долга 140870,95 руб. в связи с уклонением от оплаты за содержание и ремонт помещения, расположенного в многоквартирном доме N 21 по ул. Алексеевской г. Волгограда за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года включительно.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района взыскана сумма в размере 137468,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126,47 руб.
Администрация Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: администрация не является надлежащим ответчиком по делу, факт неосновательного обогащения не доказан, истец добровольно и за свой счет производил спорные работы, не представлены доказательства направления в адрес администрации Волгограда в спорный период проекта соответствующего договора, квитанций на оплату, истцом не обоснован размер тарифа, применяемый при расчете задолженности в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, взимаемого за содержание общего имущества, при том, что тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" утратил силу с 01.07.2012 в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 31.05.2013 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района находится многоквартирный дом N 21 по ул. Алексеевской г. Волгограда.
Муниципальное образование городской округ город -герой Волгоград является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 21 по ул. Алексеевской г. Волгограда площадью 234 кв. м в период по 28.04.2013 г. включительно, площадью 233 кв. м в период с 29.04.2013 г. по настоящее время.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. включительно в размере 140870,95 руб.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не был утвержден решением общего собрания собственников, в связи с чем при определении платы за содержание и ремонт общего имущества ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района были использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Неоплата ответчиком оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме.
При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда N 1755 от 02.09.2008 (за период с февраля 2011 года по май 2011 года), N 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012, с 01.08.2013 по 31.12.2013), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по 31.07.2013).
Тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" утратил силу с 01.07.2012 в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 31.05.2013 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).
Доводы апеллянта о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046, необоснованно применены с августа 2013 по декабрь 2013 года являются правильными, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено представить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района доказательства фактически понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, а также первичные документы, подтверждающие расходы.
Необходимые документы были представлены.
Контррасчета за спорный период администрация Волгограда не представила.
Поскольку документы истцом были представлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции принят расчет, подтвержденный первичными документами.
Таким образом, несмотря на отмену тарифа, истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы с августа 2013 года были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046, а потому при отсутствии контррасчета, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил размер задолженности ответчика в заявленном в иске размере.
Расчет задолженности, представленный истцом за период с марта 2011 года по март 2013 года включительно, а также за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года судом проверен и признан верным. Изменение площади помещения произошло в апреле 2013 года, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 28.04.2013 размер задолженности составляет 4090,63 руб. (с учетом площади помещения 234 кв. м), а с 29.04.2013 по 30.04.2013-292,19 руб. (с учетом площади помещения 233 кв. м).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не поступало, также ответчиком факт оказания услуг, как и размер стоимости услуг не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома N 21 по ул. Алексеевской г. Волгограда за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 137468,59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирными домами не нашел своего подтверждения, поскольку факт управления подтвержден в том числе представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не представил доказательств, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района таких услуг не оказывало.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилых помещений, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности. При этом, сама администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, уполномоченный утверждать такие тарифы в отношении нежилых помещений, тариф не утвердила, а также не представила суду своего обоснованного расчета того, в каком размере собственник нежилого помещения должен нести расходы на содержание общего имущества.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения за период с марта 2011 г. по декабрь 2013 г. в сумме 137468,59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
К заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности за февраль 2011 г. в размере 3402,36 руб. суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, за февраль 2011 года ответчик обязан был оплатить задолженность до 10 марта 2011 года включительно. С настоящим иском истец обратился в суд 18.03.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные выше обстоятельства, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за февраль 2011 года в размере 3402,36 руб. отказано правомерно.
Доводы департамента финансов администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-7971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 12АП-7681/2014 ПО ДЕЛУ N А12-7971/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А12-7971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-7971/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района, г. Волгоград, (ОГРН 1093460006441, ИНН 3446036761),
к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 140870 руб. 95 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании долга 140870,95 руб. в связи с уклонением от оплаты за содержание и ремонт помещения, расположенного в многоквартирном доме N 21 по ул. Алексеевской г. Волгограда за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года включительно.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района взыскана сумма в размере 137468,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 126,47 руб.
Администрация Волгограда обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: администрация не является надлежащим ответчиком по делу, факт неосновательного обогащения не доказан, истец добровольно и за свой счет производил спорные работы, не представлены доказательства направления в адрес администрации Волгограда в спорный период проекта соответствующего договора, квитанций на оплату, истцом не обоснован размер тарифа, применяемый при расчете задолженности в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года, взимаемого за содержание общего имущества, при том, что тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" утратил силу с 01.07.2012 в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 31.05.2013 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района находится многоквартирный дом N 21 по ул. Алексеевской г. Волгограда.
Муниципальное образование городской округ город -герой Волгоград является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 21 по ул. Алексеевской г. Волгограда площадью 234 кв. м в период по 28.04.2013 г. включительно, площадью 233 кв. м в период с 29.04.2013 г. по настоящее время.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2011 г. по декабрь 2013 г. включительно в размере 140870,95 руб.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома не был утвержден решением общего собрания собственников, в связи с чем при определении платы за содержание и ремонт общего имущества ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района были использованы тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Неоплата ответчиком оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества домов. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Пунктами 29 - 36 Правил N 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.
Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Из материалов дела следует, что городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда является собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме.
При расчете задолженности истцом применены тарифы по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за 1 кв. м в месяц, определенные с учетом вида благоустройства дома в соответствии с постановлениями администрации Волгограда N 1755 от 02.09.2008 (за период с февраля 2011 года по май 2011 года), N 1046 от 29.04.2011 (за период с 01.06.2011 по 30.06.2012, с 01.08.2013 по 31.12.2013), N 1544 от 31.05.2012 (за период с 01.07.2012 по 31.07.2013).
Тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" утратил силу с 01.07.2012 в связи с изданием постановления администрации Волгограда от 31.05.2013 N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу N 33-8044/2013, с даты вступления решения в законную силу (08.08.2013).
Доводы апеллянта о том, что тарифы, установленные постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046, необоснованно применены с августа 2013 по декабрь 2013 года являются правильными, в связи с чем судом апелляционной инстанции было предложено представить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района доказательства фактически понесенных обществом расходов в связи с управлением многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, а также первичные документы, подтверждающие расходы.
Необходимые документы были представлены.
Контррасчета за спорный период администрация Волгограда не представила.
Поскольку документы истцом были представлены в обоснование возражений на апелляционные жалобы, судом апелляционной инстанции принят расчет, подтвержденный первичными документами.
Таким образом, несмотря на отмену тарифа, истец подтвердил, что фактически понесенные им расходы с августа 2013 года были не меньше тех, что составляли тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2011 года N 1046, а потому при отсутствии контррасчета, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил размер задолженности ответчика в заявленном в иске размере.
Расчет задолженности, представленный истцом за период с марта 2011 года по март 2013 года включительно, а также за период с мая 2013 года по декабрь 2013 года судом проверен и признан верным. Изменение площади помещения произошло в апреле 2013 года, в связи с чем за период с 01.04.2013 по 28.04.2013 размер задолженности составляет 4090,63 руб. (с учетом площади помещения 234 кв. м), а с 29.04.2013 по 30.04.2013-292,19 руб. (с учетом площади помещения 233 кв. м).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не поступало, также ответчиком факт оказания услуг, как и размер стоимости услуг не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района в части взыскания денежных средств по оплате за содержание общего имущества дома N 21 по ул. Алексеевской г. Волгограда за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 137468,59 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирными домами не нашел своего подтверждения, поскольку факт управления подтвержден в том числе представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не представил доказательств, что ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района таких услуг не оказывало.
Применение истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что ответчик является собственником нежилых помещений, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доли в праве собственности. При этом, сама администрация Волгограда, как орган местного самоуправления, уполномоченный утверждать такие тарифы в отношении нежилых помещений, тариф не утвердила, а также не представила суду своего обоснованного расчета того, в каком размере собственник нежилого помещения должен нести расходы на содержание общего имущества.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения за период с марта 2011 г. по декабрь 2013 г. в сумме 137468,59 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
К заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности за февраль 2011 г. в размере 3402,36 руб. суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, за февраль 2011 года ответчик обязан был оплатить задолженность до 10 марта 2011 года включительно. С настоящим иском истец обратился в суд 18.03.2014, т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные выше обстоятельства, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за февраль 2011 года в размере 3402,36 руб. отказано правомерно.
Доводы департамента финансов администрации Волгограда о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, платежные документы истцом не выставлялись, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выставление счетов на оплату не предусмотрено для такого вида обязательств, а отсутствие договорных правоотношений между сторонами свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-7971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)