Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-13997/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +", место нахождения: 163027, город Архангельск, переулок Широкий, дом 3; ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 44 168 руб. 16 коп. долга по внесению платы за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 38 по улице Кедрова и N 21 по улице Маяковского в городе Архангельске.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Мэрия просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили условия договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному выводу судов о наличии обязательства ответчика вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в названных домах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, что не является препятствием для нерассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых Мэрией судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мэрия как титульный владелец муниципального фонда в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 являлась собственником жилых помещений (квартир) площадью 653,4 кв. м в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Маяковского в городе Архангельске.
Мэрия также выступала титульным владельцем и в отношении жилых помещений в доме N 38 по улице Кедрова, а также нежилого помещения площадью 13,2 кв. м в этом доме. Площадь жилых помещений в указанный период являлась различной.
Названные многоквартирные дома находятся в управлении Общества, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.10.2006 (по дому N 21 по улице Маяковского) и от 12.11.2006 (по дому N 38 по улице Кедрова).
Кроме того, Общество в качестве управляющей компании и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", действующее от имени собственника муниципального жилищного фонда, 01.12.2006 заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).
В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что его цена определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к Договору.
В приложении N 5 к Договору установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
По пункту 7.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Общества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Из пункта 7.11 Договора следует, что капитальные ремонтные работы в многоквартирном доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в таком доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников.
Материалы дела указывают (и это обстоятельство не оспаривает Мэрия), что в период 01.10.2011 по 31.12.2012 ответчик являлся собственником жилых помещений (квартир) площадью 653,4 кв. м в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Маяковского в городе Архангельске, а также жилых помещений в доме N 38 по улице Кедрова (включая и нежилое помещение площадью 13,2 кв. м).
Указывая, что в спорный период муниципальное образование "город Архангельск" в лице Мэрии - собственник помещений в названных многоквартирных домах - не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 44 168 руб. 16 коп. долга.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В настоящем случае примененные истцом в расчете задолженности тарифы на капитальный ремонт в спорный период были установлены упомянутыми выше общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах в размере 2 руб. 90 коп.
В связи с изложенным и ввиду того, что в приложении N 5 к Договору также предусмотрена плата за капитальный ремонт (2 руб. 90 коп. за 1 кв. м на момент подписания Договора 01.12.2006), суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в спорных домах именно в указанном размере.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами условий Договора подлежит отклонению. Указание в пункте 7.11 Договора на то, что "возмещение расходов на капитальный ремонт осуществляется на основании дополнительного договора", не освобождает собственника от обязанности вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном общим собранием собственников размере.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Суд округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых Мэрией судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В свою очередь доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А05-13997/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф07-6046/2015 ПО ДЕЛУ N А05-13997/2014
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А05-13997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-13997/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +", место нахождения: 163027, город Архангельск, переулок Широкий, дом 3; ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 44 168 руб. 16 коп. долга по внесению платы за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов N 38 по улице Кедрова и N 21 по улице Маяковского в городе Архангельске.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Мэрия просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили условия договора управления многоквартирным домом от 01.12.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неправильному выводу судов о наличии обязательства ответчика вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в названных домах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, что не является препятствием для нерассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых Мэрией судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мэрия как титульный владелец муниципального фонда в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 являлась собственником жилых помещений (квартир) площадью 653,4 кв. м в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Маяковского в городе Архангельске.
Мэрия также выступала титульным владельцем и в отношении жилых помещений в доме N 38 по улице Кедрова, а также нежилого помещения площадью 13,2 кв. м в этом доме. Площадь жилых помещений в указанный период являлась различной.
Названные многоквартирные дома находятся в управлении Общества, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.10.2006 (по дому N 21 по улице Маяковского) и от 12.11.2006 (по дому N 38 по улице Кедрова).
Кроме того, Общество в качестве управляющей компании и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", действующее от имени собственника муниципального жилищного фонда, 01.12.2006 заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).
В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что его цена определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к Договору.
В приложении N 5 к Договору установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
По пункту 7.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Общества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Из пункта 7.11 Договора следует, что капитальные ремонтные работы в многоквартирном доме осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в таком доме по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт дома, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников.
Материалы дела указывают (и это обстоятельство не оспаривает Мэрия), что в период 01.10.2011 по 31.12.2012 ответчик являлся собственником жилых помещений (квартир) площадью 653,4 кв. м в многоквартирном жилом доме N 21 по улице Маяковского в городе Архангельске, а также жилых помещений в доме N 38 по улице Кедрова (включая и нежилое помещение площадью 13,2 кв. м).
Указывая, что в спорный период муниципальное образование "город Архангельск" в лице Мэрии - собственник помещений в названных многоквартирных домах - не вносило плату на капитальный ремонт общего имущества домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 44 168 руб. 16 коп. долга.
Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В настоящем случае примененные истцом в расчете задолженности тарифы на капитальный ремонт в спорный период были установлены упомянутыми выше общими собраниями собственников помещений в названных многоквартирных домах в размере 2 руб. 90 коп.
В связи с изложенным и ввиду того, что в приложении N 5 к Договору также предусмотрена плата за капитальный ремонт (2 руб. 90 коп. за 1 кв. м на момент подписания Договора 01.12.2006), суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в спорных домах именно в указанном размере.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами условий Договора подлежит отклонению. Указание в пункте 7.11 Договора на то, что "возмещение расходов на капитальный ремонт осуществляется на основании дополнительного договора", не освобождает собственника от обязанности вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном общим собранием собственников размере.
Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Суд округа считает, что выводы, изложенные в обжалуемых Мэрией судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.
В свою очередь доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А05-13997/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)