Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Р.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Р.И. к Р.Л., ТСЖ "Мой дом" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Положения о въезде и размещении автотранспорта на придомовой территории, признании незаконным начисления оплаты,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Мой дом" по доверенности Б.,
Р.И. обратилась в суд с иском к Р.Л., ТСЖ "Мой дом" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Положения о въезде и размещении автотранспорта на придомовой территории, признании незаконным начисления оплаты.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мой дом". В период с 08 по 15 июля 2013 г. в форме заочного голосования прошло общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом б/н от 16 июля 2013 г. На общем собрании принято решение об утверждении "Положения о въезде и размещении автотранспорта на придомовой территории указанного дома с приложением N 1 - схемы закрепления мест размещения автотранспорта на придомовой территории" Указанным Положением введено ограничение на пользование земельным участком, расположенным в непосредственной близости от жилого дома N 25 и именуемом в Положении "придомовая территория". Положением устанавливается пропускной режим проезда автотранспортных средств собственников помещений, обязательная регистрация всех автотранспортных средств, въезд на придомовую территорию легковых автомашин собственников помещений, а также арендаторов нежилых помещений, гостевых машин, также предусмотрены дополнительные платные услуги. Кроме того, на собрании от 16 июля 2013 г., приняло участие 74,24% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а голосовало за утверждение Положения 61,13% от числа голосов принявших участие в собрании, таким образом, число голосов, проголосовавших за утверждение Положения, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 45,38%, что менее необходимых двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое необходимо на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Согласно письменному ответу прокуратуры г. Клина земельный участок, на котором расположен дом <данные изъяты> относится к землям неразграниченной государственной собственности и за товариществом собственников жилья на каком-либо праве не закреплялся. Считает, что у ТСЖ отсутствует право на получение с истицы стоимости услуг, указанных в счетах-квитанциях как "содержание службы пропускного режима", поскольку договора на предоставление дополнительных услуг по охране между ТСЖ "Мой дом" и истицей не заключено. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, "Положение о въезде и размещении автотранспорта на придомовой территории", признать незаконными действия ТСЖ "Мой дом" по начислению оплаты, включенной в счет-извещение за период с августа 2013 г. по строке "содержание службы пропускного режима", взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Р.Л. в судебном заседании иск не признала.
Представители ТСЖ "Мой дом" иск не признали.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При разрешении спора судом установлено, что Р.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации общего имущества осуществляет ТСЖ "Мой дом".
Согласно протоколу от 16 июля 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведенного с 08 по 15 июля 2013 г. в форме заочного голосования по инициативе собственника <данные изъяты> Р.Л., утверждено "Положение о въезде и размещении автомобильного транспорта на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты> с приложением N 1 - схема закрепления мест размещения автотранспорта на придомовой территории". Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 74,24% от общего числа голосов, за утверждение Положения голосовало 61,13% от числа голосов, принявших участие в голосовании.
Оспаривая указанное решение общего собрания и Положение, истец указывала, что для принятия решения по указанным вопросам требовалось квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3), решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов, что противоречит требованиям закона и влечет их недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к таким вопросам, решение по которым принимается квалифицированным большинством, относится принятие решений о пределах использования земельного участка. На котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Мой дом", проведенного с 08 по 15 июля 2013 г. в форме заочного голосования, которым утверждено "Положение о въезде и размещении автомобильного транспорта на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты> с приложением N 1 - схема закрепления мест размещения автотранспорта на придомовой территории", не относится к вопросу использования земельного участка. Указанные вопросы регулируют организацию въезда, выезда и стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории, организации охраны общественного порядка, территории, автотранспорта собственников, создание безопасных условий нахождения на придомовой территории жильцов дома и их автотранспорта. Следовательно, для принятия решения по указанным вопросам достаточно голосов простого большинства собственников, принявших участие в голосовании. С учетом этого, суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо нарушений при принятии решения по указанным вопросам повестки дня.
В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Кроме того, согласно ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей основания и право оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, такое право предоставлено собственнику помещения, если данным решением нарушены его права и законные интересы.
Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав указанным общим собранием и Положением.
Само по себе оспаривание принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истца, возражающей против его принятия, не имеет правовой перспективы и свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска и признания недействительным части протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июля 2013 года
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных требований судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1109/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1109/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Р.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Р.И. к Р.Л., ТСЖ "Мой дом" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Положения о въезде и размещении автотранспорта на придомовой территории, признании незаконным начисления оплаты,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Мой дом" по доверенности Б.,
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском к Р.Л., ТСЖ "Мой дом" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Положения о въезде и размещении автотранспорта на придомовой территории, признании незаконным начисления оплаты.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мой дом". В период с 08 по 15 июля 2013 г. в форме заочного голосования прошло общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом б/н от 16 июля 2013 г. На общем собрании принято решение об утверждении "Положения о въезде и размещении автотранспорта на придомовой территории указанного дома с приложением N 1 - схемы закрепления мест размещения автотранспорта на придомовой территории" Указанным Положением введено ограничение на пользование земельным участком, расположенным в непосредственной близости от жилого дома N 25 и именуемом в Положении "придомовая территория". Положением устанавливается пропускной режим проезда автотранспортных средств собственников помещений, обязательная регистрация всех автотранспортных средств, въезд на придомовую территорию легковых автомашин собственников помещений, а также арендаторов нежилых помещений, гостевых машин, также предусмотрены дополнительные платные услуги. Кроме того, на собрании от 16 июля 2013 г., приняло участие 74,24% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а голосовало за утверждение Положения 61,13% от числа голосов принявших участие в собрании, таким образом, число голосов, проголосовавших за утверждение Положения, от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 45,38%, что менее необходимых двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое необходимо на основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Согласно письменному ответу прокуратуры г. Клина земельный участок, на котором расположен дом <данные изъяты> относится к землям неразграниченной государственной собственности и за товариществом собственников жилья на каком-либо праве не закреплялся. Считает, что у ТСЖ отсутствует право на получение с истицы стоимости услуг, указанных в счетах-квитанциях как "содержание службы пропускного режима", поскольку договора на предоставление дополнительных услуг по охране между ТСЖ "Мой дом" и истицей не заключено. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, "Положение о въезде и размещении автотранспорта на придомовой территории", признать незаконными действия ТСЖ "Мой дом" по начислению оплаты, включенной в счет-извещение за период с августа 2013 г. по строке "содержание службы пропускного режима", взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Р.Л. в судебном заседании иск не признала.
Представители ТСЖ "Мой дом" иск не признали.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
При разрешении спора судом установлено, что Р.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации общего имущества осуществляет ТСЖ "Мой дом".
Согласно протоколу от 16 июля 2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> проведенного с 08 по 15 июля 2013 г. в форме заочного голосования по инициативе собственника <данные изъяты> Р.Л., утверждено "Положение о въезде и размещении автомобильного транспорта на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты> с приложением N 1 - схема закрепления мест размещения автотранспорта на придомовой территории". Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 74,24% от общего числа голосов, за утверждение Положения голосовало 61,13% от числа голосов, принявших участие в голосовании.
Оспаривая указанное решение общего собрания и Положение, истец указывала, что для принятия решения по указанным вопросам требовалось квалифицированное большинство голосов (не менее 2/3), решения по указанным вопросам приняты простым большинством голосов, что противоречит требованиям закона и влечет их недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к таким вопросам, решение по которым принимается квалифицированным большинством, относится принятие решений о пределах использования земельного участка. На котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопросы повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Мой дом", проведенного с 08 по 15 июля 2013 г. в форме заочного голосования, которым утверждено "Положение о въезде и размещении автомобильного транспорта на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты> с приложением N 1 - схема закрепления мест размещения автотранспорта на придомовой территории", не относится к вопросу использования земельного участка. Указанные вопросы регулируют организацию въезда, выезда и стоянки автомобильного транспорта на придомовой территории, организации охраны общественного порядка, территории, автотранспорта собственников, создание безопасных условий нахождения на придомовой территории жильцов дома и их автотранспорта. Следовательно, для принятия решения по указанным вопросам достаточно голосов простого большинства собственников, принявших участие в голосовании. С учетом этого, суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо нарушений при принятии решения по указанным вопросам повестки дня.
В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Кроме того, согласно ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей основания и право оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, такое право предоставлено собственнику помещения, если данным решением нарушены его права и законные интересы.
Истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав указанным общим собранием и Положением.
Само по себе оспаривание принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истца, возражающей против его принятия, не имеет правовой перспективы и свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска и признания недействительным части протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 июля 2013 года
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных требований судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)