Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 20 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску В. к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ч. к В. о признании недействительными договора займа и договора залога,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 февраля 2011 г. между ней и Ч. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается собственноручной распиской Ч. от 03 февраля 2011 г. Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа должен был быть осуществлен в соответствии с согласованным сторонами договора графиком. 03 февраля 2011 г. между В. и Ч. для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, принадлежащей Ч. на праве собственности. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик, в свою очередь обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени не погашена.
В ходе судебного разбирательства Ч. предъявил к В. встречный иск о признании недействительными договора займа и договора залога, указав, что с В. не знаком, договор займа и договор залога, расписку, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, никогда не подписывал, денежные средства от В. не получал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую Ч. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, являющуюся предметом залога по договору залога от 03.02.2011 г., заключенному между Ч. и В., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к В. о признании недействительными договора займа и договора залога отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже.
Как установлено судом, 03 февраля 2011 г. между В. и Ч. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается собственноручной распиской Ч. от 03 февраля 2011 г.
Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа должен был быть осуществлен в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.
В целях обеспечения обязательств ответчика по договору займа стороны 03 февраля 2011 года заключили договор залога квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, принадлежащей Ч. на праве собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований о признании недействительными договора займа и договора залога, Ч. указал, что с В. он не знаком, никаких договоров и расписок не подписывал, денег от нее не получал.
Для проверки указанных доводов по ходатайству Ч. судом в отношении представленных В. договоров и расписки была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Как следует из заключения эксперта от 14 апреля 2014 г., рукописные записи "Ч." в разделе "подписи сторон" в нижней части договора займа от 03 февраля 2011 г., в разделе "подписи" в средней части оборотной стороны договора залога от 03 февраля 2011 г. и текст расписки от имени Ч. от 03 февраля 2011 г. выполнены Ч. Подписи от имени Ч. в разделе "подписи сторон" в нижней части договора займа от 03 февраля 2011 г., в разделе "подписи" в средней части оборотной стороны договора залога от 03 февраля 2011 г. и под текстом расписки от имени Ч. от 03 февраля 2011 г. выполнены, вероятно, Ч.".
Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с его выводами, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания Ч. договора займа и договора залога, а также написания им расписки от 03 февраля 2011 г., установлен. Поскольку никаких доказательств ответчиком Ч. в подтверждение доводов о неполучении от В. денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что факт заключения договоров займа, залога между истцом и ответчиком был установлен в ходе рассмотрения дела, а передача денежных средств в размере *** руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования В. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом истца, поскольку он произведен, исходя из условий договора займа, с учетом периода допущенной Ч. просрочки исполнения обязательств. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.
Кроме того, поскольку для обеспечения обязательств по возврату суммы займа, которые ответчик не исполняет, между сторонами был заключен договор залога, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Ч. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, являющуюся предметом залога, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., согласованную сторонами по настоящему договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Ч. в пользу истца В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Довод Ч. о том, что с истцом он знаком никогда не был, документов подтверждающих наличие перед истцом денежных обязательств не подписывал, равно как и не подписывал договора залога квартиры, договор залога на государственную регистрацию не предоставлял, а регистрационное дело из управления Росреестра для проведения экспертизы представлено не было, судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.
Экспертизой было установлено, что подписи на договорах займа, залога и расписке принадлежат Ч., заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о его вызове в судебное заседание не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов дела договор залога квартиры на регистрацию предоставлял К.В.В. Факт выдачи доверенности истцом В. на имя К.В.В. для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Москве договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: г. Москва. ул. ***, д. ***, корп ***, кв. ***, а также получения зарегистрированных документов на руки, подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы С. от 12.02.2014 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ч.
Таким образом, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" от 14 апреля 2014 года.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, были предметом подробного изучения судов обеих инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску В. к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ч. к В. о признании недействительными договора займа и договора залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/8-11412
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/8-11412
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 20 октября 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску В. к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ч. к В. о признании недействительными договора займа и договора залога,
установил:
В. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03 февраля 2011 г. между ней и Ч. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается собственноручной распиской Ч. от 03 февраля 2011 г. Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа должен был быть осуществлен в соответствии с согласованным сторонами договора графиком. 03 февраля 2011 г. между В. и Ч. для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, принадлежащей Ч. на праве собственности. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчик, в свою очередь обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени не погашена.
В ходе судебного разбирательства Ч. предъявил к В. встречный иск о признании недействительными договора займа и договора залога, указав, что с В. не знаком, договор займа и договор залога, расписку, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, никогда не подписывал, денежные средства от В. не получал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую Ч. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, являющуюся предметом залога по договору залога от 03.02.2011 г., заключенному между Ч. и В., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к В. о признании недействительными договора займа и договора залога отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже.
Как установлено судом, 03 февраля 2011 г. между В. и Ч. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается собственноручной распиской Ч. от 03 февраля 2011 г.
Возврат суммы займа согласно п. 4 договора займа должен был быть осуществлен в соответствии с согласованным сторонами договора графиком.
В целях обеспечения обязательств ответчика по договору займа стороны 03 февраля 2011 года заключили договор залога квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, принадлежащей Ч. на праве собственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований о признании недействительными договора займа и договора залога, Ч. указал, что с В. он не знаком, никаких договоров и расписок не подписывал, денег от нее не получал.
Для проверки указанных доводов по ходатайству Ч. судом в отношении представленных В. договоров и расписки была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Как следует из заключения эксперта от 14 апреля 2014 г., рукописные записи "Ч." в разделе "подписи сторон" в нижней части договора займа от 03 февраля 2011 г., в разделе "подписи" в средней части оборотной стороны договора залога от 03 февраля 2011 г. и текст расписки от имени Ч. от 03 февраля 2011 г. выполнены Ч. Подписи от имени Ч. в разделе "подписи сторон" в нижней части договора займа от 03 февраля 2011 г., в разделе "подписи" в средней части оборотной стороны договора залога от 03 февраля 2011 г. и под текстом расписки от имени Ч. от 03 февраля 2011 г. выполнены, вероятно, Ч.".
Оценив представленное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд согласился с его выводами, поскольку экспертиза была проведена квалифицированным экспертом с большим стажем работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт подписания Ч. договора займа и договора залога, а также написания им расписки от 03 февраля 2011 г., установлен. Поскольку никаких доказательств ответчиком Ч. в подтверждение доводов о неполучении от В. денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В связи с тем, что факт заключения договоров займа, залога между истцом и ответчиком был установлен в ходе рассмотрения дела, а передача денежных средств в размере *** руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования В. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом истца, поскольку он произведен, исходя из условий договора займа, с учетом периода допущенной Ч. просрочки исполнения обязательств. Указанный расчет ответчиком оспорен не был.
Кроме того, поскольку для обеспечения обязательств по возврату суммы займа, которые ответчик не исполняет, между сторонами был заключен договор залога, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Ч. квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, являющуюся предметом залога, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., согласованную сторонами по настоящему договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Ч. в пользу истца В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Довод Ч. о том, что с истцом он знаком никогда не был, документов подтверждающих наличие перед истцом денежных обязательств не подписывал, равно как и не подписывал договора залога квартиры, договор залога на государственную регистрацию не предоставлял, а регистрационное дело из управления Росреестра для проведения экспертизы представлено не было, судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.
Экспертизой было установлено, что подписи на договорах займа, залога и расписке принадлежат Ч., заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о его вызове в судебное заседание не заявлялось. Кроме того, как следует из материалов дела договор залога квартиры на регистрацию предоставлял К.В.В. Факт выдачи доверенности истцом В. на имя К.В.В. для регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Москве договора залога (ипотеки) квартиры расположенной по адресу: г. Москва. ул. ***, д. ***, корп ***, кв. ***, а также получения зарегистрированных документов на руки, подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы С. от 12.02.2014 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" у суда не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ч.
Таким образом, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" от 14 апреля 2014 года.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, были предметом подробного изучения судов обеих инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по делу по иску В. к Ч. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ч. к В. о признании недействительными договора займа и договора залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)