Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства Департамента образования администрации МО Надымский район на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации МО Надымский район в интересах несовершеннолетнего Няданги ФИО1 к Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации МО Надымский район обратилось с заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ответчику Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрирована и проживает ответчик Н., которая является матерью несовершеннолетнего ФИО1 при этом лишена в отношении него родительских прав. Ее задолженность по алиментам на содержание сына составляет <данные изъяты> руб. Опекуном ребенка назначена А., ребенок проживает с опекуном. Ответчик не несет расходы по содержанию жилья, задолженность по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, что нарушает права собственника жилого помещения.
Занимаемое жилое помещение ответчик не освобождает, что является препятствием для осуществления законных прав несовершеннолетнего ФИО1. В настоящее время в квартире проживает Н. и посторонний мужчина, собираются гости, шумят, распивают спиртные напитки, ведут аморальный образ жизни. Просил выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования увеличила и просила возложить на ответчика обязанность по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу перед МУП ПРЭП в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; перед ООО УК "Домовой" в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо А. в судебном заседании с иском согласилась.
Третье лицо ОУФМС России по Надымскому району в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо ООО УК "Домовой" просило рассмотреть дело без его участия, представив отзыв на иск, согласно которому с требованиями о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги не согласилось.
Третье лицо МУП ПРЭП в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Прокурор Васильев В.В. в заключении просил в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен истец Департамент образования Надымского района. В апелляционной жалобе представитель истца М. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, т.к. нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Привела доводы, аналогичные указанным в иске и озвученным в судебном заседании, оспаривала выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, давая иное толкование примененным судом нормам права.
Прокурор Васильев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и законность решения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Надымского городского суда от 25.07.2012 года ответчик Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, на содержание которого взысканы алименты. Над указанным несовершеннолетним распоряжением администрации Надымского района от 19.11.2012 года установлена опека, опекуном назначена А..
Собственником жилого помещения по адресу <адрес> является несовершеннолетний ФИО1.
Ответчик Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.06.2011 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности совместного проживания ответчика с ее сыном, в отношении которого она лишена родительских прав, а также нарушения жилищных прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Названная статья расположена в разделе III Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма". Следовательно, положения указанной статьи могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, находящегося в собственности, родителя, лишенного родительских прав, чье совместное проживание с ребенком признано судом невозможным.
Однако Жилищный кодекс РФ в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, устанавливает специальное правовое регулирование.
Правила предоставления и пользования жилыми помещениями, находящимся в собственности граждан, установлены главой V Жилищного кодекса РФ "Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан".
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником гражданин обязан освободить жилое помещение, при этом, если в срок, установленный собственником, данный гражданин не освободит жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Следовательно, для выселения граждан из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, по вышеуказанным основаниям, необходимо установление собственником срока для его освобождения бывшим членом его семьи, а также наличие предупреждения об обязанности устранить нарушения, если таковые имеются.
Достоверных доказательств, что несовершеннолетним собственником жилого помещения, в данном случае его опекуном, ответчику устанавливался срок для освобождения жилого помещения и для устранения нарушений, и данные требования были доведены до сведения ответчика, не представлено, как не представлено доказательств причинения ответчиком вреда имуществу несовершеннолетнего.
Кроме того, при решении вопроса о выселении бывшего члена семьи собственника необходимо учитывать положения, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данный вывод является обоснованным, т.к. обращение органа опеки и попечительства в суд с указанным иском в интересах компаний, предоставляющих коммунальные услуги, незаконно. В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ таких полномочий указанному органу не предоставлено. Следовательно, орган опеки и попечительства не имел процессуального права на обращение в суд в защиту юридических лиц.
Коллегия полагает необходимым указать на ошибочность выводов суда об отсутствии обязанности ответчика нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку ответчик является потребителем указанных услуг, и обязана оплатить их стоимость соответствующим организациям, предоставляющим эти услуги.
Несмотря на указанное выше, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-2633/2013
Судья: Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления опеки и попечительства Департамента образования администрации МО Надымский район на заочное решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации МО Надымский район в интересах несовершеннолетнего Няданги ФИО1 к Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., заключение прокурора Денисенко М.О., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации МО Надымский район обратилось с заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ответчику Н. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрирована и проживает ответчик Н., которая является матерью несовершеннолетнего ФИО1 при этом лишена в отношении него родительских прав. Ее задолженность по алиментам на содержание сына составляет <данные изъяты> руб. Опекуном ребенка назначена А., ребенок проживает с опекуном. Ответчик не несет расходы по содержанию жилья, задолженность по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, что нарушает права собственника жилого помещения.
Занимаемое жилое помещение ответчик не освобождает, что является препятствием для осуществления законных прав несовершеннолетнего ФИО1. В настоящее время в квартире проживает Н. и посторонний мужчина, собираются гости, шумят, распивают спиртные напитки, ведут аморальный образ жизни. Просил выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования увеличила и просила возложить на ответчика обязанность по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу перед МУП ПРЭП в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; перед ООО УК "Домовой" в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Третье лицо А. в судебном заседании с иском согласилась.
Третье лицо ОУФМС России по Надымскому району в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Третье лицо ООО УК "Домовой" просило рассмотреть дело без его участия, представив отзыв на иск, согласно которому с требованиями о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги не согласилось.
Третье лицо МУП ПРЭП в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Прокурор Васильев В.В. в заключении просил в иске отказать в связи с отсутствием законных оснований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен истец Департамент образования Надымского района. В апелляционной жалобе представитель истца М. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, т.к. нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Привела доводы, аналогичные указанным в иске и озвученным в судебном заседании, оспаривала выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, давая иное толкование примененным судом нормам права.
Прокурор Васильев В.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов жалобы и законность решения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Надымского городского суда от 25.07.2012 года ответчик Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, на содержание которого взысканы алименты. Над указанным несовершеннолетним распоряжением администрации Надымского района от 19.11.2012 года установлена опека, опекуном назначена А..
Собственником жилого помещения по адресу <адрес> является несовершеннолетний ФИО1.
Ответчик Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.06.2011 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности совместного проживания ответчика с ее сыном, в отношении которого она лишена родительских прав, а также нарушения жилищных прав и законных интересов собственника жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Названная статья расположена в разделе III Жилищного кодекса РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма". Следовательно, положения указанной статьи могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что жилищным законодательством не предусмотрено выселение из жилого помещения, находящегося в собственности, родителя, лишенного родительских прав, чье совместное проживание с ребенком признано судом невозможным.
Однако Жилищный кодекс РФ в отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, устанавливает специальное правовое регулирование.
Правила предоставления и пользования жилыми помещениями, находящимся в собственности граждан, установлены главой V Жилищного кодекса РФ "Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан".
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником гражданин обязан освободить жилое помещение, при этом, если в срок, установленный собственником, данный гражданин не освободит жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Следовательно, для выселения граждан из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, по вышеуказанным основаниям, необходимо установление собственником срока для его освобождения бывшим членом его семьи, а также наличие предупреждения об обязанности устранить нарушения, если таковые имеются.
Достоверных доказательств, что несовершеннолетним собственником жилого помещения, в данном случае его опекуном, ответчику устанавливался срок для освобождения жилого помещения и для устранения нарушений, и данные требования были доведены до сведения ответчика, не представлено, как не представлено доказательств причинения ответчиком вреда имуществу несовершеннолетнего.
Кроме того, при решении вопроса о выселении бывшего члена семьи собственника необходимо учитывать положения, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Данный вывод является обоснованным, т.к. обращение органа опеки и попечительства в суд с указанным иском в интересах компаний, предоставляющих коммунальные услуги, незаконно. В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ таких полномочий указанному органу не предоставлено. Следовательно, орган опеки и попечительства не имел процессуального права на обращение в суд в защиту юридических лиц.
Коллегия полагает необходимым указать на ошибочность выводов суда об отсутствии обязанности ответчика нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку ответчик является потребителем указанных услуг, и обязана оплатить их стоимость соответствующим организациям, предоставляющим эти услуги.
Несмотря на указанное выше, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)