Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО6, ФИО4,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе В.С.Ю.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.С.Ю. к государству и <адрес> в лице <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО "...", ОАО "..." об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,
установила:
В.С.Ю. обратился в суд с иском к государству и <адрес> в лице <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО "...", ОАО "...", ОАО ".." об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.
Иск мотивирован тем, что с момента сдачи многоквартирного дома N ... по проспекту ... в городе ... в эксплуатацию в 1961 году и до середины 90-х годов дом находился на балансе государства и обслуживался последним. С середины 90-х годов дом был передан государством на баланс муниципальной власти <адрес>, то есть администрации <адрес>. Администрацией <адрес> для обслуживания многоквартирных домов <адрес>, в том числе для обслуживания вышеназванного дома, было создано принадлежащее ей муниципальное предприятие жилищного хозяйства администрации <адрес> (МПЖХ администрации <адрес>), которое обслуживало дом до 2006 года. В 2006 году администрация <адрес> передала обслуживание дома другой вновь созданной и принадлежащей ей организации, а именно: Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства N администрации <адрес> (МУП ЖХ N администрации <адрес>). Ежемесячно, в период с 1961 года до 2006 года, требуя и собирая с жильцов дома деньги на проведение капитального ремонта дома, когда в этом назреет необходимость, в частности, на замену стояковых канализационных труб дома, когда будет выработан их эксплуатационный ресурс (данные - трубы с момента постройки дома не менялись), тем самым, государство, а затем муниципальная власти <адрес>, со своей стороны, обязались провести капитальный ремонт дома, кроме того, данная обязанность определена законом. Ежемесячно, в период с начала 80-х годов (времени проведенного первого и единственного капитального ремонта дома с заменой стояковых водопроводных труб дома) до 2006 г., требуя и собирая с жильцов дома деньги на проведение капитального ремонта тех частей дома, которые были заменены во время первого капитального ремонта в начале 80-х годов, в частности, на замену стояковых водопроводных труб дома, тем самым, государство, а затем муниципальная власти <адрес>, со своей стороны, обязались провести капитальный ремонт дома, кроме того, данная обязанность определена законом. От вышеназванной обязанности никто не освобождал. Благодаря проводимой политики администрации <адрес>, в большинстве многоквартирных домов <адрес> на уплаченные в вышеназванный период через принадлежащее ей МПЖХ деньги жильцами этих домов для проведения капитальных ремонтов, последние так и не были проведены, инженерные коммуникации доведены до ужасного состояния и служат несколько эксплуатационных сроков.
При обращении истца в управляющие компании, осуществлявшие управление домом с 2009 года, с требованием о проведении капитального ремонта на денежные средства, собранные за период с 1961 по 2006 годы, в этом было отказано. Также отказано в предоставлении информации о том, где находятся эти денежные средства.
Ответы Администрации <адрес> от 21 и ДД.ММ.ГГГГ направлены на нарушение Федерального закона "О защите прав потребителей" и на нарушение прав жильцов.
Истец просил обязать ответчиков произвести в равных долях капитальный ремонт дома ... по пр. ... г. ... в объеме, установленным решением собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Советского районного суда <адрес> от 6 марта 201 4 года в удовлетворении исковых требований В.С.Ю. отказано.
С решением суда В.С.Ю. не согласен. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить и вынести ФИО1 решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.С.Ю., представителей <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО "...", ОАО "..." извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В апелляционной жалобе В.С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "..." К.К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений Администрации <адрес> на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что В.С.Ю. является собственником квартиры N ... в доме ... по пр. ... (в настоящее время пр. ...) г. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Данное свидетельство выдано В.С.Ю. после смерти его матери В.З.И., которая являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ... года (л.д. 147).
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ОАО "..." (л.д. 101 - 109).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных выше правовых норм сделал обоснованный вывод, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с Постановлением Главы <адрес> N ... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы <адрес> N ... от ДД.ММ.ГГГГ года, дом ... по пр ... г. ... находящийся на балансе Производственного объединения жилищного хозяйства <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес>.
Для решения вопроса о возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта дома N ... по пр. ... г. ..., необходимо установить, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, и эта обязанность не была исполнена бывшим наймодателем.
Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта истцом не представлено. Из проанализированных судом акта общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам такого осмотра состояние жилого дома признано удовлетворительным. Кроме того, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, истец приобрел жилое помещение в доме N ... по пр. ... г. ... на основании свидетельства о праве на наследство, а не в порядке приватизации, поэтому его право при приватизации квартиры на производство капитального ремонта не могло быть нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Управляющая компания осуществляет капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома, в пределах накопленных на расчетном счете Управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт.
Как следует из представленных УК документов, в них работы по капитальному ремонту системы канализации, водоснабжения и кровельного покрытия не указаны (л.д. 85, 86).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.Ю.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1156
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1156
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей ФИО6, ФИО4,
при секретаре судебного заседания А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6
дело по апелляционной жалобе В.С.Ю.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску В.С.Ю. к государству и <адрес> в лице <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО "...", ОАО "..." об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,
установила:
В.С.Ю. обратился в суд с иском к государству и <адрес> в лице <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО "...", ОАО "...", ОАО ".." об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома.
Иск мотивирован тем, что с момента сдачи многоквартирного дома N ... по проспекту ... в городе ... в эксплуатацию в 1961 году и до середины 90-х годов дом находился на балансе государства и обслуживался последним. С середины 90-х годов дом был передан государством на баланс муниципальной власти <адрес>, то есть администрации <адрес>. Администрацией <адрес> для обслуживания многоквартирных домов <адрес>, в том числе для обслуживания вышеназванного дома, было создано принадлежащее ей муниципальное предприятие жилищного хозяйства администрации <адрес> (МПЖХ администрации <адрес>), которое обслуживало дом до 2006 года. В 2006 году администрация <адрес> передала обслуживание дома другой вновь созданной и принадлежащей ей организации, а именно: Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства N администрации <адрес> (МУП ЖХ N администрации <адрес>). Ежемесячно, в период с 1961 года до 2006 года, требуя и собирая с жильцов дома деньги на проведение капитального ремонта дома, когда в этом назреет необходимость, в частности, на замену стояковых канализационных труб дома, когда будет выработан их эксплуатационный ресурс (данные - трубы с момента постройки дома не менялись), тем самым, государство, а затем муниципальная власти <адрес>, со своей стороны, обязались провести капитальный ремонт дома, кроме того, данная обязанность определена законом. Ежемесячно, в период с начала 80-х годов (времени проведенного первого и единственного капитального ремонта дома с заменой стояковых водопроводных труб дома) до 2006 г., требуя и собирая с жильцов дома деньги на проведение капитального ремонта тех частей дома, которые были заменены во время первого капитального ремонта в начале 80-х годов, в частности, на замену стояковых водопроводных труб дома, тем самым, государство, а затем муниципальная власти <адрес>, со своей стороны, обязались провести капитальный ремонт дома, кроме того, данная обязанность определена законом. От вышеназванной обязанности никто не освобождал. Благодаря проводимой политики администрации <адрес>, в большинстве многоквартирных домов <адрес> на уплаченные в вышеназванный период через принадлежащее ей МПЖХ деньги жильцами этих домов для проведения капитальных ремонтов, последние так и не были проведены, инженерные коммуникации доведены до ужасного состояния и служат несколько эксплуатационных сроков.
При обращении истца в управляющие компании, осуществлявшие управление домом с 2009 года, с требованием о проведении капитального ремонта на денежные средства, собранные за период с 1961 по 2006 годы, в этом было отказано. Также отказано в предоставлении информации о том, где находятся эти денежные средства.
Ответы Администрации <адрес> от 21 и ДД.ММ.ГГГГ направлены на нарушение Федерального закона "О защите прав потребителей" и на нарушение прав жильцов.
Истец просил обязать ответчиков произвести в равных долях капитальный ремонт дома ... по пр. ... г. ... в объеме, установленным решением собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Советского районного суда <адрес> от 6 марта 201 4 года в удовлетворении исковых требований В.С.Ю. отказано.
С решением суда В.С.Ю. не согласен. В апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить и вынести ФИО1 решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.С.Ю., представителей <адрес>, Администрации <адрес>, ОАО "...", ОАО "..." извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В апелляционной жалобе В.С.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "..." К.К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений Администрации <адрес> на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что В.С.Ю. является собственником квартиры N ... в доме ... по пр. ... (в настоящее время пр. ...) г. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года. Данное свидетельство выдано В.С.Ю. после смерти его матери В.З.И., которая являлась собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ... года (л.д. 147).
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ОАО "..." (л.д. 101 - 109).
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных выше правовых норм сделал обоснованный вывод, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с Постановлением Главы <адрес> N ... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Главы <адрес> N ... от ДД.ММ.ГГГГ года, дом ... по пр ... г. ... находящийся на балансе Производственного объединения жилищного хозяйства <адрес> передан в муниципальную собственность <адрес>.
Для решения вопроса о возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта дома N ... по пр. ... г. ..., необходимо установить, что на момент приватизации жилых помещений дом нуждался в капитальном ремонте, и эта обязанность не была исполнена бывшим наймодателем.
Необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, сооружений и их элементов. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта истцом не представлено. Из проанализированных судом акта общего весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам такого осмотра состояние жилого дома признано удовлетворительным. Кроме того, как обоснованно обращено внимание судом первой инстанции, истец приобрел жилое помещение в доме N ... по пр. ... г. ... на основании свидетельства о праве на наследство, а не в порядке приватизации, поэтому его право при приватизации квартиры на производство капитального ремонта не могло быть нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Управляющая компания осуществляет капитальный ремонт общего имущества в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома, в пределах накопленных на расчетном счете Управляющей организации средств, перечисленных собственниками помещений дома на капитальный ремонт.
Как следует из представленных УК документов, в них работы по капитальному ремонту системы канализации, водоснабжения и кровельного покрытия не указаны (л.д. 85, 86).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований В.С.Ю.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)