Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе *** Г.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику ТСЖ "Три Дома" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-***/10 по иску А. к Г., ТСЖ "Три Дома" об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта и по встречному иску Г. к А. о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании пункта договора займа в части передачи прав на объект недвижимости не подлежащего применению.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года в удовлетворении исковых требований *** А.Ш. отказано, встречный иск *** Г.А. удовлетворен частично. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
30.09.2014 г. от ответчика по делу ТСЖ "Три дома" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и сам текст апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** Г.А. по доводам, указанным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** А.Ш. по доверенности *** Н.В., представителя *** Г.А. по доверенности *** Е.А., представителей ТСЖ "Три дома" по доверенности *** М.М., *** А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Восстанавливая ответчику ТСЖ "Три дома" процессуальный срок на обжалование решение суда от 26.10.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок ответчиком был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда в нарушении ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика отправлена не была, о состоявшемся решении ответчику до 2014 года ничего известно не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2010 г., вступило в законную силу 09.11.2010 г. При этом, из материалов дела следует, что ТСЖ "Три дома" неоднократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие телеграммы (л.д. 157). В материалах дела также имеется заявление от ответчика ТСЖ "Три дома" (л.д. 105), из которого следует, что ответчик был уведомлен о настоящем споре, против удовлетворения требований *** Г.А. не возражал. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Три дома" знало о нахождении гражданского спора в суде, не возражало против встречных исковых требований *** Г.А., извещалось судом о судебном разбирательстве на 26.10.2010 года. Более того, материалы настоящего дела содержат сведения о том, что ответчик ТСЖ "Три дома" знал о состоявшемся судебном решении как минимум с 2012 года, поскольку к данной дате *** Г.А. уже зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и его продал *** А.В., которая в свою очередь представила соответствующие документы в ТСЖ "Три дома". Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ТСЖ "Три дома" с 2012 года выставляла оплату по коммунальным платежам по спорному объекту уже на имя нового собственника *** А.В. и принимало от нее соответствующие платежи. Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику ТСЖ "Три дома" было известно о состоявшемся 26.10.2010 года судебном решении как минимум с 2012 года, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование решение суда пропущен ответчиком без уважительной причины, следовательно, восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а в заявлении ТСЖ "Три дома" следует отказать.
Довод ТСЖ "Три дома" о том, что ответчику в нарушении ст. 214 ГПК РФ копия решения не направлялась не может служить основанием к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что о состоявшемся решении суда ответчик был уведомлен.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, само по себе процессуальное нарушение суда по невыполнению требований ст. 214 ГПК РФ не может являться безусловной причиной, по которой процессуальный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года отменить.
В заявлении ТСЖ "Три дома" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15301
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по иску об обязании исполнить договор и признании права собственности на долю реконструированного объекта.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-15301
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,
при секретаре *** Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе *** Г.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года, которым постановлено:
Восстановить ответчику ТСЖ "Три Дома" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-***/10 по иску А. к Г., ТСЖ "Три Дома" об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта и по встречному иску Г. к А. о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании пункта договора займа в части передачи прав на объект недвижимости не подлежащего применению.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года в удовлетворении исковых требований *** А.Ш. отказано, встречный иск *** Г.А. удовлетворен частично. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
30.09.2014 г. от ответчика по делу ТСЖ "Три дома" подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и сам текст апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** Г.А. по доводам, указанным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя *** А.Ш. по доверенности *** Н.В., представителя *** Г.А. по доверенности *** Е.А., представителей ТСЖ "Три дома" по доверенности *** М.М., *** А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Восстанавливая ответчику ТСЖ "Три дома" процессуальный срок на обжалование решение суда от 26.10.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок ответчиком был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда в нарушении ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика отправлена не была, о состоявшемся решении ответчику до 2014 года ничего известно не было.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов следует, что решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2010 г., вступило в законную силу 09.11.2010 г. При этом, из материалов дела следует, что ТСЖ "Три дома" неоднократно извещалось о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие телеграммы (л.д. 157). В материалах дела также имеется заявление от ответчика ТСЖ "Три дома" (л.д. 105), из которого следует, что ответчик был уведомлен о настоящем споре, против удовлетворения требований *** Г.А. не возражал. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Три дома" знало о нахождении гражданского спора в суде, не возражало против встречных исковых требований *** Г.А., извещалось судом о судебном разбирательстве на 26.10.2010 года. Более того, материалы настоящего дела содержат сведения о том, что ответчик ТСЖ "Три дома" знал о состоявшемся судебном решении как минимум с 2012 года, поскольку к данной дате *** Г.А. уже зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и его продал *** А.В., которая в свою очередь представила соответствующие документы в ТСЖ "Три дома". Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ТСЖ "Три дома" с 2012 года выставляла оплату по коммунальным платежам по спорному объекту уже на имя нового собственника *** А.В. и принимало от нее соответствующие платежи. Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику ТСЖ "Три дома" было известно о состоявшемся 26.10.2010 года судебном решении как минимум с 2012 года, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование решение суда пропущен ответчиком без уважительной причины, следовательно, восстановлению не подлежит. При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а в заявлении ТСЖ "Три дома" следует отказать.
Довод ТСЖ "Три дома" о том, что ответчику в нарушении ст. 214 ГПК РФ копия решения не направлялась не может служить основанием к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку из представленных в суд материалов дела следует, что о состоявшемся решении суда ответчик был уведомлен.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, само по себе процессуальное нарушение суда по невыполнению требований ст. 214 ГПК РФ не может являться безусловной причиной, по которой процессуальный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года отменить.
В заявлении ТСЖ "Три дома" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)