Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу N А07-13382/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 14-2134-252-011 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного постановления ввиду его вынесения за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что установленная законом обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению возникла за 2012 год - 01.01.2012, а за 2013 год - 01.01.2013. Также указывает, что на 2014 год эта обязанность обществом исполнена, поскольку соответствующее предложение вручено представителю собственников 27.02.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Черниковская г. Уфы от 27.12.2008, а также договора управления многоквартирным домом осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В связи с поступлением в Комитет обращения (рег. N 2604 от 04.04.2014) жителя указанного многоквартирного дома по вопросу соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, рационального использования в жилищном фонде и общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов, на основании распоряжения от 15.04.2014 N 2128 должностными лицами Комитета в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 28.04.2014 N ЦО-14-2128.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Черниковская в г. Уфе оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения. При этом в феврале и марте 2014 года объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды превышают объемы коммунальных услуг, определенные исходя из нормативов потребления: в феврале - по холодному водоснабжению - в 51,30 раз, по горячему водоснабжению - в 3,25 раз и по электроснабжению - в 243,74 раз; в марте - по холодному водоснабжению - в 20,65 раз, по горячему водоснабжению - в 4,40 раз.
Указанное обстоятельство послужило основанием для проверки исполнения управляющей организацией обязанности представления предложений по мероприятиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, ожидаемого объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. По итогам такой проверки установлено не осуществление обществом разработки и доведения до собственников помещений дома подобных предложений с 2012 года (соответствующие доказательства обществом на момент проведения проверки не представлены).
По факту выявленного нарушения определением от 28.04.2014 в отношении ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Уведомлением от 20.05.2014, врученным обществу 20.05.2014, законный представитель заявителя приглашен в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 21.05.2014.
В присутствии представителя заявителя 21.05.2014 в отношении общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 14-2134-252-011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Определением от 26.05.2014, врученным обществу 27.05.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.06.2014.
Рассмотрев материалы административного дела, Комитет вынес постановление о назначении административного наказания от 05.06.2014 N 14-2134-252-011, которым ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частями 4, 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2008 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 12 по ул. Черниковская в г. Уфе, в связи с чем несет обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Однако, как установлено проведенной заинтересованным лицом проверкой, а также не оспаривается и самим заявителем, указанная обязанность обществом не исполнялась с 2012 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.
Поскольку в силу закона обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должна исполняться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома не реже чем один раз в год, применительно к 2013 году допущенное обществом нарушение следует признать оконченным по истечении указанного периода - 01.01.2014, а потому довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления от 05.06.2014 за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Исполнение заявителем обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению в 2014 году не имеет значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение данной обязанности за 2013 год, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления.
Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции копия постановления получена обществом 16.06.2014 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), тогда как обращение в суд с рассматриваемым заявлением имело место 01.07.2014 (следует из отметки органа связи на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайство о восстановлении такого срока обществом не заявлено, что исключает возможность его восстановления судом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу N А07-13382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 18АП-11986/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13382/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 18АП-11986/2014
Дело N А07-13382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу N А07-13382/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Решетников С.А.).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 N 14-2134-252-011 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на незаконность оспоренного постановления ввиду его вынесения за пределами установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что установленная законом обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению возникла за 2012 год - 01.01.2012, а за 2013 год - 01.01.2013. Также указывает, что на 2014 год эта обязанность обществом исполнена, поскольку соответствующее предложение вручено представителю собственников 27.02.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080273007583 и на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 12 по ул. Черниковская г. Уфы от 27.12.2008, а также договора управления многоквартирным домом осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
В связи с поступлением в Комитет обращения (рег. N 2604 от 04.04.2014) жителя указанного многоквартирного дома по вопросу соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, рационального использования в жилищном фонде и общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме топливно-энергетических ресурсов, на основании распоряжения от 15.04.2014 N 2128 должностными лицами Комитета в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте от 28.04.2014 N ЦО-14-2128.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный жилой дом N 12 по ул. Черниковская в г. Уфе оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения. При этом в феврале и марте 2014 года объемы коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды превышают объемы коммунальных услуг, определенные исходя из нормативов потребления: в феврале - по холодному водоснабжению - в 51,30 раз, по горячему водоснабжению - в 3,25 раз и по электроснабжению - в 243,74 раз; в марте - по холодному водоснабжению - в 20,65 раз, по горячему водоснабжению - в 4,40 раз.
Указанное обстоятельство послужило основанием для проверки исполнения управляющей организацией обязанности представления предложений по мероприятиям энергосбережения и повышения энергетической эффективности в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, ожидаемого объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. По итогам такой проверки установлено не осуществление обществом разработки и доведения до собственников помещений дома подобных предложений с 2012 года (соответствующие доказательства обществом на момент проведения проверки не представлены).
По факту выявленного нарушения определением от 28.04.2014 в отношении ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Уведомлением от 20.05.2014, врученным обществу 20.05.2014, законный представитель заявителя приглашен в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 21.05.2014.
В присутствии представителя заявителя 21.05.2014 в отношении общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 14-2134-252-011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Определением от 26.05.2014, врученным обществу 27.05.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.06.2014.
Рассмотрев материалы административного дела, Комитет вынес постановление о назначении административного наказания от 05.06.2014 N 14-2134-252-011, которым ООО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частями 4, 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2008 ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" избрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме N 12 по ул. Черниковская в г. Уфе, в связи с чем несет обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
Однако, как установлено проведенной заинтересованным лицом проверкой, а также не оспаривается и самим заявителем, указанная обязанность обществом не исполнялась с 2012 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.
Поскольку в силу закона обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений этого дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности должна исполняться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома не реже чем один раз в год, применительно к 2013 году допущенное обществом нарушение следует признать оконченным по истечении указанного периода - 01.01.2014, а потому довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления от 05.06.2014 за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Исполнение заявителем обязанности по разработке и доведению до сведения собственников помещений многоквартирного дома предложений о мероприятиях по энергосбережению в 2014 году не имеет значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение данной обязанности за 2013 год, в связи с чем суд отклоняет соответствующий довод апеллянта.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления.
Помимо этого, как обоснованно отмечено судом первой инстанции копия постановления получена обществом 16.06.2014 (что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением), тогда как обращение в суд с рассматриваемым заявлением имело место 01.07.2014 (следует из отметки органа связи на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом ходатайство о восстановлении такого срока обществом не заявлено, что исключает возможность его восстановления судом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2014 года по делу N А07-13382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)