Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.10.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Коштоянца 8-1" к А. о взыскании задолженности и по встречному иску А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителей,
ТСЖ "Коштоянца 8-1" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 118 463, 68 руб. за квартиру N 25 и в размере 39 896 руб. за машино-место II-8, принадлежащие ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: <...> и машино-места II-8, расположенного по тому же адресу, однако в полном объеме коммунальные платежи и услуги по технической эксплуатации не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.
А. предъявил встречный иск к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просил суд обязать ТСЖ "Коштоянца 8-1" предоставлять ему необходимую и достоверную информацию о дополнительных возмездных услугах и работах, оказываемых ответчиком и не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с указанием их расчета и стоимости, обязать ответчика в представляемых истцу платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ограничиться только обязательными в силу закона видами платежей: платой за содержание и ремонт жилого помещения, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с долей в праве общей собственности на данное имущество, а также взыскать с ТСЖ "Коштоянца 8-1" компенсацию морального вреда в размере 230 333, 18 руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженность по коммунальным платежам и технической эксплуатации за квартиру N 25 в размере 118 463,68 руб., за машино-место II-8 в размере 39896 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 183, 60 руб., а всего 161 543, 27 руб.
В удовлетворении встречного иска А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: <...> а также собственником машино-места N II-8, расположенного по адресу: <...> Членом ТСЖ "Коштоянца 8-1" А. не является.
А. имеет задолженность по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 года по декабрь 2013 года за квартиру - в размере 118 463, 687 руб., за машино-место - в сумме 39 896 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Истец обеспечивает собственников в данном доме коммунальными и прочими бытовыми услугами.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с А. задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 118 463, 68 руб. за квартиру и в размере 39 896 руб. за машино-место, принадлежащие А. на праве собственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд исходил из того, что не представлены доказательства его обоснованности.
А. является собственником жилого помещения и машино-места в ТСЖ "Коштоянца 8-1", а потому на него распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ТСЖ, решениями общего собрания членов ТСЖ.
Собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в расчет неправомерно включены расходы по оплате охранных услуг, которые являются дополнительными услугами, не связанными с платежами за жилое помещение, несостоятельны и опровергаются представленным доказательствами, из которых следует, что на основании протоколов собрания членов ТСЖ "Коштоянца 8-1" за 2011, 2012, 2013 годы установлены расходы на охрану общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на охрану машино-места.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности взимания платы по оплате охранных услуг является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., вышеуказанные услуги направлены на содержание общего имущества дома. Решение принято по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Коштоянца 8-1" к А. о взыскании задолженности и по встречному иску А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г/5-11208/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/5-11208/214
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.10.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Коштоянца 8-1" к А. о взыскании задолженности и по встречному иску А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителей,
установил:
ТСЖ "Коштоянца 8-1" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 118 463, 68 руб. за квартиру N 25 и в размере 39 896 руб. за машино-место II-8, принадлежащие ответчику на праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: <...> и машино-места II-8, расположенного по тому же адресу, однако в полном объеме коммунальные платежи и услуги по технической эксплуатации не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.
А. предъявил встречный иск к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителя, с учетом уточнений, просил суд обязать ТСЖ "Коштоянца 8-1" предоставлять ему необходимую и достоверную информацию о дополнительных возмездных услугах и работах, оказываемых ответчиком и не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, с указанием их расчета и стоимости, обязать ответчика в представляемых истцу платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ограничиться только обязательными в силу закона видами платежей: платой за содержание и ремонт жилого помещения, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с долей в праве общей собственности на данное имущество, а также взыскать с ТСЖ "Коштоянца 8-1" компенсацию морального вреда в размере 230 333, 18 руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Коштоянца 8-1" задолженность по коммунальным платежам и технической эксплуатации за квартиру N 25 в размере 118 463,68 руб., за машино-место II-8 в размере 39896 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 183, 60 руб., а всего 161 543, 27 руб.
В удовлетворении встречного иска А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: <...> а также собственником машино-места N II-8, расположенного по адресу: <...> Членом ТСЖ "Коштоянца 8-1" А. не является.
А. имеет задолженность по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 года по декабрь 2013 года за квартиру - в размере 118 463, 687 руб., за машино-место - в сумме 39 896 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Истец обеспечивает собственников в данном доме коммунальными и прочими бытовыми услугами.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с А. задолженности по коммунальным платежам и услугам технической эксплуатации за период с января 2011 года по декабрь 2013 года в размере 118 463, 68 руб. за квартиру и в размере 39 896 руб. за машино-место, принадлежащие А. на праве собственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд исходил из того, что не представлены доказательства его обоснованности.
А. является собственником жилого помещения и машино-места в ТСЖ "Коштоянца 8-1", а потому на него распространяется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, эксплуатацию и ремонт помещений, коммунальные и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством, Уставом ТСЖ, решениями общего собрания членов ТСЖ.
Собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и не нашла оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в расчет неправомерно включены расходы по оплате охранных услуг, которые являются дополнительными услугами, не связанными с платежами за жилое помещение, несостоятельны и опровергаются представленным доказательствами, из которых следует, что на основании протоколов собрания членов ТСЖ "Коштоянца 8-1" за 2011, 2012, 2013 годы установлены расходы на охрану общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на охрану машино-места.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности взимания платы по оплате охранных услуг является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., вышеуказанные услуги направлены на содержание общего имущества дома. Решение принято по заявленным требованиям.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Коштоянца 8-1" к А. о взыскании задолженности и по встречному иску А. к ТСЖ "Коштоянца 8-1" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)