Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши дома принадлежащая истцу квартира неоднократно затапливалась, однако неисправность кровли ответчиком не устранена. В результате постоянных протечек кровли истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бош Н.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭК города Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому обязано ООО "ТЭК города Печора" в срок до <Дата обезличена> произвести ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой Ш. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> РК.
Взысканы с ООО "ТЭК Печора" в пользу Ш. в возмещение материального ущерба... рубля (... рубля), компенсация морального вреда в размере... рублей (... рублей), штраф в размере... рубль... копеек (... рубль... копеек).
Взыскана с ООО "ТЭК Печора" государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Печора" в сумме... рубля... копеек (... рубля... копеек).
Определением суда от <Дата обезличена> взысканы с ООО "ТЭК Печора" в пользу Ш. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭК города Печора" о защите прав потребителя, указывая, что квартира <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. (1/4 доля) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>. ООО "ТЭК города Печора" является управляющей организацией указанного дома на основании договора на управление многоквартирным домом с <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> на общем собрании собственников дома <Адрес обезличен> было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту дома, в том числе кровли. Истцом как собственником жилья было оплачено 15% от средств, затраченных на ремонт, что составило... руб.... коп. Замена кровли производилась в зимнее время, работы выполнены некачественно, с нарушением технологии. С таянием снега и дождями кровля начала протекать. Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши дома принадлежащая истцу квартира неоднократно затапливалась, о чем <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>. ответчиком были составлены соответствующие акты. До настоящего времени неисправность кровли не устранена, с каждым заливом площадь повреждений только увеличивается.
В результате постоянных протечек кровли истцу причинен материальный ущерб, а именно: в трех жилых комнатах имеется отслоение покрытия потолка, растрескивание; отслоение обоев на стенах, разводы; намокание оконной рамы и откосов.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, в размере...... рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в сумме... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.... коп. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению целостности кровли над квартирой <Адрес обезличен>.
В судебном заседании истец Ш. на требованиях настаивала. Уточнила требования, просила взыскать ущерб в сумме... руб., стоимость оценки причиненного ущерба в сумме... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению целостности кровли над квартирой <Адрес обезличен>.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "ТЭК г. Печора", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации МР "Печора", ООО "Кобез", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что при вынесении решения суд не применил Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1, необоснованно взыскал сметную стоимость восстановительного ремонта вместе с накладными расходами и сметной прибылью в отсутствие у истца заключенного договора с подрядной организацией на производство ремонтных работ в квартире на дату вынесения решения суда.
Истец, представители ООО "ТЭК г. Печора", ООО "Кобез", администрации муниципального района "Печора", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу. ООО "ТЭК г. Печора" представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывается о сложившейся судебной практике по вопросу возмещения накладных расходов и сметной прибыли, указывается о двойном взыскании судебных расходов.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена> года, Ш. является собственником <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> между Ш. как собственником жилого помещения и ООО "ТЭК города Печора" как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.1 договора <Номер обезличен> управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> г., заключенного между сторонами, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащего содержания общего имущества дома.
Согласно п. 4.1.2 договора конкретное содержание работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в доме определены в Перечне работ и услуг (приложение N 1,2,3 к договору).
Судом установлено, что услуги по содержанию жилого фонда оказываются несоответствующего качества.
От истца неоднократно поступали заявки по поводу течи в кровле.
Потребитель ежемесячно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако услуг надлежащего качества ответчик потребителю не оказывает, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в управляющую организацию.
<Дата обезличена> протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе капитальный ремонт кровли дома, фасада, водоотведения, системы холодного водоснабжения, установка общедомовых приборов учета.
Ш. как собственником жилого помещения было оплачено 15% стоимости работ по капитальному ремонту в сумме... руб.
<Дата обезличена> между ООО "ТЭК Печора" и ООО "Кобез" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <Адрес обезличен>, стоимость работ согласно договора составила... руб.
Однако, капитальный ремонт кровли дома <Адрес обезличен> был произведен некачественно. Кровля начала вновь протекать. Согласно актов ООО "ТЭК-Печора" от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в результате протекания ливневых стоков с крыши дома произошло затопление квартиры <Номер обезличен> принадлежащей Ш.
Установив изложенные выше обстоятельства и применив положения статей 4, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд правильно признал, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.
В ходе судебного разбирательства ООО "ТЭК Печора" доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, не представила.
Актом осмотра кровли дома <Адрес обезличен> в городе Печоре в июне 2014 года сотрудниками ООО "ТЭК Печора" был выявлен ряд нарушений, однако никаких мер управляющей организацией для устранения данных нарушений предпринято не было.
Признав, что ООО "ТЭК города Печора" обязано содержать в исправном состоянии кровлю <Адрес обезличен> в городе Печоре, суд возложил на данного ответчика ответственность за некачественное предоставление услуг и обязательство по выполнению необходимых ремонтных работ по устранению течи кровли.
Суд указал, что в результате протекания кровли в период с ноября 2013 года по май 2014 года истцу необходимо в квартире производить ремонтные работы. На момент рассмотрения дела ремонт в квартире истца не произведен.
Истцом представлена локальная смета (л.д. 23-79) на сумму... рублей.
Поскольку у сторон возникли разногласия по видам и объему восстановительного ремонта в квартире истца, судом была назначена и проведена строительная техническая экспертиза для определения повреждений, причиненных в результате затопления ливневыми стоками в квартире <Адрес обезличен>, объема, вида и стоимости ремонтных работ.
Из заключения эксперта от <Дата обезличена> (л.д. 204-266) следует, что в результате затопления квартиры <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> произошло повреждение элементов отделки в жилых комнатах. Повреждение и отслоение обоев, отслоение окрасочных слоев, повреждение штукатурных слоев плесенью, деформация облицовки откосов оконных блоков с образованием щелей, коробление основания полового покрытия из фанеры в районе наружных стен. Стоимость ремонтных работ составляет... руб. Истец согласилась с результатами экспертизы и просила суд взыскать в ее пользу стоимость ремонтных работ в указанной сумме.
Согласно квитанции серии ОЦ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расходы Ш. по составлению отчета об оценке в досудебном порядке составили... рублей. Указанные расходы в качестве убытков правильно признаны судом подлежащими взысканию в пользу Ш.
Доводы жалобы о двойном взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы Ш. по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, возникшими в связи с заливом квартиры, потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Судебные расходы, взысканные в пользу Ш. определением суда от <Дата обезличена> в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы, являются судебными издержками, и возмещаются истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба определен судом в сумме... рубля.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере... рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере... рублей. Судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, считая его разумным, справедливым.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцу требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ООО "ТЭК-Печора" в пользу Ш. -... руб. (... руб. (материальный ущерб) +... руб. (моральный вред) + расходы по оценке... рублей =... руб.: 2 =... руб.)
Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ООО "ТЭК Печора" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей (... руб. - по требованиям имущественного характера и... рублей - по требованиям о компенсации морального вреда) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1, необоснованно взыскав сметную стоимость восстановительного ремонта вместе с накладными расходами и сметной прибылью в отсутствие у истца заключенного договора с подрядной организацией на производство ремонтных работ в квартире на дату вынесения решения суда, не могут быть признаны обоснованными.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>, заключенный с ООО "Дайм", и локальная смета на ремонт квартиры, куда вошли оспариваемые ответчиком расходы.
Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК города Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПО ДЕЛУ N 33-2247/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши дома принадлежащая истцу квартира неоднократно затапливалась, однако неисправность кровли ответчиком не устранена. В результате постоянных протечек кровли истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2247/2015
Судья Бош Н.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭК города Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому обязано ООО "ТЭК города Печора" в срок до <Дата обезличена> произвести ремонтные работы по устранению течи кровли над квартирой Ш. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> РК.
Взысканы с ООО "ТЭК Печора" в пользу Ш. в возмещение материального ущерба... рубля (... рубля), компенсация морального вреда в размере... рублей (... рублей), штраф в размере... рубль... копеек (... рубль... копеек).
Взыскана с ООО "ТЭК Печора" государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Печора" в сумме... рубля... копеек (... рубля... копеек).
Определением суда от <Дата обезличена> взысканы с ООО "ТЭК Печора" в пользу Ш. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭК города Печора" о защите прав потребителя, указывая, что квартира <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. (1/4 доля) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>. ООО "ТЭК города Печора" является управляющей организацией указанного дома на основании договора на управление многоквартирным домом с <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> на общем собрании собственников дома <Адрес обезличен> было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту дома, в том числе кровли. Истцом как собственником жилья было оплачено 15% от средств, затраченных на ремонт, что составило... руб.... коп. Замена кровли производилась в зимнее время, работы выполнены некачественно, с нарушением технологии. С таянием снега и дождями кровля начала протекать. Ввиду ненадлежащего технического состояния крыши дома принадлежащая истцу квартира неоднократно затапливалась, о чем <Дата обезличена>., <Дата обезличена>. и <Дата обезличена>. ответчиком были составлены соответствующие акты. До настоящего времени неисправность кровли не устранена, с каждым заливом площадь повреждений только увеличивается.
В результате постоянных протечек кровли истцу причинен материальный ущерб, а именно: в трех жилых комнатах имеется отслоение покрытия потолка, растрескивание; отслоение обоев на стенах, разводы; намокание оконной рамы и откосов.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, в размере...... рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в сумме... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме... руб.... коп. Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению целостности кровли над квартирой <Адрес обезличен>.
В судебном заседании истец Ш. на требованиях настаивала. Уточнила требования, просила взыскать ущерб в сумме... руб., стоимость оценки причиненного ущерба в сумме... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей, возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы по восстановлению целостности кровли над квартирой <Адрес обезличен>.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "ТЭК г. Печора", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации МР "Печора", ООО "Кобез", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что при вынесении решения суд не применил Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1, необоснованно взыскал сметную стоимость восстановительного ремонта вместе с накладными расходами и сметной прибылью в отсутствие у истца заключенного договора с подрядной организацией на производство ремонтных работ в квартире на дату вынесения решения суда.
Истец, представители ООО "ТЭК г. Печора", ООО "Кобез", администрации муниципального района "Печора", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Истец представила возражения на апелляционную жалобу. ООО "ТЭК г. Печора" представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывается о сложившейся судебной практике по вопросу возмещения накладных расходов и сметной прибыли, указывается о двойном взыскании судебных расходов.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена> года, Ш. является собственником <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> между Ш. как собственником жилого помещения и ООО "ТЭК города Печора" как управляющей организацией, заключен договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3.1 договора <Номер обезличен> управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> г., заключенного между сторонами, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащего содержания общего имущества дома.
Согласно п. 4.1.2 договора конкретное содержание работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в доме определены в Перечне работ и услуг (приложение N 1,2,3 к договору).
Судом установлено, что услуги по содержанию жилого фонда оказываются несоответствующего качества.
От истца неоднократно поступали заявки по поводу течи в кровле.
Потребитель ежемесячно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако услуг надлежащего качества ответчик потребителю не оказывает, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в управляющую организацию.
<Дата обезличена> протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, принято решение о проведении капитального ремонта дома, в том числе капитальный ремонт кровли дома, фасада, водоотведения, системы холодного водоснабжения, установка общедомовых приборов учета.
Ш. как собственником жилого помещения было оплачено 15% стоимости работ по капитальному ремонту в сумме... руб.
<Дата обезличена> между ООО "ТЭК Печора" и ООО "Кобез" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома <Адрес обезличен>, стоимость работ согласно договора составила... руб.
Однако, капитальный ремонт кровли дома <Адрес обезличен> был произведен некачественно. Кровля начала вновь протекать. Согласно актов ООО "ТЭК-Печора" от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в результате протекания ливневых стоков с крыши дома произошло затопление квартиры <Номер обезличен> принадлежащей Ш.
Установив изложенные выше обстоятельства и применив положения статей 4, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного заливом, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд правильно признал, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация.
В ходе судебного разбирательства ООО "ТЭК Печора" доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, не представила.
Актом осмотра кровли дома <Адрес обезличен> в городе Печоре в июне 2014 года сотрудниками ООО "ТЭК Печора" был выявлен ряд нарушений, однако никаких мер управляющей организацией для устранения данных нарушений предпринято не было.
Признав, что ООО "ТЭК города Печора" обязано содержать в исправном состоянии кровлю <Адрес обезличен> в городе Печоре, суд возложил на данного ответчика ответственность за некачественное предоставление услуг и обязательство по выполнению необходимых ремонтных работ по устранению течи кровли.
Суд указал, что в результате протекания кровли в период с ноября 2013 года по май 2014 года истцу необходимо в квартире производить ремонтные работы. На момент рассмотрения дела ремонт в квартире истца не произведен.
Истцом представлена локальная смета (л.д. 23-79) на сумму... рублей.
Поскольку у сторон возникли разногласия по видам и объему восстановительного ремонта в квартире истца, судом была назначена и проведена строительная техническая экспертиза для определения повреждений, причиненных в результате затопления ливневыми стоками в квартире <Адрес обезличен>, объема, вида и стоимости ремонтных работ.
Из заключения эксперта от <Дата обезличена> (л.д. 204-266) следует, что в результате затопления квартиры <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> произошло повреждение элементов отделки в жилых комнатах. Повреждение и отслоение обоев, отслоение окрасочных слоев, повреждение штукатурных слоев плесенью, деформация облицовки откосов оконных блоков с образованием щелей, коробление основания полового покрытия из фанеры в районе наружных стен. Стоимость ремонтных работ составляет... руб. Истец согласилась с результатами экспертизы и просила суд взыскать в ее пользу стоимость ремонтных работ в указанной сумме.
Согласно квитанции серии ОЦ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расходы Ш. по составлению отчета об оценке в досудебном порядке составили... рублей. Указанные расходы в качестве убытков правильно признаны судом подлежащими взысканию в пользу Ш.
Доводы жалобы о двойном взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы Ш. по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, возникшими в связи с заливом квартиры, потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Судебные расходы, взысканные в пользу Ш. определением суда от <Дата обезличена> в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы, являются судебными издержками, и возмещаются истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, размер материального ущерба определен судом в сумме... рубля.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере... рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере... рублей. Судебная коллегия соглашается с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда, считая его разумным, справедливым.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцу требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ООО "ТЭК-Печора" в пользу Ш. -... руб. (... руб. (материальный ущерб) +... руб. (моральный вред) + расходы по оценке... рублей =... руб.: 2 =... руб.)
Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ООО "ТЭК Печора" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере... рублей (... руб. - по требованиям имущественного характера и... рублей - по требованиям о компенсации морального вреда) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года N 15/1, необоснованно взыскав сметную стоимость восстановительного ремонта вместе с накладными расходами и сметной прибылью в отсутствие у истца заключенного договора с подрядной организацией на производство ремонтных работ в квартире на дату вынесения решения суда, не могут быть признаны обоснованными.
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>, заключенный с ООО "Дайм", и локальная смета на ремонт квартиры, куда вошли оспариваемые ответчиком расходы.
Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК города Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)