Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам и дополнительным частным жалобам истцов Х., Р., Ш., Л., представителя истца К.О. - Х. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.;
- - взыскать с Х. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.;
- - взыскать с К.О. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.;
- - взыскать с Р. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.;
- - взыскать с Л. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. и дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш., Х., К.О., Л., Р. к ЖСК "Грозный" о признании решения общего собрания членов ЖСК "Грозный" от 11 декабря 2011 г. незаконным, обязании возместить убытки за невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности; о взыскании денежных средств за невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности ЖСК и расходов на управленческий аппарат, взыскании убытков, разницу по оплате по плановой ставке на текущий ремонт и содержание, а также за капремонт лифтов.
28 ноября 2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
13 февраля 2014 г. ответчик ЖСК "Грозный" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш., Х., К.О., Р., Л. расходов на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждой. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя С., с которым у ответчика были заключены договоры об оказании юридических услуг, указанные расходы подлежат взысканию с истцов на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Грозный" - С. и председатель правления К.Н. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Истцы Ш., Х., К.О., Р. возражали против удовлетворения заявления.
Истец Л. не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцами Ш., Х., К.О., Л., Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ЖСК "Грозный" 2 февраля 2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор об оказании юридических услуг за N *, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, вид и количество которых определяются приложениями к договору и путем согласования сторон и заключения дополнительных соглашений к договору, а доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и сроки, установленные договором (л.д. 9 - 11). Согласно приложениям от 9 ноября 2012 г. N *, от 12 ноября 2012 г. N *, от 20 ноября 2012 г. N *, от 6 декабря 2012 г. N *, от 7 декабря 2012 г. N * к указанному договору в рамках настоящего дела поверенным были оказаны доверителю юридические услуги: юридическая консультация, изучение материалов дела и подготовка отзыва на иск, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, на общую сумму * руб. (л.д. 15 - 19 том 4).
Также ответчик ЖСК "Грозный" 15 января 2013 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор об оказании юридических услуг за N *, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, вид и количество которых определяются приложениями к договору и путем согласования сторон и заключения дополнительных соглашений к договору, а доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и сроки, установленные договором (л.д. 12 - 14 том 4). Согласно приложениям от 1 февраля 2013 г. N *, от 16 апреля 2013 г. N *, от 26 июня 2013 г. N *, от 31 июля 2013 г. N *, от 11 сентября 2013 г. N *, от 5 ноября 2013 г. N *, от 18 ноября 2013 г. N * к указанному договору в рамках настоящего дела поверенным были оказаны доверителю юридические услуги: юридическая консультация, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, на общую сумму на общую сумму * руб. (л.д. 20 - 26 том 4).
Ответчик ЖСК "Грозный" оплатил услуги поверенного С. на общую сумму * руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 ноября 2012 г. N *, от 27 ноября 2012 г. N *, от 5 декабря 2012 г. N *, от 7 декабря 2012 г. N *, от 5 февраля 2013 г. N *, от 16 апреля 2013 г. N *, от 26 июня 2013 г. N *, от 1 августа 2013 г. N *, от 13 сентября 2013 г. N *, от 6 ноября 2013 г. N *, от 18 ноября 2013 г. N *. (л.д. 27 - 37 том 4).
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждого из истцов.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы и дополнительные частные жалобы истцов Х., Р., Ш., Л., представителя истца К.О. - Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16179
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16179
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частным жалобам и дополнительным частным жалобам истцов Х., Р., Ш., Л., представителя истца К.О. - Х. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.;
- - взыскать с Х. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.;
- - взыскать с К.О. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.;
- - взыскать с Р. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.;
- - взыскать с Л. в пользу ЖСК "Грозный" расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. и дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш., Х., К.О., Л., Р. к ЖСК "Грозный" о признании решения общего собрания членов ЖСК "Грозный" от 11 декабря 2011 г. незаконным, обязании возместить убытки за невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности; о взыскании денежных средств за невозвращенные доходы от предпринимательской деятельности ЖСК и расходов на управленческий аппарат, взыскании убытков, разницу по оплате по плановой ставке на текущий ремонт и содержание, а также за капремонт лифтов.
28 ноября 2013 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
13 февраля 2014 г. ответчик ЖСК "Грозный" обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш., Х., К.О., Р., Л. расходов на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждой. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя С., с которым у ответчика были заключены договоры об оказании юридических услуг, указанные расходы подлежат взысканию с истцов на основании статей 98, 100 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Грозный" - С. и председатель правления К.Н. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Истцы Ш., Х., К.О., Р. возражали против удовлетворения заявления.
Истец Л. не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное истцами Ш., Х., К.О., Л., Р. по мотивам незаконности и необоснованности.
Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ЖСК "Грозный" 2 февраля 2012 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор об оказании юридических услуг за N *, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, вид и количество которых определяются приложениями к договору и путем согласования сторон и заключения дополнительных соглашений к договору, а доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и сроки, установленные договором (л.д. 9 - 11). Согласно приложениям от 9 ноября 2012 г. N *, от 12 ноября 2012 г. N *, от 20 ноября 2012 г. N *, от 6 декабря 2012 г. N *, от 7 декабря 2012 г. N * к указанному договору в рамках настоящего дела поверенным были оказаны доверителю юридические услуги: юридическая консультация, изучение материалов дела и подготовка отзыва на иск, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, на общую сумму * руб. (л.д. 15 - 19 том 4).
Также ответчик ЖСК "Грозный" 15 января 2013 г. заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор об оказании юридических услуг за N *, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, вид и количество которых определяются приложениями к договору и путем согласования сторон и заключения дополнительных соглашений к договору, а доверитель обязуется принять и оплатить совершенные действия в размере и сроки, установленные договором (л.д. 12 - 14 том 4). Согласно приложениям от 1 февраля 2013 г. N *, от 16 апреля 2013 г. N *, от 26 июня 2013 г. N *, от 31 июля 2013 г. N *, от 11 сентября 2013 г. N *, от 5 ноября 2013 г. N *, от 18 ноября 2013 г. N * к указанному договору в рамках настоящего дела поверенным были оказаны доверителю юридические услуги: юридическая консультация, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, на общую сумму на общую сумму * руб. (л.д. 20 - 26 том 4).
Ответчик ЖСК "Грозный" оплатил услуги поверенного С. на общую сумму * руб., что подтверждается платежными поручениями от 12 ноября 2012 г. N *, от 27 ноября 2012 г. N *, от 5 декабря 2012 г. N *, от 7 декабря 2012 г. N *, от 5 февраля 2013 г. N *, от 16 апреля 2013 г. N *, от 26 июня 2013 г. N *, от 1 августа 2013 г. N *, от 13 сентября 2013 г. N *, от 6 ноября 2013 г. N *, от 18 ноября 2013 г. N *. (л.д. 27 - 37 том 4).
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере по * руб. с каждого из истцов.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, частные жалобы и дополнительные частные жалобы истцов Х., Р., Ш., Л., представителя истца К.О. - Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)