Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 является собственником квартиры, ранее собственником той же квартиры являлся ответчик-2, управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом. Начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками оплачивались не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хакимзянов А.Р.
Учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Йорт-2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2011 года по октябрь 2013 года в размере 74993 рубля 48 копеек, государственную пошлину в размере 1772 рубля 35 копеек, расходы на представителя в размере 2715 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Йорт-2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по март 2015 года в размере 63111 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 1491 рубль 65 копеек, расходы на представителя в размере 2285 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Йорт-2" обратилось к Ш. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что Ш., являясь собственником жилого помещения по адресу <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Х.; после уточнения требований истец просил взыскать с Х. задолженность, образовавшуюся за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в размере 74993 руб. 48 коп., а с Ш. - задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 63111 руб. 96 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.
Представитель истца ТСЖ "Йорт-2" Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчицы Х. и Ш. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Х. и Ш. просят решение суда изменить и взыскать с Ш. задолженность за период с ноября 2013 г. по март 2015 г. в размере 44744 руб. 57 коп., а с Х. - за период с июня 2011 г. по октябрь 2013 г. в размере 49061 руб. 13 коп. В жалобах отмечается, что ответчицы не получали от истца счет-фактур; при этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиц об истребовании счет-фактур за оспариваемый период, а также не учел, что истец не произвел перерасчет начислений за период временного отсутствия ответчиц в квартире. Апеллянты указывают, что в счет-фактуре за март 2015 г., несмотря на отсутствие начислений за месяц по электроснабжению, освещению мест общего пользования, горячему и холодному водоснабжению и канализации, за указанные услуги начислены к оплате различные суммы. Ш. полагает, что ей выставили счет-фактуру с учетом долга прежнего собственника. Податели жалобы выражают несогласие с выставлением задолженности за пользование лифтом, за вывоз мусора и иные расходы, указывая, что в спорный период в квартире они не проживали. Также апеллянты не согласны со взысканием задолженности за домофон, поскольку он в квартире не установлен. Кроме того, выражается мнение о завышенности суммы расходов на представителя и о необоснованности взыскания государственной пошлины. Х. также полагает, что требования о взыскании задолженности за май 2011 г. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
По делу установлено, что Ш. является собственником квартиры по адресу <адрес>; право собственности Ш. на указанную квартиру зарегистрировано 18 октября 2013 г.
Ранее собственником той же квартиры являлась Х., право собственности которой было зарегистрировано 19 мая 2009 г.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Йорт-2", что сторонами не оспаривалось.
Из представленных документов следует, что начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицами оплачивались не в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, исходил из того, что факт неисполнения ответчицами обязанности по внесению платежей установлен материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на верном применении норм материального права.
Тот факт, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицами в юридически значимый период не вносились, ими не оспаривалось. Доводы жалоб о том, что ответчицы не получали от истца счет-фактур и что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчиц об истребовании счет-фактур за оспариваемый период, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку истцом представлен расчет начислений за спорный период.
Довод жалобы о том, что истец не произвел перерасчет начислений за период временного отсутствия ответчиц в квартире, основанием для изменения оспариваемого решения служить не может. В соответствии с положениями п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений) производится в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом из счет-фактуры за март 2015 г. и справки о начислениях следует, что спорная квартира оборудована индивидуальным счетчиком электроснабжения, а начисления по оплате за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализацию (за исключением платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды), а также за домофон ответчицам длительное время не производилось. Более того, из справки о начислениях следует, что в январе 2015 г. истцом был произведен перерасчет задолженности.
Также не может быть принят довод жалоб о том, что в счет-фактуре за март 2015 г., несмотря на отсутствие начислений за месяц по электроснабжению, освещению мест общего пользования, горячему и холодному водоснабжению и канализации, за указанные услуги начислены к оплате различные суммы. Из названной счет-фактуры следует, что при нулевых начислениях к оплате выставлены суммы задолженности, образовавшейся за прошедшие периоды. Довод жалобы Ш. о том, что ей выставили счет-фактуру с учетом долга прежнего собственника, основанием для отмены решения служить не может, поскольку решением суда с нее взыскана только задолженность, образовавшаяся за период, в течение которого собственником квартиры являлась она. Доводы жалоб о необоснованности начислений за пользование лифтом и вывоз мусора основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку в соответствии с п. 2 названных Правил указанные услуги не относятся к коммунальным. Довод жалобы Х. о том, что требования о взыскании задолженности за май 2011 г. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, принят быть не может. Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом того, что счет-фактура могла быть оплачена до 30 июня 2011 г., о нарушении своего права истец узнал 01 августа 2011 г. Поскольку иск был подан в суд 01 августа 2014 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2011 г. не пропущен. Доводы жалоб о завышенности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принять не может, поскольку указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу заседаний и степени участия в них представителя. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принят быть не может. Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13391/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 является собственником квартиры, ранее собственником той же квартиры являлся ответчик-2, управление данным многоквартирным домом осуществляется истцом. Начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками оплачивались не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13391/2015
Судья Хакимзянов А.Р.
Учет N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш. и Х. на решение Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу Товарищества собственников жилья "Йорт-2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2011 года по октябрь 2013 года в размере 74993 рубля 48 копеек, государственную пошлину в размере 1772 рубля 35 копеек, расходы на представителя в размере 2715 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Йорт-2" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по март 2015 года в размере 63111 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 1491 рубль 65 копеек, расходы на представителя в размере 2285 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Йорт-2" обратилось к Ш. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование требований, что Ш., являясь собственником жилого помещения по адресу <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Х.; после уточнения требований истец просил взыскать с Х. задолженность, образовавшуюся за период с мая 2011 года по сентябрь 2013 года в размере 74993 руб. 48 коп., а с Ш. - задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 63111 руб. 96 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.
Представитель истца ТСЖ "Йорт-2" Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчицы Х. и Ш. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Х. и Ш. просят решение суда изменить и взыскать с Ш. задолженность за период с ноября 2013 г. по март 2015 г. в размере 44744 руб. 57 коп., а с Х. - за период с июня 2011 г. по октябрь 2013 г. в размере 49061 руб. 13 коп. В жалобах отмечается, что ответчицы не получали от истца счет-фактур; при этом суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчиц об истребовании счет-фактур за оспариваемый период, а также не учел, что истец не произвел перерасчет начислений за период временного отсутствия ответчиц в квартире. Апеллянты указывают, что в счет-фактуре за март 2015 г., несмотря на отсутствие начислений за месяц по электроснабжению, освещению мест общего пользования, горячему и холодному водоснабжению и канализации, за указанные услуги начислены к оплате различные суммы. Ш. полагает, что ей выставили счет-фактуру с учетом долга прежнего собственника. Податели жалобы выражают несогласие с выставлением задолженности за пользование лифтом, за вывоз мусора и иные расходы, указывая, что в спорный период в квартире они не проживали. Также апеллянты не согласны со взысканием задолженности за домофон, поскольку он в квартире не установлен. Кроме того, выражается мнение о завышенности суммы расходов на представителя и о необоснованности взыскания государственной пошлины. Х. также полагает, что требования о взыскании задолженности за май 2011 г. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
По делу установлено, что Ш. является собственником квартиры по адресу <адрес>; право собственности Ш. на указанную квартиру зарегистрировано 18 октября 2013 г.
Ранее собственником той же квартиры являлась Х., право собственности которой было зарегистрировано 19 мая 2009 г.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Йорт-2", что сторонами не оспаривалось.
Из представленных документов следует, что начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицами оплачивались не в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, исходил из того, что факт неисполнения ответчицами обязанности по внесению платежей установлен материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на верном применении норм материального права.
Тот факт, что платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицами в юридически значимый период не вносились, ими не оспаривалось. Доводы жалоб о том, что ответчицы не получали от истца счет-фактур и что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчиц об истребовании счет-фактур за оспариваемый период, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку истцом представлен расчет начислений за спорный период.
Довод жалобы о том, что истец не произвел перерасчет начислений за период временного отсутствия ответчиц в квартире, основанием для изменения оспариваемого решения служить не может. В соответствии с положениями п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений) производится в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом из счет-фактуры за март 2015 г. и справки о начислениях следует, что спорная квартира оборудована индивидуальным счетчиком электроснабжения, а начисления по оплате за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализацию (за исключением платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды), а также за домофон ответчицам длительное время не производилось. Более того, из справки о начислениях следует, что в январе 2015 г. истцом был произведен перерасчет задолженности.
Также не может быть принят довод жалоб о том, что в счет-фактуре за март 2015 г., несмотря на отсутствие начислений за месяц по электроснабжению, освещению мест общего пользования, горячему и холодному водоснабжению и канализации, за указанные услуги начислены к оплате различные суммы. Из названной счет-фактуры следует, что при нулевых начислениях к оплате выставлены суммы задолженности, образовавшейся за прошедшие периоды. Довод жалобы Ш. о том, что ей выставили счет-фактуру с учетом долга прежнего собственника, основанием для отмены решения служить не может, поскольку решением суда с нее взыскана только задолженность, образовавшаяся за период, в течение которого собственником квартиры являлась она. Доводы жалоб о необоснованности начислений за пользование лифтом и вывоз мусора основанием для отмены судебного решения служить не могут, поскольку в соответствии с п. 2 названных Правил указанные услуги не относятся к коммунальным. Довод жалобы Х. о том, что требования о взыскании задолженности за май 2011 г. не подлежали удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, принят быть не может. Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом того, что счет-фактура могла быть оплачена до 30 июня 2011 г., о нарушении своего права истец узнал 01 августа 2011 г. Поскольку иск был подан в суд 01 августа 2014 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2011 г. не пропущен. Доводы жалоб о завышенности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принять не может, поскольку указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу заседаний и степени участия в них представителя. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принят быть не может. Иных доводов к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 04 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)