Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок приостановления или ограничения коммунальной услуги, который предусмотрен законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Ю. к ООО "УК "ЖилСервис" об обязании возобновить подачу электроэнергии, предоставить расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ю., представителя ООО "УК "Жилсервис" - Ш.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖилСервис" об обязании возобновить подачу электроэнергии, предоставить расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником. Вместе с ней в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь. Обслуживающей организацией дома является ответчик. 28.05.2014 г. была приостановлена подача электроэнергии в ее квартиру. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок приостановления или ограничения коммунальной услуги, который предусмотрен законодательством. Истица направила ответчику после отключения электроэнергии 29 мая 2014 г. заявление с требованием уведомить ее о причинах полного отключения электроэнергии и возобновить ее подачу в квартиру, а также заявление о предоставлении информации о задолженности по коммунальным услугам и ее расчете. В ответе было указано, что порядок приостановления коммунальных услуг был соблюден, поскольку свидетелями был зафиксирован отказ истицы от подписи в досудебной претензии - 28 марта 2014 г., за получением расчета задолженности по каждой коммунальной услуге отдельно рекомендовали обратиться в ЕРКЦ "Домус". Полагает, что за расчетом задолженности в ЕРКЦ "Домус" не обязана обращаться, поскольку договорные отношения у нее сложились с ответчиком и расчет задолженности в соответствии с договором управления домом N 6/192 должно предоставить ООО "УК "ЖилСервис". Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Нравственные страдания ей причиняет безнаказанность ответчика в сложившейся ситуации и попытка шантажом заставить ее погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежами, при этом отказываясь предоставить ей расчет задолженности.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена ею частично в размере 37 994 руб. 92 коп. 21 июля 2014 г., в остальной части она не имеет возможности погасить задолженность, поскольку ей не представлен расчет по каждой коммунальной услуге, кроме того, она полагает, что тарифы, в соответствии с которыми ответчик начисляет оплату, неправомерны, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно она не получала, поскольку у нее сломан почтовый ящик. Указала, что досудебная претензия от 27 марта 2014 г. ей ответчиком не вручалась, лица, которые зафиксировали ее отказ от подписи, истице не знакомы, кроме К., которая проживает в ее подъезде. Кроме того, пояснила, что претензия содержит информацию об общей сумме задолженности 55 947 руб. 75 коп., которая включает в себя также дополнительные услуги и не дает представления о той коммунальной услуге, предоставление которой будет приостановлено. Ответчик уведомил истца об ограничении услуг энергоснабжения, а фактически приостановил подачу электроэнергии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с февраля 2013 года истица не вносит плату за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, была уведомлена досудебной претензией от 27 марта 2014 г. о приостановлении ей коммунальной услуги в случае непогашения ею имеющейся задолженности, 19 мая 2014 г. Ю. было вручено уведомление об отключении энергоснабжения, поскольку истица не погасила задолженность, 28 мая 2014 г. электроснабжение ее квартиры N 192 было приостановлено, поскольку техническая возможность ограничить подачу электроэнергии отсутствовала.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом были сделаны выводы не соответствующий материалам дела. Также ссылалась в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
12 сентября 2011 г. между ООО "УК "ЖилСервис" и Ю. заключен договор о передаче прав по управлению домом N 6/192.
Ю. имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, сумма которой по состоянию на май 2014 года составила 75 779 руб. 33 коп.
28 марта 2014 г. комиссией в составе сотрудников Мособлжилсервис К., Д., М. был осуществлен выход по месту жительству истицы, с целью вручения досудебной претензии в которой истица уведомлялась об имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 20 марта 2014 г. в размере 55 947 руб. 75 коп., ей было предложено добровольно оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления, в случае неуплаты задолженности истица предупреждалась о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг. От подписи в получении претензии Ю. отказалась, о чем сделаны соответствующие записи членами комиссии.
В связи с неуплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам 19 мая 2014 г. Ю. вручено уведомление, которым последняя предупреждена об ограничении услуг энергоснабжения в случае непогашения ею задолженности в размере 65 926 руб. 69 коп. в течение 3-х дней с момента получения уведомления.
Указанные требования истица не исполнила, в связи с чем 28 мая 2014 г. было приостановлено предоставление услуг энергоснабжения принадлежащей ей квартиры, поскольку техническая возможность ввести ограничение подачи электроэнергии у ответчика отсутствовала.
Суд руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, обоснованно исходил, из того что на момент вынесения решения у истицы имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик правомерно произвел отключение энергоснабжения в соответствии с п. 32, 117, 118, 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возобновить энергоснабжение.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у истицы имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку истицей не представлено доказательств погашения задолженности на момент отключения электроснабжения. Квитанция об оплате (л.д. 65), на которую ссылается истица в жалобе, лишь подтверждает уплату части задолженности после обращения в суд с иском.
Довод жалобы о том, что факт вручения истице досудебной претензии от 27.03.2014 не доказан, в связи с чем ответчик произвел отключение энергоснабжения в нарушение п. 119 вышеуказанных Правил, судебной коллегией отклоняется, поскольку также противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что истица отказалась от получения вышеуказанной досудебной претензии, о чем сделаны соответствующие записи членами комиссии. Довод жалобы, о том, что члены комиссии являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального права. Члены комиссии, были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, давали последовательные показания, суд дал обоснованную оценку их показаниям. Кроме того, истица сама не отрицала, что знала об имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг, предупреждалась о возможном приостановлении энергоснабжения.
Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно приостановил подачу электроэнергии, вместо ограничения ее использования, также отклоняется судебной коллегией, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям пп. в п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. В материалах дела имеет ответ ООО "УК "ЖилСервис" на претензию истицы, в котором ей предложено за детальным расчетом услуг обратиться в ЕРКЦ "Домус". Истица своим правом не воспользовалась, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика предоставить такой расчет не имеется.
Изучив представленные доказательства, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа компенсации морального вреда, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Довод жалобы, что судом неправомерно отказано в привлечении специалиста в области медицины, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм права, а суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истицы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллятора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20424/2014
Требование: Об обязании возобновить подачу электроэнергии, предоставить расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок приостановления или ограничения коммунальной услуги, который предусмотрен законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-20424/2014
Судья: Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Ю. к ООО "УК "ЖилСервис" об обязании возобновить подачу электроэнергии, предоставить расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Ю., представителя ООО "УК "Жилсервис" - Ш.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖилСервис" об обязании возобновить подачу электроэнергии, предоставить расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником. Вместе с ней в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь. Обслуживающей организацией дома является ответчик. 28.05.2014 г. была приостановлена подача электроэнергии в ее квартиру. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок приостановления или ограничения коммунальной услуги, который предусмотрен законодательством. Истица направила ответчику после отключения электроэнергии 29 мая 2014 г. заявление с требованием уведомить ее о причинах полного отключения электроэнергии и возобновить ее подачу в квартиру, а также заявление о предоставлении информации о задолженности по коммунальным услугам и ее расчете. В ответе было указано, что порядок приостановления коммунальных услуг был соблюден, поскольку свидетелями был зафиксирован отказ истицы от подписи в досудебной претензии - 28 марта 2014 г., за получением расчета задолженности по каждой коммунальной услуге отдельно рекомендовали обратиться в ЕРКЦ "Домус". Полагает, что за расчетом задолженности в ЕРКЦ "Домус" не обязана обращаться, поскольку договорные отношения у нее сложились с ответчиком и расчет задолженности в соответствии с договором управления домом N 6/192 должно предоставить ООО "УК "ЖилСервис". Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Нравственные страдания ей причиняет безнаказанность ответчика в сложившейся ситуации и попытка шантажом заставить ее погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежами, при этом отказываясь предоставить ей расчет задолженности.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена ею частично в размере 37 994 руб. 92 коп. 21 июля 2014 г., в остальной части она не имеет возможности погасить задолженность, поскольку ей не представлен расчет по каждой коммунальной услуге, кроме того, она полагает, что тарифы, в соответствии с которыми ответчик начисляет оплату, неправомерны, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно она не получала, поскольку у нее сломан почтовый ящик. Указала, что досудебная претензия от 27 марта 2014 г. ей ответчиком не вручалась, лица, которые зафиксировали ее отказ от подписи, истице не знакомы, кроме К., которая проживает в ее подъезде. Кроме того, пояснила, что претензия содержит информацию об общей сумме задолженности 55 947 руб. 75 коп., которая включает в себя также дополнительные услуги и не дает представления о той коммунальной услуге, предоставление которой будет приостановлено. Ответчик уведомил истца об ограничении услуг энергоснабжения, а фактически приостановил подачу электроэнергии.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с февраля 2013 года истица не вносит плату за коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, была уведомлена досудебной претензией от 27 марта 2014 г. о приостановлении ей коммунальной услуги в случае непогашения ею имеющейся задолженности, 19 мая 2014 г. Ю. было вручено уведомление об отключении энергоснабжения, поскольку истица не погасила задолженность, 28 мая 2014 г. электроснабжение ее квартиры N 192 было приостановлено, поскольку техническая возможность ограничить подачу электроэнергии отсутствовала.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом были сделаны выводы не соответствующий материалам дела. Также ссылалась в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения, судом установлено, что Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
12 сентября 2011 г. между ООО "УК "ЖилСервис" и Ю. заключен договор о передаче прав по управлению домом N 6/192.
Ю. имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, сумма которой по состоянию на май 2014 года составила 75 779 руб. 33 коп.
28 марта 2014 г. комиссией в составе сотрудников Мособлжилсервис К., Д., М. был осуществлен выход по месту жительству истицы, с целью вручения досудебной претензии в которой истица уведомлялась об имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по состоянию на 20 марта 2014 г. в размере 55 947 руб. 75 коп., ей было предложено добровольно оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления, в случае неуплаты задолженности истица предупреждалась о приостановлении или ограничении предоставления коммунальных услуг. От подписи в получении претензии Ю. отказалась, о чем сделаны соответствующие записи членами комиссии.
В связи с неуплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам 19 мая 2014 г. Ю. вручено уведомление, которым последняя предупреждена об ограничении услуг энергоснабжения в случае непогашения ею задолженности в размере 65 926 руб. 69 коп. в течение 3-х дней с момента получения уведомления.
Указанные требования истица не исполнила, в связи с чем 28 мая 2014 г. было приостановлено предоставление услуг энергоснабжения принадлежащей ей квартиры, поскольку техническая возможность ввести ограничение подачи электроэнергии у ответчика отсутствовала.
Суд руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, обоснованно исходил, из того что на момент вынесения решения у истицы имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик правомерно произвел отключение энергоснабжения в соответствии с п. 32, 117, 118, 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возобновить энергоснабжение.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что у истицы имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку истицей не представлено доказательств погашения задолженности на момент отключения электроснабжения. Квитанция об оплате (л.д. 65), на которую ссылается истица в жалобе, лишь подтверждает уплату части задолженности после обращения в суд с иском.
Довод жалобы о том, что факт вручения истице досудебной претензии от 27.03.2014 не доказан, в связи с чем ответчик произвел отключение энергоснабжения в нарушение п. 119 вышеуказанных Правил, судебной коллегией отклоняется, поскольку также противоречит материалам дела. Из материалов дела следует, что истица отказалась от получения вышеуказанной досудебной претензии, о чем сделаны соответствующие записи членами комиссии. Довод жалобы, о том, что члены комиссии являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показаниям доверять нельзя, также отклоняется судебной коллегией, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального права. Члены комиссии, были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, давали последовательные показания, суд дал обоснованную оценку их показаниям. Кроме того, истица сама не отрицала, что знала об имеющейся у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг, предупреждалась о возможном приостановлении энергоснабжения.
Довод жалобы о том, что ответчик неправомерно приостановил подачу электроэнергии, вместо ограничения ее использования, также отклоняется судебной коллегией, поскольку действия ответчика соответствуют требованиям пп. в п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. В материалах дела имеет ответ ООО "УК "ЖилСервис" на претензию истицы, в котором ей предложено за детальным расчетом услуг обратиться в ЕРКЦ "Домус". Истица своим правом не воспользовалась, в связи с чем правовых оснований для обязания ответчика предоставить такой расчет не имеется.
Изучив представленные доказательства, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа компенсации морального вреда, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Довод жалобы, что судом неправомерно отказано в привлечении специалиста в области медицины, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм права, а суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истицы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению апеллятора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)