Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску К. к ЮрЛ1 о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы К. - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного <дата> в результате падения наледи с крыши дома <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в размере <...>. в счет стоимости восстановительного ремонта, затрат по оценке ущерба в размере <...>., процентов за пользование денежными средствами начиная с <дата>.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указала, что ответственность за произошедшее должна быть возложена именно на ответчика, который является организацией обслуживающей указанный дом. Повреждение имущества истицы произошло вследствие несвоевременной очистки кровли ответчиком.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны представителя истицы, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и обстоятельствами, установленными по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
<дата> К. обратилась в ЮрЛ2, указав, что <дата> в 14 часов 45 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома <адрес> подойдя к своему автомобилю <дата> в 15 часов 10 минут она обнаружила повреждения на автомобиле, а именно: вдавленная вмятина левого переднего крыла, повреждена левая передняя фара, разбито лобовое стекло, глубокие вмятины на капоте, смещение и трещины на переднем бампере, царапины и вмятины правого переднего крыла, вдавленная вмятина на крыше, разбита приборная панель.
Как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе рассмотрения материала установлено, что повреждение транспортного средства наступило в результате схода наледи с крыши вышеуказанного дома; при обходе места происшествия свидетелей и очевидцев не установлено, других автомашин с аналогичными повреждениями не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного <дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, дознавателем ЮрЛ2, с участием двух понятых и с проведением фотосъемки, в ходе осмотра было установлено, что припаркованный у дома <адрес> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N <...> имеет повреждения, а именно: вдавленная вмятина левого переднего крыла, повреждена левая передняя фара, разбито лобовое стекло, глубокие вмятины на капоте, смещение и трещины на переднем бампере, царапины и вмятины правого переднего крыла, вдавленная вмятина на крыше, разбита приборная панель.
Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ЮрЛ1
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <...>.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ЮрЛ1 лежит обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязан истцу компенсировать.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ЮрЛ1 как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес> входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороны не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.
Решение по размеру ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик оспаривает решение по праву, указывая на отсутствие у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба ввиду недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца именно вследствие падения наледи с крыши вышеуказанного дома.
Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку то обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения наледи с кровли дома <адрес> подтверждаются материалами дела, материалами КУСП по факту обращения истца. В указанных материалах проверки содержится также и протокол осмотра места происшествия от <дата> года, из которого усматривается, что поврежденный автомобиль припаркован у дома 3 <адрес> Фотоматериалами достоверно подтверждены причины повреждения, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер. Приведенные письменные доказательства (фотографии), хотя и не были приобщены к материалам настоящего гражданского дела, однако, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 113), обозревались судом, что позволило ссылаться на них при разрешении спора.
Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для сомнений в правильности выводов суда и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-159/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1990/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-159/2015
Судья: Никитина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года по иску К. к ЮрЛ1 о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы К. - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о возмещении материального ущерба, причиненного <дата> в результате падения наледи с крыши дома <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N <...>, в размере <...>. в счет стоимости восстановительного ремонта, затрат по оценке ущерба в размере <...>., процентов за пользование денежными средствами начиная с <дата>.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. указала, что ответственность за произошедшее должна быть возложена именно на ответчика, который является организацией обслуживающей указанный дом. Повреждение имущества истицы произошло вследствие несвоевременной очистки кровли ответчиком.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны представителя истицы, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и обстоятельствами, установленными по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К. является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
<дата> К. обратилась в ЮрЛ2, указав, что <дата> в 14 часов 45 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома <адрес> подойдя к своему автомобилю <дата> в 15 часов 10 минут она обнаружила повреждения на автомобиле, а именно: вдавленная вмятина левого переднего крыла, повреждена левая передняя фара, разбито лобовое стекло, глубокие вмятины на капоте, смещение и трещины на переднем бампере, царапины и вмятины правого переднего крыла, вдавленная вмятина на крыше, разбита приборная панель.
Как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в ходе рассмотрения материала установлено, что повреждение транспортного средства наступило в результате схода наледи с крыши вышеуказанного дома; при обходе места происшествия свидетелей и очевидцев не установлено, других автомашин с аналогичными повреждениями не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного <дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, дознавателем ЮрЛ2, с участием двух понятых и с проведением фотосъемки, в ходе осмотра было установлено, что припаркованный у дома <адрес> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N <...> имеет повреждения, а именно: вдавленная вмятина левого переднего крыла, повреждена левая передняя фара, разбито лобовое стекло, глубокие вмятины на капоте, смещение и трещины на переднем бампере, царапины и вмятины правого переднего крыла, вдавленная вмятина на крыше, разбита приборная панель.
Обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ЮрЛ1
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа по состоянию на <дата> составляет <...>.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на ЮрЛ1 лежит обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи, указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязан истцу компенсировать.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ЮрЛ1 как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес> входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.
Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороны не представили.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере, а также судебные расходы.
Решение по размеру ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ответчик оспаривает решение по праву, указывая на отсутствие у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба ввиду недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца именно вследствие падения наледи с крыши вышеуказанного дома.
Названные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку то обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем истца, являются результатом падения наледи с кровли дома <адрес> подтверждаются материалами дела, материалами КУСП по факту обращения истца. В указанных материалах проверки содержится также и протокол осмотра места происшествия от <дата> года, из которого усматривается, что поврежденный автомобиль припаркован у дома 3 <адрес> Фотоматериалами достоверно подтверждены причины повреждения, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер. Приведенные письменные доказательства (фотографии), хотя и не были приобщены к материалам настоящего гражданского дела, однако, как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 113), обозревались судом, что позволило ссылаться на них при разрешении спора.
Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для сомнений в правильности выводов суда и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)