Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него нет доступа в свою квартиру из-за того, что ответчица поменяла замки во входной двери квартиры и не выдает ему ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.
судей: Потловой О.М., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.Г.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года
по иску Е.И.В. к Е.Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Е.И.В. обратился в суд с иском к Е.Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и просил с учетом уточнения исковых требований вселить его в квартиру по <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом и жилым помещением. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. следующим образом: предоставить ему в пользование жилые комнаты площадью: 19,6 кв. м и 7,3 кв. м; Е.Г.А. - комнаты площадью: 19,5 кв. м и 10,8 кв. м. Обязать ответчика Е.Г.А. выдать ему ключи от входной двери квартиры: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчик приобрели по ипотеке в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ у него нет доступа в свою квартиру, из-за того, что ответчик поменяла замки во входной двери квартиры и не выдает ему ключи. Все способы решения мирным путем вопрос об устранении препятствий, чтобы видеться и общаться с дочерью, пользоваться жилым помещением и недвижимым имуществом, ни к чему не привели.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут.
В суде представитель истца К. настаивал на указанных требованиях.
Представитель ответчика М. возражала по заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года постановлено: Вселить Е.И.В. в жилое помещение - квартиру по адресу пр-кт <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес> передать в пользование Е.И.В. две жилые комнаты площадью 19,6 кв. м и 7,3 кв. м, Е.Г.А. - две жилые комнаты площадью 19,5 кв. м и 10,8 кв. м.
Обязать Е.Г.А. передать Е.И.В. ключи от указанной квартиры, не чинить препятствий в проживании в квартире.
В апелляционной жалобе Е.Г.А. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, в части возложения обязанности на Е.Г.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от квартиры, принять по делу новое судебное постановление.
Указывает, что при вынесении решения суда необходимо было руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку, заявляя требование о вселении в спорное жилое помещение, истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, поскольку ему никто не препятствует вселению в квартиру, никто не ограничил ему доступ в спорное жилое помещение, истец имеет ключи от спорного жилого помещения.
Кроме того, у суда не имелось оснований признавать доли супругов равными, поскольку для приобретения данной квартиры использовались не только кредитные средства банка, но денежные средства, которые были внесены в качестве первоначального взноса от продажи квартиры, собственником которой являлась Е.Г.А. и приобреталась она до регистрации брака.
На доводы апелляционной жалобы представителем Е.И.В. - К. поданы возражения (л.д. 97-98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, квартира по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Е.И.В. и Е.Г.А.
Квартира обременена ипотекой в пользу банка КБ "Европейский трастовый банк", поскольку приобретена с привлечением кредитных средств.
Е.И.В. и Е.Г.А. на период приобретения квартиры состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут.
Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нерешенность вопроса о разделе общей собственности и неприязненные отношения между сособственниками не являются препятствиями к проживанию истца в спорной квартире, т.к. не могут служить основанием к ограничению права собственности, истец намерен использовать принадлежащую ему квартиру для проживания.
В связи с чем, суд первой инстанции верно признал требования истца о его вселении в квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами не существует, доказательства обратного, а также того, что доли в спорном имуществе не являются равными ответчицей не представлены, то порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, следует определить указанным истцом способом: передать в пользование Е.И.В. две жилые комнаты площадью 19,6 кв. м и 7,3 кв. м, Е.Г.А. - две жилые комнаты площадью 19,5 кв. м и 10,8 кв. м, что не нарушает прав ответчицы и соответствует требованиям ст. ст. 253, 254 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права при определении порядка пользования жилым помещением, так как доли в квартире не определены и в отношении предполагаемых долей существует спор, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку определение порядка пользования жилым помещением не нарушает права ответчицы на жилое помещение, иным путем защитить права собственника - истца и обеспечить возможность проживания его в квартире невозможно, тем более что определение порядка пользования жилым помещением не означает раздела общего имущества.
Не могут также служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что при вынесении решения суда необходимо было руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку, заявляя требование о вселении в спорное жилое помещение, истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, поскольку ему никто не препятствует вселению в квартиру, никто не ограничил ему доступ в спорное жилое помещение, истец имеет ключи от спорного жилого помещения.
Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом было доказано, что ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире, в связи с чем, истец имеет право урегулировать возникший спор между сторонами предусмотренным законом способом.
Суд правильно применил нормы материального закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-9663/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него нет доступа в свою квартиру из-за того, что ответчица поменяла замки во входной двери квартиры и не выдает ему ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-9663
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корытниковой Г.А.
судей: Потловой О.М., Овчаренко О.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.Г.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года
по иску Е.И.В. к Е.Г.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Е.И.В. обратился в суд с иском к Е.Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и просил с учетом уточнения исковых требований вселить его в квартиру по <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании недвижимым имуществом и жилым помещением. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. следующим образом: предоставить ему в пользование жилые комнаты площадью: 19,6 кв. м и 7,3 кв. м; Е.Г.А. - комнаты площадью: 19,5 кв. м и 10,8 кв. м. Обязать ответчика Е.Г.А. выдать ему ключи от входной двери квартиры: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он и ответчик приобрели по ипотеке в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ у него нет доступа в свою квартиру, из-за того, что ответчик поменяла замки во входной двери квартиры и не выдает ему ключи. Все способы решения мирным путем вопрос об устранении препятствий, чтобы видеться и общаться с дочерью, пользоваться жилым помещением и недвижимым имуществом, ни к чему не привели.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка, ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей расторгнут.
В суде представитель истца К. настаивал на указанных требованиях.
Представитель ответчика М. возражала по заявленным требованиям.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года постановлено: Вселить Е.И.В. в жилое помещение - квартиру по адресу пр-кт <адрес>.
Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес> передать в пользование Е.И.В. две жилые комнаты площадью 19,6 кв. м и 7,3 кв. м, Е.Г.А. - две жилые комнаты площадью 19,5 кв. м и 10,8 кв. м.
Обязать Е.Г.А. передать Е.И.В. ключи от указанной квартиры, не чинить препятствий в проживании в квартире.
В апелляционной жалобе Е.Г.А. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, в части возложения обязанности на Е.Г.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать истцу ключи от квартиры, принять по делу новое судебное постановление.
Указывает, что при вынесении решения суда необходимо было руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку, заявляя требование о вселении в спорное жилое помещение, истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, поскольку ему никто не препятствует вселению в квартиру, никто не ограничил ему доступ в спорное жилое помещение, истец имеет ключи от спорного жилого помещения.
Кроме того, у суда не имелось оснований признавать доли супругов равными, поскольку для приобретения данной квартиры использовались не только кредитные средства банка, но денежные средства, которые были внесены в качестве первоначального взноса от продажи квартиры, собственником которой являлась Е.Г.А. и приобреталась она до регистрации брака.
На доводы апелляционной жалобы представителем Е.И.В. - К. поданы возражения (л.д. 97-98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, квартира по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Е.И.В. и Е.Г.А.
Квартира обременена ипотекой в пользу банка КБ "Европейский трастовый банк", поскольку приобретена с привлечением кредитных средств.
Е.И.В. и Е.Г.А. на период приобретения квартиры состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут.
Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нерешенность вопроса о разделе общей собственности и неприязненные отношения между сособственниками не являются препятствиями к проживанию истца в спорной квартире, т.к. не могут служить основанием к ограничению права собственности, истец намерен использовать принадлежащую ему квартиру для проживания.
В связи с чем, суд первой инстанции верно признал требования истца о его вселении в квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами не существует, доказательства обратного, а также того, что доли в спорном имуществе не являются равными ответчицей не представлены, то порядок пользования квартирой по адресу <адрес>, следует определить указанным истцом способом: передать в пользование Е.И.В. две жилые комнаты площадью 19,6 кв. м и 7,3 кв. м, Е.Г.А. - две жилые комнаты площадью 19,5 кв. м и 10,8 кв. м, что не нарушает прав ответчицы и соответствует требованиям ст. ст. 253, 254 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального права при определении порядка пользования жилым помещением, так как доли в квартире не определены и в отношении предполагаемых долей существует спор, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку определение порядка пользования жилым помещением не нарушает права ответчицы на жилое помещение, иным путем защитить права собственника - истца и обеспечить возможность проживания его в квартире невозможно, тем более что определение порядка пользования жилым помещением не означает раздела общего имущества.
Не могут также служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что при вынесении решения суда необходимо было руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку, заявляя требование о вселении в спорное жилое помещение, истец злоупотребляет предоставленным ему законом правом, поскольку ему никто не препятствует вселению в квартиру, никто не ограничил ему доступ в спорное жилое помещение, истец имеет ключи от спорного жилого помещения.
Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом было доказано, что ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире, в связи с чем, истец имеет право урегулировать возникший спор между сторонами предусмотренным законом способом.
Суд правильно применил нормы материального закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)