Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4457/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ОГРН 1125543027466, ИНН 5506221652) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Лобачева Е.С. по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- от некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - представитель Кузнецов В.Н. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия 1 год;
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, партнерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 972 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 руб. 67 коп. за период с 01 ноября 2013 года по 08 апреля 2015 года с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4457/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик является общественной организацией, не является управляющей компанией, следовательно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В спорный период ЗАО "УК "Левобережье" продолжало на законных основаниях оказывать собственникам помещений дома N 1 по ул. Крупской г. Омска услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело документами. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик обогатился за счет истца, истцом надлежащим образом доказан факт приобретения денежных средств, их размер и отсутствие законных основания для получения ответчиком оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ответчик незаконно собирал плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома по ул. Крупской, д. N 1, кв. 156, несмотря на то, что с 01 сентября 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязательства по указанному договору управляющей компанией исполнялись в полном объеме.
Впоследствии ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, а также ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 реорганизовались в форме слияния в ЗАО "УК "Левобережье", что следует из договора о слиянии и Устава ЗАО "УК "Левобережье".
Сумма неосновательного обогащения в размере 6 972 руб. 30 коп. складывается из оплаченных услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества, по квитанциям, выставленным для оплаты Партнерством, собственнику квартиры N 156 в доме N 1 ул. Крупской в городе Омске за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 14-16 т. 1).
Истец указывает, что на основании договора уступки права требования от 27.06.2014 приобрел у Валитовой И.А. (собственника квартиры N 156 в доме N 1 ул. Крупской в городе Омске) права требовать от ответчика возврата 6 972 руб. 30 коп. (л.д. 12-13 т. 1).
В обоснование исковых требований также указано, что в Решении Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013, вступившему в законную силу, указано, что деятельность ответчика по сбору платы за содержание и ремонт жилья с собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в городе Омске не соответствует закону, поскольку общественные организации не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья. Ответчик является общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
Неосновательным обогащением ответчика в настоящем деле общество считает денежные средства в сумме 6 972 руб. 30 коп., уплаченные проживающей в квартире N 156 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске Валитовой И.А. за содержание и ремонт жилья.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что протоколом N 2 от 25.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену партнерства, в отношениях с третьими лицами (л.д. 61-67 т. 1).
Указанные решения в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и недействительными не признаны. Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе инициировать судебный процесс об оспаривании решения, принятого общим собранием, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 27 АПК РФ), в рамках настоящего арбитражного дела оценка легитимности решений, принятых 25.09.2013, исходя из предмета иска, не предполагается.
Соответствующих доводов истец в обоснование исковых требований не приводит.
Таким образом, именно собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Крупская, 1 в городе Омске, реализуя свое право на выбор организации, которая будет обслуживать и ремонтировать жилье, создали спорную ситуацию, вступив во взаимоотношения и с ЗАО "УК "Левобережье" и с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, которая может быть разрешена только при рассмотрении спора на основании статьи 46 ЖК РФ.
В судебных актах по делам N 2-6108/2013 и N А46-12011/2014 вывод о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного 25.09.2013 в форме заочного голосования, отсутствует. Указание суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебных актов о том, что НП содействия самоорганизации граждан не является управляющей организацией, а как общественная организация не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, при этом вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, поэтому его исследование не может быть игнорировано путем отсылки на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.
Утверждение истца о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-6108/2013 и решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12011/2014, несостоятельно.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Положения названных норм права направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
При разрешении Центральным районным судом города Омска в рамках дела N 2-6108/2013 спора к ЗАО "УК "Левобережье", инициированного Кручинскиным О.В. и Ванюковым Н.А., НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства участия не принимало.
В ином случае НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства лишено права на приведение своих доводов против утверждения истца о незаконности получения платы за содержание и ремонт жилья.
При этом обстоятельство, связанное с тем, что согласно судебным актам по названным выше делам ЗАО "УК "Левобережье" продолжает оказывать собственникам помещений в указанном доме услуги по обслуживанию дома, не исключает само по себе того, что в спорный период (ноябрь 2013 года - апрель 2014 года) этого не могли делать иные лица.
Положения ЖК РФ о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией в данном случае не применимы, так как стороны не отрицают, что собственники помещений с 26.12.2012 выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В то же время, партнерством в материалы настоящего дела представлены заключенные с соответствующими организациями договоры на комплексное обслуживание лифтов от 01.11.2013, на оказание услуг по дез. обработке от 01.11.2013, на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 09.10.2013.
Из имеющейся выписки по расчетному счету партнерства, включая спорный период, следует, что денежные средства, полученные ответчиком, направлялись на оплату работ и услуг по обслуживанию дома.
Обоснования того, что полученные от Валитовой И.А. денежные средства потрачены партнерством не по целевому назначению, то есть не на содержание и ремонт жилья, не имеется.
При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет на сумму 6 972 руб. 30 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, но не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "УК "Левобережье".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 08АП-10270/2015 ПО ДЕЛУ N А46-4457/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 08АП-10270/2015
Дело N А46-4457/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2015) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4457/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ОГРН 1125543027466, ИНН 5506221652) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Лобачева Е.С. по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- от некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - представитель Кузнецов В.Н. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия 1 год;
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее - НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, партнерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 972 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 руб. 67 коп. за период с 01 ноября 2013 года по 08 апреля 2015 года с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4457/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик является общественной организацией, не является управляющей компанией, следовательно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В спорный период ЗАО "УК "Левобережье" продолжало на законных основаниях оказывать собственникам помещений дома N 1 по ул. Крупской г. Омска услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается представленными в дело документами. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик обогатился за счет истца, истцом надлежащим образом доказан факт приобретения денежных средств, их размер и отсутствие законных основания для получения ответчиком оплаты за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года ответчик незаконно собирал плату за содержание и ремонт жилья с жителей дома по ул. Крупской, д. N 1, кв. 156, несмотря на то, что с 01 сентября 2012 года собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Обязательства по указанному договору управляющей компанией исполнялись в полном объеме.
Впоследствии ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, а также ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5 реорганизовались в форме слияния в ЗАО "УК "Левобережье", что следует из договора о слиянии и Устава ЗАО "УК "Левобережье".
Сумма неосновательного обогащения в размере 6 972 руб. 30 коп. складывается из оплаченных услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества, по квитанциям, выставленным для оплаты Партнерством, собственнику квартиры N 156 в доме N 1 ул. Крупской в городе Омске за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 14-16 т. 1).
Истец указывает, что на основании договора уступки права требования от 27.06.2014 приобрел у Валитовой И.А. (собственника квартиры N 156 в доме N 1 ул. Крупской в городе Омске) права требовать от ответчика возврата 6 972 руб. 30 коп. (л.д. 12-13 т. 1).
В обоснование исковых требований также указано, что в Решении Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013, вступившему в законную силу, указано, что деятельность ответчика по сбору платы за содержание и ремонт жилья с собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в городе Омске не соответствует закону, поскольку общественные организации не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья. Ответчик является общественной организацией, не является управляющей организацией, и, соответственно, не может оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
Неосновательным обогащением ответчика в настоящем деле общество считает денежные средства в сумме 6 972 руб. 30 коп., уплаченные проживающей в квартире N 156 дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске Валитовой И.А. за содержание и ремонт жилья.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что протоколом N 2 от 25.09.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформлены, среди прочих, следующие решения: расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4; подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом; поручить НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить ему в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену партнерства, в отношениях с третьими лицами (л.д. 61-67 т. 1).
Указанные решения в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не оспорены в установленном жилищным законодательством порядке и недействительными не признаны. Учитывая, что только собственники помещений в многоквартирном доме вправе инициировать судебный процесс об оспаривании решения, принятого общим собранием, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 27 АПК РФ), в рамках настоящего арбитражного дела оценка легитимности решений, принятых 25.09.2013, исходя из предмета иска, не предполагается.
Соответствующих доводов истец в обоснование исковых требований не приводит.
Таким образом, именно собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Крупская, 1 в городе Омске, реализуя свое право на выбор организации, которая будет обслуживать и ремонтировать жилье, создали спорную ситуацию, вступив во взаимоотношения и с ЗАО "УК "Левобережье" и с НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства, которая может быть разрешена только при рассмотрении спора на основании статьи 46 ЖК РФ.
В судебных актах по делам N 2-6108/2013 и N А46-12011/2014 вывод о недействительности решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Крупской в г. Омске, проведенного 25.09.2013 в форме заочного голосования, отсутствует. Указание суда общей юрисдикции в мотивировочной части судебных актов о том, что НП содействия самоорганизации граждан не является управляющей организацией, а как общественная организация не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, не свидетельствует об установлении фактических обстоятельств, при этом вопрос о действительности решений, оформленных протоколом от 25.09.2013, является вопросом права, а не факта, поэтому его исследование не может быть игнорировано путем отсылки на норму части 3 статьи 69 АПК РФ.
Утверждение истца о том, что обстоятельства оказания правопредшественником ЗАО "УК "Левобережье" услуг по обслуживанию и ремонту жилья в спорный период установлены решением Центрального районного суда города Омска по делу N 2-6108/2013 и решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12011/2014, несостоятельно.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Положения названных норм права направлены на обеспечение баланса в соблюдении принципов общеобязательности и непротиворечивости судебных решений, с одной стороны, и принципов независимости суда и состязательности судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, направлен на поддержание стабильности правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
При разрешении Центральным районным судом города Омска в рамках дела N 2-6108/2013 спора к ЗАО "УК "Левобережье", инициированного Кручинскиным О.В. и Ванюковым Н.А., НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства участия не принимало.
В ином случае НП содействия самоорганизации граждан по месту жительства лишено права на приведение своих доводов против утверждения истца о незаконности получения платы за содержание и ремонт жилья.
При этом обстоятельство, связанное с тем, что согласно судебным актам по названным выше делам ЗАО "УК "Левобережье" продолжает оказывать собственникам помещений в указанном доме услуги по обслуживанию дома, не исключает само по себе того, что в спорный период (ноябрь 2013 года - апрель 2014 года) этого не могли делать иные лица.
Положения ЖК РФ о возможности управления жилым домом только одной управляющей компанией в данном случае не применимы, так как стороны не отрицают, что собственники помещений с 26.12.2012 выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом.
В то же время, партнерством в материалы настоящего дела представлены заключенные с соответствующими организациями договоры на комплексное обслуживание лифтов от 01.11.2013, на оказание услуг по дез. обработке от 01.11.2013, на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО от 09.10.2013.
Из имеющейся выписки по расчетному счету партнерства, включая спорный период, следует, что денежные средства, полученные ответчиком, направлялись на оплату работ и услуг по обслуживанию дома.
Обоснования того, что полученные от Валитовой И.А. денежные средства потрачены партнерством не по целевому назначению, то есть не на содержание и ремонт жилья, не имеется.
При изложенных обстоятельствах истец не доказал, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет на сумму 6 972 руб. 30 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, но не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "УК "Левобережье".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-4457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)