Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору, однако данный судебный акт не был своевременно исполнен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ Долина Грез-1 - Поликушин В.А. - дов. от 24.09.2014 N 15-2 сроком до 26.09.2016,
рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства г. Москвы
на решение от 30.07.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 13.10.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску (заявлению) ТСЖ "Долина Грез-1
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868.229 руб. 71 коп., расходов на представителя
к Правительству Москвы
установил:
ТСЖ "Долина Грез-1", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 229 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 года, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 229 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 364 руб. 59 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета ТСЖ "Долина Грез-1" возвращена государственная пошлина по иску в сумме 4 270 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство г. Москвы обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, с учетом заявления Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что исходя из сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте исковое заявление ТСЖ "Долина Грез-1" подано в суд 28.03.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, таким образом, Правительством Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 18.01.2013, который надлежит исчислять с июля 2010 года и который истек в июле 2013. По мнению заявителя, суды не учли, что требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, и их нельзя квалифицировать как повременной платеж. Заявитель также указал, что размер расходов на услуги представителя по рассматриваемому делу не может быть более 10 000 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Вместе с тем, мотивированного отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции не поступало.
Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-1585/11-142-15 с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взыскана задолженность в сумме 4 136 068 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 956 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 213 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 года по делу N А40-1585/11-142-15 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. оставлено без изменения.
На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005559359.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования, заявитель указал, что платежным поручением N 698 от 10.10.2013 г. ответчиком исполнено решение суда по делу N А40-1585/11-142-15 на сумму 4 569 238 руб. 65 коп. Как следует из указанного платежного поручения денежные средства списаны со счета ответчика 11.10.2013 г.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда N А40-1585/11-142-15 с ответчика по настоящему делу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2010.
Истец указал, что, поскольку ответчиком денежные средства перечислены 11.10.2013 года, то истцом в соответствии на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 10.10.2013 г. в размере 868 229 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.
Таким образом, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-1585/11-142-15, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 10.10.2013 не истек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что представленный истцом расчет, является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, и их нельзя квалифицировать как повременной платеж, а также, что срок исковой давности истек, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования по взысканию с ответчика в пользу истца 868 229 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается возражений заявителя кассационной жалобы относительно завышения судами суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, то суд кассационной инстанции полагает, что данные возражения подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 07.03.2013 года об оказании юридических услуг от 11.10.2013 г. истцу оказаны юридические услуги: ведение претензионной работы с Правительством Москвы (иными организациями при необходимости) о взыскании неучтенной в арбитражном деле N А40-1585/2011 части неустойки, образовавшейся в результате пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г., а также дальнейшее участие в судебном и исполнительном производствах, при этом согласно акту об исполнении взаимных обязательств стоимость перечисленных услуг составляет 100 000 руб.
Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается актом от 11.10.2013 об исполнении взаимных обязательств по указанному дополнительному соглашению.
Вместе с тем, судом отмечено, что при определении разумного размера судебных расходов суд исходил из того, что дело N А40-44423/2014 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.
Материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено два судебных заседания с участием представителя истца.
Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что по делу N А40-1585/11-142-15, в рамках рассмотрения которого и установлены все обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрению настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации, истцом также понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., размер которых признан судом обоснованным, однако, указанное дела рассматривалось в трех судебных инстанциях и при повторном рассмотрении в судебных инстанциях первой и апелляционной инстанций, при этом интересы истца как по указанному так и по настоящему делу представлял тот же представитель.
Таким образом, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, судом установлено, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.
Таким образом, подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является разумным.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иной расчет также подлежат отклонению.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. по делу N А40-44423/14-142-377 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф05-203/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44423/14-142-377
Требование: О взыскании: 1) Процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) Судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору, однако данный судебный акт не был своевременно исполнен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-44423/14-142-377
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ Долина Грез-1 - Поликушин В.А. - дов. от 24.09.2014 N 15-2 сроком до 26.09.2016,
рассмотрев 11.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства г. Москвы
на решение от 30.07.2014 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 13.10.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску (заявлению) ТСЖ "Долина Грез-1
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868.229 руб. 71 коп., расходов на представителя
к Правительству Москвы
установил:
ТСЖ "Долина Грез-1", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 229 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 года, с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 868 229 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 364 руб. 59 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета ТСЖ "Долина Грез-1" возвращена государственная пошлина по иску в сумме 4 270 руб. 48 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство г. Москвы обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, с учетом заявления Правительства Москвы о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе, на то, что исходя из сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте исковое заявление ТСЖ "Долина Грез-1" подано в суд 28.03.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, таким образом, Правительством Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 18.01.2013, который надлежит исчислять с июля 2010 года и который истек в июле 2013. По мнению заявителя, суды не учли, что требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, и их нельзя квалифицировать как повременной платеж. Заявитель также указал, что размер расходов на услуги представителя по рассматриваемому делу не может быть более 10 000 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Вместе с тем, мотивированного отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции не поступало.
Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-1585/11-142-15 с Правительства Москвы в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взыскана задолженность в сумме 4 136 068 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 956 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 213 руб. 23 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 года по делу N А40-1585/11-142-15 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. оставлено без изменения.
На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005559359.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя исковые требования, заявитель указал, что платежным поручением N 698 от 10.10.2013 г. ответчиком исполнено решение суда по делу N А40-1585/11-142-15 на сумму 4 569 238 руб. 65 коп. Как следует из указанного платежного поручения денежные средства списаны со счета ответчика 11.10.2013 г.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда N А40-1585/11-142-15 с ответчика по настоящему делу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01.10.2010.
Истец указал, что, поскольку ответчиком денежные средства перечислены 11.10.2013 года, то истцом в соответствии на основании ст. 395 ГК РФ, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 10.10.2013 г. в размере 868 229 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.
Таким образом, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-1585/11-142-15, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 10.10.2013 не истек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что представленный истцом расчет, является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли, что требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение основного обязательства, и их нельзя квалифицировать как повременной платеж, а также, что срок исковой давности истек, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования по взысканию с ответчика в пользу истца 868 229 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается возражений заявителя кассационной жалобы относительно завышения судами суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, то суд кассационной инстанции полагает, что данные возражения подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению N 4 к договору от 07.03.2013 года об оказании юридических услуг от 11.10.2013 г. истцу оказаны юридические услуги: ведение претензионной работы с Правительством Москвы (иными организациями при необходимости) о взыскании неучтенной в арбитражном деле N А40-1585/2011 части неустойки, образовавшейся в результате пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г., а также дальнейшее участие в судебном и исполнительном производствах, при этом согласно акту об исполнении взаимных обязательств стоимость перечисленных услуг составляет 100 000 руб.
Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается актом от 11.10.2013 об исполнении взаимных обязательств по указанному дополнительному соглашению.
Вместе с тем, судом отмечено, что при определении разумного размера судебных расходов суд исходил из того, что дело N А40-44423/2014 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.
Материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено два судебных заседания с участием представителя истца.
Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что по делу N А40-1585/11-142-15, в рамках рассмотрения которого и установлены все обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрению настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального Российской Федерации, истцом также понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., размер которых признан судом обоснованным, однако, указанное дела рассматривалось в трех судебных инстанциях и при повторном рассмотрении в судебных инстанциях первой и апелляционной инстанций, при этом интересы истца как по указанному так и по настоящему делу представлял тот же представитель.
Таким образом, учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, судом установлено, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.
Таким образом, подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является разумным.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иной расчет также подлежат отклонению.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. по делу N А40-44423/14-142-377 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)