Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2014 года, которым оставлен без удовлетворения иск Р. к ООО "Жилищный трест - Лучший дом" о признании недействительным протокола N от 08.01.2012 г. общего собрания жильцов многоквартирного дома N по <адрес>, понуждении произвести перерасчет суммы платы за жилищно-коммунальные услуги, исключить из счетов квитанций по оплате услуг ЖКХ суммы оплаты за установку забора.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" по доверенности - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском ООО "Жилищный трест - Лучший дом", указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом передан в управление ООО "А." В нарушение требований закона, запрещающих изменение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт совместного имущества жилого дома в одностороннем порядке, управляющая компания необоснованно увеличила оплату услуг в выставляемых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании протокола N от 08.01.2012 г., согласно которому рассматривался вопрос об установке забора вокруг дома N. Считает, что управляющая компания представила ему копию протокола, не имеющего юридическую силу, так как собрание в необходимом количестве собственников (более 50%) в январе 2012 года не проводилось, поскольку уведомление о дате, месте, инициаторе и вопросах собрания в доступном для жильцов месте не размещалось, собственники на собрание в необходимом количестве не собирались, протокол собрания и решения до собственников дома не доводились. Кроме того, решения приняты числом голосов, недостаточным для изменения стоимости услуг (менее 2/3 всех голосов). В протоколе отсутствуют: сведения об инициаторе собрания, кто принимал участие в собрании, в каком количестве и как персонально собственники голосовали по повестке дня с расчетом количества проголосовавших. В протоколе N от 08.01.2012 г. имеется ссылка, что подписи собственников помещений дома N прилагаются к протоколу, однако управляющая компания ему такие данные не представила, что вызывает у него сомнения по поводу подлинности протокола и правомочности собрания. Об этом протоколе он узнал только из ответа управляющей компании на его запрос, а именно 29.06.2013 г. Из протокола N от 08.01.2012 г. следует, что подрядную организацию выбирают собственники дома, а оплата будет производиться только по окончании выполненных работ. Однако управляющая компания не только не проверила правомочность составления протокола и отраженных в нем решений, но и нарушила условия решений, отраженных в протоколе N от 08.01.2012 г. Так, собрание собственников помещений дома N по выбору подрядной организации и стоимости услуг не проводилось, соответствующих решений не принималось, однако управляющая компания уже выставляет счета за установку забора. Считает, что в данном случае управляющая организация в одностороннем порядке и без решения общего собрания собственников дома повысила плату за содержание жилья путем указания в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки за установку забора в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, тем самым нарушив права истца как потребителя услуг.
Просит признать недействительным протокол собрания жильцов дома, на котором рассматривался вопрос об установке забора вокруг дома по <адрес>. Обязать ответчика сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив строку об оплате забора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах о нарушении требований жилищного законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия по нему решений, в том числе, оспаривает сам факт проведения 08.01.2012 г. собрания и принятия какого-либо решения, ссылаясь одновременно на недостоверность приложенного к протоколу реестра подписей собственников помещений многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО "А."
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.01.2012 г. (Протокол N), приняты решения:
- организовать установку забора вокруг дома и поручить подготовку документации управляющей компании ООО "А.";
- выбор подрядной организации оставить за собственниками жилья, оплату за оформление документации и установку забора вокруг дома разделить равными долями на все N квартир дома на 12 месяцев по окончании выполнения работ и представления акта выполненных работ по форме N через управляющую компанию ООО "А."
Как следует из материалов дела, Р. иск по заявленным требованиям предъявлен к ответчику ООО "Жилищный Трест - Лучший дом", то есть к лицу, привлекаемому к ответу по требованию истца в связи с нарушением его субъективного права.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным протокола общего собрания от 08.01.2012 г., суд, руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, исходил из того, что оспариваемое решение принималось не управляющей организацией, а собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, тогда как требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.01.2012 г. к собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, принявшим такое решение, в установленном законом порядке Р. не заявляет.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не имеющими правового значения и не подлежащими проверке доводы Р. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятии решения с нарушением положений ст. ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ.
Установив, что полномочия управляющей компании возложены не на ООО "Жилищный трест - Лучший дом", привлеченное истцом в качестве ответчика, а на ООО "А.", которые, как следует из материалов дела, являются самостоятельными юридическими лицами, тем самым требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги путем исключения строки об оплате ограждения также заявлены к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, несмотря на то, что представителем ответчика ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" в судебном заседании 20.02.2014 г. в возражениях по существу иска было обозначено то, что ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, истцом Р. исковые требования с учетом положений ст. ст. 39, 131 ГПК РФ не изменены и не заявлены требования к надлежащему ответчику ООО "А.", в том числе, путем замены ненадлежащего ответчика надлежащими либо привлечения соответчиков.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные нарушения требований жилищного законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия общим собранием решения, на существо обжалуемого решения суда не влияют.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2564/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2564/2014
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Поникаровской Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2014 года, которым оставлен без удовлетворения иск Р. к ООО "Жилищный трест - Лучший дом" о признании недействительным протокола N от 08.01.2012 г. общего собрания жильцов многоквартирного дома N по <адрес>, понуждении произвести перерасчет суммы платы за жилищно-коммунальные услуги, исключить из счетов квитанций по оплате услуг ЖКХ суммы оплаты за установку забора.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" по доверенности - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском ООО "Жилищный трест - Лучший дом", указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом передан в управление ООО "А." В нарушение требований закона, запрещающих изменение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт совместного имущества жилого дома в одностороннем порядке, управляющая компания необоснованно увеличила оплату услуг в выставляемых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг на основании протокола N от 08.01.2012 г., согласно которому рассматривался вопрос об установке забора вокруг дома N. Считает, что управляющая компания представила ему копию протокола, не имеющего юридическую силу, так как собрание в необходимом количестве собственников (более 50%) в январе 2012 года не проводилось, поскольку уведомление о дате, месте, инициаторе и вопросах собрания в доступном для жильцов месте не размещалось, собственники на собрание в необходимом количестве не собирались, протокол собрания и решения до собственников дома не доводились. Кроме того, решения приняты числом голосов, недостаточным для изменения стоимости услуг (менее 2/3 всех голосов). В протоколе отсутствуют: сведения об инициаторе собрания, кто принимал участие в собрании, в каком количестве и как персонально собственники голосовали по повестке дня с расчетом количества проголосовавших. В протоколе N от 08.01.2012 г. имеется ссылка, что подписи собственников помещений дома N прилагаются к протоколу, однако управляющая компания ему такие данные не представила, что вызывает у него сомнения по поводу подлинности протокола и правомочности собрания. Об этом протоколе он узнал только из ответа управляющей компании на его запрос, а именно 29.06.2013 г. Из протокола N от 08.01.2012 г. следует, что подрядную организацию выбирают собственники дома, а оплата будет производиться только по окончании выполненных работ. Однако управляющая компания не только не проверила правомочность составления протокола и отраженных в нем решений, но и нарушила условия решений, отраженных в протоколе N от 08.01.2012 г. Так, собрание собственников помещений дома N по выбору подрядной организации и стоимости услуг не проводилось, соответствующих решений не принималось, однако управляющая компания уже выставляет счета за установку забора. Считает, что в данном случае управляющая организация в одностороннем порядке и без решения общего собрания собственников дома повысила плату за содержание жилья путем указания в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки за установку забора в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, тем самым нарушив права истца как потребителя услуг.
Просит признать недействительным протокол собрания жильцов дома, на котором рассматривался вопрос об установке забора вокруг дома по <адрес>. Обязать ответчика сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, исключив строку об оплате забора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах о нарушении требований жилищного законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия по нему решений, в том числе, оспаривает сам факт проведения 08.01.2012 г. собрания и принятия какого-либо решения, ссылаясь одновременно на недостоверность приложенного к протоколу реестра подписей собственников помещений многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Р. является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Организацией, осуществляющей управление указанным домом, является ООО "А."
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.01.2012 г. (Протокол N), приняты решения:
- организовать установку забора вокруг дома и поручить подготовку документации управляющей компании ООО "А.";
- выбор подрядной организации оставить за собственниками жилья, оплату за оформление документации и установку забора вокруг дома разделить равными долями на все N квартир дома на 12 месяцев по окончании выполнения работ и представления акта выполненных работ по форме N через управляющую компанию ООО "А."
Как следует из материалов дела, Р. иск по заявленным требованиям предъявлен к ответчику ООО "Жилищный Трест - Лучший дом", то есть к лицу, привлекаемому к ответу по требованию истца в связи с нарушением его субъективного права.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным протокола общего собрания от 08.01.2012 г., суд, руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, исходил из того, что оспариваемое решение принималось не управляющей организацией, а собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, тогда как требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08.01.2012 г. к собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, принявшим такое решение, в установленном законом порядке Р. не заявляет.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не имеющими правового значения и не подлежащими проверке доводы Р. о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятии решения с нарушением положений ст. ст. 44 - 46, 48 ЖК РФ.
Установив, что полномочия управляющей компании возложены не на ООО "Жилищный трест - Лучший дом", привлеченное истцом в качестве ответчика, а на ООО "А.", которые, как следует из материалов дела, являются самостоятельными юридическими лицами, тем самым требования о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги путем исключения строки об оплате ограждения также заявлены к ненадлежащему ответчику, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, несмотря на то, что представителем ответчика ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" в судебном заседании 20.02.2014 г. в возражениях по существу иска было обозначено то, что ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, истцом Р. исковые требования с учетом положений ст. ст. 39, 131 ГПК РФ не изменены и не заявлены требования к надлежащему ответчику ООО "А.", в том числе, путем замены ненадлежащего ответчика надлежащими либо привлечения соответчиков.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные нарушения требований жилищного законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия общим собранием решения, на существо обжалуемого решения суда не влияют.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)