Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ОКН-проект" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165130122, ОГРН 1066165040897) - Мякотных А.С. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКН-проект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А53-18972/2013 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
ЗАО "ОКН-проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК "Перспектива" (далее - компания) о взыскании 179 383 рублей 60 копеек убытков (уточненные требования).
Решением от 24.12.2013 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение компанией обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сумма, затраченная истцом на проведение ремонта крыши, представляет собой убытки, причиненные по вине ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 решение от 24.12.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведение работ по ремонту крыши относится к числу работ, для осуществления которых требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку подобное решение не принималось, компания не может быть признана лицом, ответственным за причинение убытков истцу.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Компания с момента получения спорного многоквартирного дома в управление обладала информацией о ненадлежащем состоянии кровли, однако имеющиеся дефекты не устранила. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности соответствующего имущества, соблюдению характеристик его надежности и безопасности.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комнаты 20, 21, 22) общей площадью 228,1 кв. м, расположенное на первом этаже 12-13-этажного дома (литера А) по ул. Ульяновской, 50, в г. Ростове-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007 серия 61 АГ N 205740).
Дом находится в управлении компании.
01 мая 2009 года компания и общество (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом, по которому компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома, а собственник - своевременно оплачивать услуги компании. Согласно пункту 1.3 договора работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются в объемах, оплачиваемых собственниками помещений средств в соответствии с планом текущего ремонта, утвержденным решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии данного решения работы выполняются в соответствии с действующими правилами и нормами содержания жилого фонда в объемах имеющегося финансирования с учетом первоочередности проведения работ, обеспечивающих технически исправное состояние общего имущества многоквартирного дома. В силу пункта 1.5 договора перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также его состав утверждается собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании (приложение 1, 3).
24 февраля 2012 года начальник отдела эксплуатации и ремонта Скрыпченков Г.Н. и юрист общества составили акт, в котором отразили, что при осмотре принадлежащего обществу помещения (офис N 5) обнаружено нарушение кровельного покрытия над указанным помещением. Для устранения течи комиссия считает необходимым в сухое время года произвести текущий ремонт покрытия кровли.
В письме от 27.02.2012 общество обратилось к компании с просьбой найти причину протекания и принять соответствующие меры.
В письме от 28.05.2012 общество просило компанию выполнить ремонт протекающей кровли.
В письме от 20.06.2012 компания сообщила обществу о том, что ремонт крыши над нежилым помещением планируется произвести до 06.07.2012.
Из экспертного заключения от 24.01.2013 N 4/13 следует, что причиной проникновения воды через кровельное перекрытие офиса N 5 общества является низкое качество выполненных кровельных работ и грубые нарушения строительных норм СНиП II-26-76 (1979) "Кровли", СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство", постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
21 октября 2013 года общество (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключили договор подряда N 21/10-13, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение капитального ремонта кровли в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50.
В соответствии с актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2013 N 97 окончательная стоимость названного ремонта кровли составила 179 383 рубля 60 копеек.
Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в том числе встроенно-пристроенного, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения. Этот подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что крыши включаются в состав общего имущества.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил N 491).
Как следует из частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 37 Правил N 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ремонт крыш относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, работы, выполненные ООО "Партнер" в рамках договора подряда от 21.10.2013, оплату которых осуществило общество, относятся к капитальному ремонту.
В то же время по смыслу указанных выше правовых норм подобный ремонт мог проводиться только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений принимало решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и о размерах его финансирования, в деле отсутствуют.
При отсутствии соответствующего волеизъявления собственников компания не может принять самостоятельное решение о капитальном ремонте, влекущем затраты всех собственников.
При этом апелляционный суд установил, что текущий ремонт кровли ответчик осуществлял, что подтверждается договором подряда от 09.08.2012 и актом приемки-сдачи работ к нему.
С требованием о проведении внеплановой проверки деятельности компании в связи с ненадлежащем выполнением ей обязанностей по управлению домом в порядке части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации общество не обращалось. Инициативу в созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении капитального ремонта (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец не проявил; невозможность получения понесенных затрат на капитальный ремонт в соответствующих долях с каждого из собственников помещений в доме не обосновал.
При таких обстоятельствах компания не может быть признана лицом, ответственным за причинение убытков обществу. В иске отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не выявлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А53-18972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-18972/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А53-18972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "ОКН-проект" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165130122, ОГРН 1066165040897) - Мякотных А.С. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6162054459, ОГРН 1086162001430), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКН-проект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А53-18972/2013 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
ЗАО "ОКН-проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК "Перспектива" (далее - компания) о взыскании 179 383 рублей 60 копеек убытков (уточненные требования).
Решением от 24.12.2013 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение компанией обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сумма, затраченная истцом на проведение ремонта крыши, представляет собой убытки, причиненные по вине ответчика.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 решение от 24.12.2013 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведение работ по ремонту крыши относится к числу работ, для осуществления которых требовалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку подобное решение не принималось, компания не может быть признана лицом, ответственным за причинение убытков истцу.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. Заявитель считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Компания с момента получения спорного многоквартирного дома в управление обладала информацией о ненадлежащем состоянии кровли, однако имеющиеся дефекты не устранила. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности соответствующего имущества, соблюдению характеристик его надежности и безопасности.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комнаты 20, 21, 22) общей площадью 228,1 кв. м, расположенное на первом этаже 12-13-этажного дома (литера А) по ул. Ульяновской, 50, в г. Ростове-на-Дону (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007 серия 61 АГ N 205740).
Дом находится в управлении компании.
01 мая 2009 года компания и общество (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом, по которому компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома, а собственник - своевременно оплачивать услуги компании. Согласно пункту 1.3 договора работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются в объемах, оплачиваемых собственниками помещений средств в соответствии с планом текущего ремонта, утвержденным решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии данного решения работы выполняются в соответствии с действующими правилами и нормами содержания жилого фонда в объемах имеющегося финансирования с учетом первоочередности проведения работ, обеспечивающих технически исправное состояние общего имущества многоквартирного дома. В силу пункта 1.5 договора перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также его состав утверждается собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании (приложение 1, 3).
24 февраля 2012 года начальник отдела эксплуатации и ремонта Скрыпченков Г.Н. и юрист общества составили акт, в котором отразили, что при осмотре принадлежащего обществу помещения (офис N 5) обнаружено нарушение кровельного покрытия над указанным помещением. Для устранения течи комиссия считает необходимым в сухое время года произвести текущий ремонт покрытия кровли.
В письме от 27.02.2012 общество обратилось к компании с просьбой найти причину протекания и принять соответствующие меры.
В письме от 28.05.2012 общество просило компанию выполнить ремонт протекающей кровли.
В письме от 20.06.2012 компания сообщила обществу о том, что ремонт крыши над нежилым помещением планируется произвести до 06.07.2012.
Из экспертного заключения от 24.01.2013 N 4/13 следует, что причиной проникновения воды через кровельное перекрытие офиса N 5 общества является низкое качество выполненных кровельных работ и грубые нарушения строительных норм СНиП II-26-76 (1979) "Кровли", СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство", постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
21 октября 2013 года общество (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключили договор подряда N 21/10-13, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение капитального ремонта кровли в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50.
В соответствии с актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.11.2013 N 97 окончательная стоимость названного ремонта кровли составила 179 383 рубля 60 копеек.
Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения компанией обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в том числе встроенно-пристроенного, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения. Этот подход соответствует правовой позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что крыши включаются в состав общего имущества.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил N 491).
Как следует из частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 37 Правил N 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ремонт крыш относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, работы, выполненные ООО "Партнер" в рамках договора подряда от 21.10.2013, оплату которых осуществило общество, относятся к капитальному ремонту.
В то же время по смыслу указанных выше правовых норм подобный ремонт мог проводиться только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений принимало решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома и о размерах его финансирования, в деле отсутствуют.
При отсутствии соответствующего волеизъявления собственников компания не может принять самостоятельное решение о капитальном ремонте, влекущем затраты всех собственников.
При этом апелляционный суд установил, что текущий ремонт кровли ответчик осуществлял, что подтверждается договором подряда от 09.08.2012 и актом приемки-сдачи работ к нему.
С требованием о проведении внеплановой проверки деятельности компании в связи с ненадлежащем выполнением ей обязанностей по управлению домом в порядке части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации общество не обращалось. Инициативу в созыве общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о проведении капитального ремонта (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) истец не проявил; невозможность получения понесенных затрат на капитальный ремонт в соответствующих долях с каждого из собственников помещений в доме не обосновал.
При таких обстоятельствах компания не может быть признана лицом, ответственным за причинение убытков обществу. В иске отказано правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены постановления не выявлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А53-18972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)