Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Пожарская О.В., довер. б/номера от 22.01.2013 года, Пашин В.М., довер. б/номера от 22.01.2013 года;
- от ответчика - Заикин А.В., довер. б/номера от 20.05.2014 года, Гоголадзе Р.В., доверенность б/номера от 20.05.2014 года;
- от третьего лица - Чаплыгин А.Н., доверенность б/номера от 05.11.2014 года,
рассмотрев 05 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фараон ВКЛ"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 09 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ЖСК N 2 работников МИД СССР
к ООО "Фараон ВКЛ"
о выселении,
третье лицо ИП Недильский И.Р.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 2 Работников МИД СССР обратился с иском к ООО "Фараон ВКЛ" об обязании, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, освободить помещения со следующими номерами на поэтажном плане, подготовленном Центральным территориальным бюро технической инвентаризации: 1-3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 8, 9, 13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 19, 19а, 19б, 20, 21, находящиеся в части здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, занимаемые ответчиком в отсутствие правовых оснований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фараон ВКЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители третьего лица и истца, последний в том числе и в представленном отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение входит в состав жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, и принадлежит на праве собственности 107 членам ЖСК, собственникам жилых квартир (выписка из ЕГРП от 16.01.14 г. N 21/005/2014-132). 01.03.11 г. между истцом и третьим лицом, ИП Недильский (арендатор) был заключен договор N 5, по условиям которых истец передал в аренду нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 461 кв. м (комн. 1-5, 13, 14). В соответствии с Соглашением от 24.11.11 г. арендатор передал ответчику права и обязанности арендатора по данному договору.
Принимая обжалуемые решение и постановление, судом было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.13 г. по делу N А40-565/2013 договор аренды N 5 от 01.03.11 г., заключенный между истцом и третьим лицом, был признан недействительным. При этом признавая договор недействительным, судом было указано, что объект аренды в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, а указание в свидетельстве о государственной регистрации права на истца сделано постольку, поскольку ЖСК представляет их интересы. Причем решение общего собрания собственников помещений в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу заключения договора от 01.03.2011 N 5 на аренду нежилых помещений дома ЖСК-2 по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 10, корп. 2 не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, как правомерно указано судом, заключенное соглашение о перемене сторон в договоре от 24.11.2011 также является недействительным и не порождающим никаких юридических последствий.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник, интересы которого представляет ЖСК, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик занимает нежилое помещение площадью 461 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, что подтверждается актом обследования от 10.04.14 г. и не отрицается самим ответчиком. Поскольку он не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд обоснованно удовлетворил требования и принял решение на основании статей 166, 167, 301 Гражданского кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений. При этом на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения и доказательства возврата помещений по акту истцу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 апреля 2014 и постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161444/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фараон ВКЛ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2014 года, - отменить.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф05-12130/2014 ПО ДЕЛУ N А40-161444/13-142-1465
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-161444/13-142-1465
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Пожарская О.В., довер. б/номера от 22.01.2013 года, Пашин В.М., довер. б/номера от 22.01.2013 года;
- от ответчика - Заикин А.В., довер. б/номера от 20.05.2014 года, Гоголадзе Р.В., доверенность б/номера от 20.05.2014 года;
- от третьего лица - Чаплыгин А.Н., доверенность б/номера от 05.11.2014 года,
рассмотрев 05 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фараон ВКЛ"
на решение от 23 апреля 2014 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 09 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ЖСК N 2 работников МИД СССР
к ООО "Фараон ВКЛ"
о выселении,
третье лицо ИП Недильский И.Р.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 2 Работников МИД СССР обратился с иском к ООО "Фараон ВКЛ" об обязании, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, освободить помещения со следующими номерами на поэтажном плане, подготовленном Центральным территориальным бюро технической инвентаризации: 1-3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 5, 5б, 5в, 6, 7, 7а, 8, 9, 13, 13а, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 19, 19а, 19б, 20, 21, находящиеся в части здания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, занимаемые ответчиком в отсутствие правовых оснований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Фараон ВКЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители третьего лица и истца, последний в том числе и в представленном отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое помещение входит в состав жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, и принадлежит на праве собственности 107 членам ЖСК, собственникам жилых квартир (выписка из ЕГРП от 16.01.14 г. N 21/005/2014-132). 01.03.11 г. между истцом и третьим лицом, ИП Недильский (арендатор) был заключен договор N 5, по условиям которых истец передал в аренду нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 461 кв. м (комн. 1-5, 13, 14). В соответствии с Соглашением от 24.11.11 г. арендатор передал ответчику права и обязанности арендатора по данному договору.
Принимая обжалуемые решение и постановление, судом было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.13 г. по делу N А40-565/2013 договор аренды N 5 от 01.03.11 г., заключенный между истцом и третьим лицом, был признан недействительным. При этом признавая договор недействительным, судом было указано, что объект аренды в силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в доме, а указание в свидетельстве о государственной регистрации права на истца сделано постольку, поскольку ЖСК представляет их интересы. Причем решение общего собрания собственников помещений в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ по вопросу заключения договора от 01.03.2011 N 5 на аренду нежилых помещений дома ЖСК-2 по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская, д. 10, корп. 2 не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, как правомерно указано судом, заключенное соглашение о перемене сторон в договоре от 24.11.2011 также является недействительным и не порождающим никаких юридических последствий.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник, интересы которого представляет ЖСК, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчик занимает нежилое помещение площадью 461 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп. 2, что подтверждается актом обследования от 10.04.14 г. и не отрицается самим ответчиком. Поскольку он не представил доказательств правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд обоснованно удовлетворил требования и принял решение на основании статей 166, 167, 301 Гражданского кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений. При этом на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил каких-либо других документов, подтверждающих его возражения и доказательства возврата помещений по акту истцу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 апреля 2014 и постановление от 09 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161444/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фараон ВКЛ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2014 года, - отменить.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)