Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Памир"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г.
по делу N А40-137134/13, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-598)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Памир" (ОГРН 1037739247182)
о взыскании судебных расходов 50.000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 24.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Памир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании судебных расходов по делу N А40-137134/13 в размере 50.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г., по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования, о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности организации в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
Согласно техническому заданию N 2 (Приложение N 1) к договору, стоимость услуг в первой инстанции составляет 30.000 руб. и в апелляционной инстанции 20.000 руб.
В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: Акт от 11.04.2014 г. сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 50.000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, представленный договор об оказании юридических услуг N 83-ю от 05.06.2012 г. сторонами не подписан, что свидетельствует о несогласовании существенного условия любого договора, как его предмет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ссылки ответчика на то, что судебный акт принят в пользу ответчика не могут быть приняты судом.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-137134/13 исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. изменено.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, в связи с этим ответчик полагает, что вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов.
Между тем прекращение производства по одному из требований не означает, что судебный акт принят в пользу ответчика. Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ответчика, фактически являлись основанием искового требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 05.08.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-137134/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Памир" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-137134/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-137134/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Памир"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г.
по делу N А40-137134/13, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-598)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Памир" (ОГРН 1037739247182)
о взыскании судебных расходов 50.000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 24.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Памир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании судебных расходов по делу N А40-137134/13 в размере 50.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г., по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования, о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности организации в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
Согласно техническому заданию N 2 (Приложение N 1) к договору, стоимость услуг в первой инстанции составляет 30.000 руб. и в апелляционной инстанции 20.000 руб.
В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: Акт от 11.04.2014 г. сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 50.000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, представленный договор об оказании юридических услуг N 83-ю от 05.06.2012 г. сторонами не подписан, что свидетельствует о несогласовании существенного условия любого договора, как его предмет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением процессуальных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ссылки ответчика на то, что судебный акт принят в пользу ответчика не могут быть приняты судом.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-137134/13 исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. изменено.
В суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований, в связи с этим ответчик полагает, что вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов.
Между тем прекращение производства по одному из требований не означает, что судебный акт принят в пользу ответчика. Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ответчика, фактически являлись основанием искового требования.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 05.08.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-137134/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Памир" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)