Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18611/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-9073/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"
к Администрации г. Мурманска
третьи лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Янюк Юрий Васильевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании 135 395 руб. 20 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных отношений города Мурманска и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Янюк Юрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что теплоцентр, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома N 202 по пр. Кольскому в г. Мурманске, не является общим имуществом собственников указанного дома, а включен в реестр муниципальной собственности г. Мурманска, что подтверждается выпиской.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 202 по проспекту Кольскому в городе Мурманске. Полагая, что муниципальное образование город Мурманск является собственником нежилых помещений общей площадью 110,6 м2, расположенных в данном доме истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон. Обоснованно исходил из следующего.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявляя такой иск, истец должен подтвердить, что ответчик является законным владельцем имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пунктам 2, 6 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что нежилое помещение N 1а (1-4), площадью 50,9 м2 и нежилое помещение N 2а (1-4), площадью 59,7 м2 являются помещениями теплового пункта, имеют назначение: прочие (теплоцентр), в связи с чем в силу указанных выше правовых норм относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции по итогам оценки обстоятельств дела обоснованно установлено, что спорные помещения по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома, так как обладают признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на них распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета исковых требований, именно на истце лежит бремя доказывания наличия у ответчика права собственности на спорные помещения и обязанности по их содержанию.
Истцом не представлено доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в доме указанные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Довод истца о том, что достаточных оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу не имеется, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судом первой инстанции доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику, поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований или их отсутствия для государственной регистрации права собственности за соответствующим муниципальным образованием.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-9073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 13АП-18611/2015 ПО ДЕЛУ N А42-9073/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А42-9073/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18611/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-9073/2014 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК"
к Администрации г. Мурманска
третьи лица: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Янюк Юрий Васильевич
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик) о взыскании 135 395 руб. 20 коп. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных отношений города Мурманска и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Янюк Юрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что теплоцентр, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома N 202 по пр. Кольскому в г. Мурманске, не является общим имуществом собственников указанного дома, а включен в реестр муниципальной собственности г. Мурманска, что подтверждается выпиской.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 202 по проспекту Кольскому в городе Мурманске. Полагая, что муниципальное образование город Мурманск является собственником нежилых помещений общей площадью 110,6 м2, расположенных в данном доме истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон. Обоснованно исходил из следующего.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявляя такой иск, истец должен подтвердить, что ответчик является законным владельцем имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пунктам 2, 6 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что нежилое помещение N 1а (1-4), площадью 50,9 м2 и нежилое помещение N 2а (1-4), площадью 59,7 м2 являются помещениями теплового пункта, имеют назначение: прочие (теплоцентр), в связи с чем в силу указанных выше правовых норм относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции по итогам оценки обстоятельств дела обоснованно установлено, что спорные помещения по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома, так как обладают признаками, установленными статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на них распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета исковых требований, именно на истце лежит бремя доказывания наличия у ответчика права собственности на спорные помещения и обязанности по их содержанию.
Истцом не представлено доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры в доме указанные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Довод истца о том, что достаточных оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу не имеется, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследовавшихся судом первой инстанции доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Факт включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является достаточным доказательством его принадлежности соответствующему публичному собственнику, поскольку внесение названного имущества в указанный реестр не исключает возможность правовой оценки в судебном порядке оснований или их отсутствия для государственной регистрации права собственности за соответствующим муниципальным образованием.
Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу N А42-9073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)