Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булатова Р.Р.
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. и его представителя С.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С.Р. к Ш. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы С.Р. и его представителя С.Г., Г.В., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к Ш. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование своих требований указал, что он и ответчица являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - по 1/2 доли за каждым. Ответчица препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком, не дает ключи от дома и ворот. Совместное с ответчицей пользование домом и земельным участком невозможны, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом или о добровольном разделе дома не может быть достигнуто. В этой связи просил суд разделить жилой дом, надворные постройки, земельный участок в натуре по следующему варианту: выделить в его собственность комнату площадью 18,9 кв. м, веранду площадью 11,4 кв. м, выделить 1/2 часть земельного участка. Раздел произвести вдоль земельного участка параллельно линии, соединяющей координаты 2 и 3 на плане земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.
Ответчик Ш., ее представитель иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р. и его представителя С.Г. выражают несогласие с решением суда, указывая, что заключением экспертизы установлена возможность выдела доли в жилом доме и на земельном участке в натуре, по предложенному истцом варианту, однако, указанные выводы эксперта судом оставлены без внимания. Кроме этого указано, что законом допускается признание помещения жилым и без наличия водопровода и канализации. Отопление же жилого помещения может быть не только центральным, но и локальным. Истец был согласен получить в качестве выделяемой доли в жилом помещении не оборудованное приборами отопления помещение.
В суде апелляционной инстанции С.Р. и его представители С.Г. и Г.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31 июля 1980 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предложенном варианте раздела жилого дома, отсутствуют доказательства, что выделенные помещения будут соответствовать установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - по 1/2 доли за каждым.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного 05 июля 2013 года следует, что общая площадь жилого дома составляет 46,3 кв. м, жилая - 34,7 кв. м. Жилая площадь складывается из комнат площадью 18,9 кв. м и 15,8 кв. м. В общую площадь дома включена площадь кухни - 11,6 кв. м. Также имеется пристрой площадью 11,1 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что добровольного соглашения о разделе общего дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.
Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, способах раздела и выдела долей по делу была проведена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы раздел жилого дома невозможен, так как в результате раздела площадь каждого из выделенных жилых помещений не будет соответствовать установленным нормативам (36 кв. м).
Вместе с тем, экспертом предложен план раздела жилого дома следующим образом: часть 1 - состоит из жилого помещения площадью 15,8 кв. м и нежилого помещения (кухни); часть 2 - из жилого помещения площадью 18,9 кв. м и нежилого помещения площадью 11,1 кв. м. Истец просил суд выделить ему часть 2, а ответчице - часть 1.
Поскольку при раздела жилого дома, в предложенном истцом варианте выделенные помещения не будут соответствовать установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. При этом городским судом правильно указано, что помещение, в котором отсутствуют отопление и газоснабжение, исходя из смысла вышеприведенных статей, не будет являться жилым и, следовательно, не может быть выделено.
Более того, в судебном заседании представители сторон не отрицали, что у них нет вариантов переоборудования инженерных коммуникаций и соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование. На предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов представитель истца ответила отказом поясняя, что электросчетчик ее семья установит собственными силами, а отопление и газоснабжение ее доверителю не требуется, так как он намерен проживать в выделенном ему помещении в летние месяцы. Аналогичное суждение содержится в заключение эксперта при указании об инженерных коммуникациях при разделе жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части реального раздела земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что большинство построек (несмотря на то, что они признаны аварийными) будут находиться на земельном участке, о выделении которого просила представитель истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы установлена возможность выдела доли в жилом доме и на земельном участке в натуре, по предложенному истцом варианту, однако, указанные выводы эксперта судом оставлены без внимания, не соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, оценена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертизы также подтверждают, что выдел доли в натуре, без изменения назначения объекта недвижимости невозможен, поскольку общая площадь квартиры должна быть не менее 36 кв. м. Предложенный экспертизой вариант раздела, указан с оговоркой только для использования части дома в летнем варианте, с проживанием в летнее время, что свидетельствует об изменении назначения объекта недвижимости.
Ссылка в жалобе на то, что законом допускается признание помещения жилым и без наличия водопровода и канализации, отопление же жилого помещения может быть не только центральным, но и локальным не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В суде первой инстанции установлено, что выдел доли в натуре, без изменения назначения объекта недвижимости невозможен, в этой связи суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. и его представителя С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-598/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-598/14
Судья Булатова Р.Р.
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. и его представителя С.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С.Р. к Ш. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы С.Р. и его представителя С.Г., Г.В., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к Ш. о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование своих требований указал, что он и ответчица являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - по 1/2 доли за каждым. Ответчица препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком, не дает ключи от дома и ворот. Совместное с ответчицей пользование домом и земельным участком невозможны, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом или о добровольном разделе дома не может быть достигнуто. В этой связи просил суд разделить жилой дом, надворные постройки, земельный участок в натуре по следующему варианту: выделить в его собственность комнату площадью 18,9 кв. м, веранду площадью 11,4 кв. м, выделить 1/2 часть земельного участка. Раздел произвести вдоль земельного участка параллельно линии, соединяющей координаты 2 и 3 на плане земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка.
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержала.
Ответчик Ш., ее представитель иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.Р. и его представителя С.Г. выражают несогласие с решением суда, указывая, что заключением экспертизы установлена возможность выдела доли в жилом доме и на земельном участке в натуре, по предложенному истцом варианту, однако, указанные выводы эксперта судом оставлены без внимания. Кроме этого указано, что законом допускается признание помещения жилым и без наличия водопровода и канализации. Отопление же жилого помещения может быть не только центральным, но и локальным. Истец был согласен получить в качестве выделяемой доли в жилом помещении не оборудованное приборами отопления помещение.
В суде апелляционной инстанции С.Р. и его представители С.Г. и Г.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР N 4 от 31 июля 1980 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предложенном варианте раздела жилого дома, отсутствуют доказательства, что выделенные помещения будут соответствовать установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - по 1/2 доли за каждым.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного 05 июля 2013 года следует, что общая площадь жилого дома составляет 46,3 кв. м, жилая - 34,7 кв. м. Жилая площадь складывается из комнат площадью 18,9 кв. м и 15,8 кв. м. В общую площадь дома включена площадь кухни - 11,6 кв. м. Также имеется пристрой площадью 11,1 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что добровольного соглашения о разделе общего дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.
Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, способах раздела и выдела долей по делу была проведена судебная экспертиза.
По результатам экспертизы раздел жилого дома невозможен, так как в результате раздела площадь каждого из выделенных жилых помещений не будет соответствовать установленным нормативам (36 кв. м).
Вместе с тем, экспертом предложен план раздела жилого дома следующим образом: часть 1 - состоит из жилого помещения площадью 15,8 кв. м и нежилого помещения (кухни); часть 2 - из жилого помещения площадью 18,9 кв. м и нежилого помещения площадью 11,1 кв. м. Истец просил суд выделить ему часть 2, а ответчице - часть 1.
Поскольку при раздела жилого дома, в предложенном истцом варианте выделенные помещения не будут соответствовать установленным санитарным нормам и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. При этом городским судом правильно указано, что помещение, в котором отсутствуют отопление и газоснабжение, исходя из смысла вышеприведенных статей, не будет являться жилым и, следовательно, не может быть выделено.
Более того, в судебном заседании представители сторон не отрицали, что у них нет вариантов переоборудования инженерных коммуникаций и соответствующих разрешений специализированных организаций на такое переоборудование. На предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов представитель истца ответила отказом поясняя, что электросчетчик ее семья установит собственными силами, а отопление и газоснабжение ее доверителю не требуется, так как он намерен проживать в выделенном ему помещении в летние месяцы. Аналогичное суждение содержится в заключение эксперта при указании об инженерных коммуникациях при разделе жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части реального раздела земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что большинство построек (несмотря на то, что они признаны аварийными) будут находиться на земельном участке, о выделении которого просила представитель истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы установлена возможность выдела доли в жилом доме и на земельном участке в натуре, по предложенному истцом варианту, однако, указанные выводы эксперта судом оставлены без внимания, не соответствуют действительности. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза наравне с другими имеющимися в деле доказательствами, оценена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертизы также подтверждают, что выдел доли в натуре, без изменения назначения объекта недвижимости невозможен, поскольку общая площадь квартиры должна быть не менее 36 кв. м. Предложенный экспертизой вариант раздела, указан с оговоркой только для использования части дома в летнем варианте, с проживанием в летнее время, что свидетельствует об изменении назначения объекта недвижимости.
Ссылка в жалобе на то, что законом допускается признание помещения жилым и без наличия водопровода и канализации, отопление же жилого помещения может быть не только центральным, но и локальным не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В суде первой инстанции установлено, что выдел доли в натуре, без изменения назначения объекта недвижимости невозможен, в этой связи суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. и его представителя С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)