Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-182/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН 1104012362, ОГРН 1091104000129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 1104011961, ОГРН 1081104000339),
к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (ИНН 1104008670, ОГРН 1021100858877),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "Тепловая компания", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", ответчик-1) и к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик-2) о 70 856 рублей 93 копеек долга по оплате тепловой энергии и горячей воды.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (далее - ООО "Техэкспо", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 ООО "Тепловая Компания" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Тепловая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-182/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Тепловая компания".
По мнению ООО "Тепловая Компания" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель указывает, что акт о порыве от 28.01.2010 составлен с участием директора ООО "Техэкспо", в связи с чем не является односторонним документом. Данный акт подтверждает факт наличия порыва, его продолжительность; оперативные диспетчерские журналы общества и журналы котельной свидетельствуют об увеличении подпитки на котельной на период порыва.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Тепловая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техком" (управляющая организация) подписан договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 24 (т. 1 л.д. 7-17) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 66-67) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать (поставлять) управляющей организации тепловую энергию и горячую воду, а управляющая организация принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
13.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2) (т. 1 л.д. 57-61).
Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 2 ООО "Тепловая компания" производит поставку тепловой энергии и горячей воды в том числе, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Инта, ул. Маркшейдерская, д. 14.
Из материалов дела следует (оперативные журналы), что с 04 час. 00 мин. 16.01.2010 на котельной по ул. Лермонтова увеличилась подпитка.
Истец утверждает, что при осмотре систем теплоснабжения был обнаружен порыв на подводке к радиатору в пустующей квартире N 1 жилого дома N 14 по ул. Маркшейдерской в г. Инте. Порыв устранен в 10 час. 00 мин. 18.01.2010.
В подтверждение произошедшей аварии в системе теплоснабжения истцом представлен акт от 28.01.2010, составленный с участием представителя ООО "Техэкспо" (т. 1 л.д. 22).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что указанная квартира находится в собственности муниципального образования городского округа "Инта" (т. 1 л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда от 21.01.2013 по делу N А29-10519/2012, вступившим в законную силу установлено, что между ООО "Техком" (заказчик) и ООО "Техэкспо" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий N 1/ж-08 от 01.11.2008 и N 1/ж-11 от 01.03.2011.
Предметом договоров является выполнение исполнителем работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории, указанных в приложениях N 1 к договорам, в том числе многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Маркшейдерской в г. Инте.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2763/2012 от 29.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки), с муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" в пользу ООО "Тепловая компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению незаселенных квартир, в том числе 14 491 рубль 05 копеек за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 за квартиру N 1, расположенную по ул. Маркшейдерская, в доме N 14 в г. Инте.
Ссылаясь на договор энергоснабжения N 24 от 01.08.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в результате аварии в системе теплоснабжения за период с 16 по 18 января 2010 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, представленный истцом расчет потерь воды, учитывая, что используемые в нем данные (диаметр трубопровода, площадь сечения трубы, площадь порыва отверстия, напор воды), не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.
Также следует отметить, что согласно записям в оперативном журнале, на который ссылается истец в обоснование своих требований, имеются два независимых сообщения о порыве в квартире N 1 в доме N 14 по ул. Маркшейдерской, что не позволяет сделать однозначный вывод о его длящемся характере.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 6.1.2 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 ответственность за тепловые потери определяется балансовой принадлежностью тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец не учел, что в период утечки, определяемый ООО "Тепловая компания" с 16 по 18 января 2010 года, лицом, ответственным за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Маркшейдерской в г. Инте, являлось ООО "Техэкспо".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-182/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А29-182/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-182/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН 1104012362, ОГРН 1091104000129)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 1104011961, ОГРН 1081104000339),
к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (ИНН 1104008670, ОГРН 1021100858877),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - ООО "Тепловая компания", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", ответчик-1) и к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик-2) о 70 856 рублей 93 копеек долга по оплате тепловой энергии и горячей воды.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (далее - ООО "Техэкспо", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 ООО "Тепловая Компания" отказано в удовлетворении исковых требований.
ООО "Тепловая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-182/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Тепловая компания".
По мнению ООО "Тепловая Компания" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель указывает, что акт о порыве от 28.01.2010 составлен с участием директора ООО "Техэкспо", в связи с чем не является односторонним документом. Данный акт подтверждает факт наличия порыва, его продолжительность; оперативные диспетчерские журналы общества и журналы котельной свидетельствуют об увеличении подпитки на котельной на период порыва.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "Тепловая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техком" (управляющая организация) подписан договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 24 (т. 1 л.д. 7-17) в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 66-67) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать (поставлять) управляющей организации тепловую энергию и горячую воду, а управляющая организация принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
13.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (далее - дополнительное соглашение N 2) (т. 1 л.д. 57-61).
Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 2 ООО "Тепловая компания" производит поставку тепловой энергии и горячей воды в том числе, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Инта, ул. Маркшейдерская, д. 14.
Из материалов дела следует (оперативные журналы), что с 04 час. 00 мин. 16.01.2010 на котельной по ул. Лермонтова увеличилась подпитка.
Истец утверждает, что при осмотре систем теплоснабжения был обнаружен порыв на подводке к радиатору в пустующей квартире N 1 жилого дома N 14 по ул. Маркшейдерской в г. Инте. Порыв устранен в 10 час. 00 мин. 18.01.2010.
В подтверждение произошедшей аварии в системе теплоснабжения истцом представлен акт от 28.01.2010, составленный с участием представителя ООО "Техэкспо" (т. 1 л.д. 22).
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что указанная квартира находится в собственности муниципального образования городского округа "Инта" (т. 1 л.д. 62-65).
Решением Арбитражного суда от 21.01.2013 по делу N А29-10519/2012, вступившим в законную силу установлено, что между ООО "Техком" (заказчик) и ООО "Техэкспо" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий N 1/ж-08 от 01.11.2008 и N 1/ж-11 от 01.03.2011.
Предметом договоров является выполнение исполнителем работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов и придомовой территории, указанных в приложениях N 1 к договорам, в том числе многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Маркшейдерской в г. Инте.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2763/2012 от 29.08.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки), с муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" в пользу ООО "Тепловая компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению незаселенных квартир, в том числе 14 491 рубль 05 копеек за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 за квартиру N 1, расположенную по ул. Маркшейдерская, в доме N 14 в г. Инте.
Ссылаясь на договор энергоснабжения N 24 от 01.08.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в результате аварии в системе теплоснабжения за период с 16 по 18 января 2010 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, представленный истцом расчет потерь воды, учитывая, что используемые в нем данные (диаметр трубопровода, площадь сечения трубы, площадь порыва отверстия, напор воды), не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.
Также следует отметить, что согласно записям в оперативном журнале, на который ссылается истец в обоснование своих требований, имеются два независимых сообщения о порыве в квартире N 1 в доме N 14 по ул. Маркшейдерской, что не позволяет сделать однозначный вывод о его длящемся характере.
Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 6.1.2 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 ответственность за тепловые потери определяется балансовой принадлежностью тепловых сетей.
В соответствии с пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец не учел, что в период утечки, определяемый ООО "Тепловая компания" с 16 по 18 января 2010 года, лицом, ответственным за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 14 по ул. Маркшейдерской в г. Инте, являлось ООО "Техэкспо".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)