Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013 г.)
от ответчика (должника): Трохов Е.И. (доверенность от 13.05.2014 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14387/2014) ООО "ЖЭУ -18" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-10405/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал"
к ООО "ЖЭУ-18"
3-е лицо: МУП РИВЦ "Симплекс"
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - Общество) 366 921,88 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2012 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Расчетный центр).
Решением от 15.04.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие в период 01.11.2010 г. по 31.05.2012 г. обеспечивало многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, водоснабжением и водоотведением.
Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты образовавшейся задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал иск доказанным как по праву, так и по размеру, отклонив доводы ответчика о необходимости предъявления соответствующих требований непосредственно к гражданам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ)
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье способов управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, следовательно, как правильно указал суд в решении, со ссылкой на положения ст. 161 ЖК РФ ответственным за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, в настоящем случае перед Предприятием, является Обществом.
Расчет задолженности определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и не оспорен Обществом.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают размер исковых требований и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях обязанной стороной является Общество.
Кроме того, доводы жалобы противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.09.2013 г. N 5614/13 и содержащей прецедентную оговорку.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 г. по делу N А21-10405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10405/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А21-10405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013 г.)
от ответчика (должника): Трохов Е.И. (доверенность от 13.05.2014 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14387/2014) ООО "ЖЭУ -18" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу N А21-10405/2013 (судья Генина С.В.), принятое
по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал"
к ООО "ЖЭУ-18"
3-е лицо: МУП РИВЦ "Симплекс"
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - Общество) 366 921,88 руб. задолженности по оплате услуг по водоснабжения и водоотведения за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2012 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр "Симплекс" (далее - Расчетный центр).
Решением от 15.04.2014 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятие в период 01.11.2010 г. по 31.05.2012 г. обеспечивало многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, водоснабжением и водоотведением.
Ссылаясь на уклонение Общества от оплаты образовавшейся задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал иск доказанным как по праву, так и по размеру, отклонив доводы ответчика о необходимости предъявления соответствующих требований непосредственно к гражданам.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ)
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергораспределительной организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по энергоснабжению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье способов управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет функции по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, следовательно, как правильно указал суд в решении, со ссылкой на положения ст. 161 ЖК РФ ответственным за оплату коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, в настоящем случае перед Предприятием, является Обществом.
Расчет задолженности определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и не оспорен Обществом.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают размер исковых требований и вывод суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях обязанной стороной является Общество.
Кроме того, доводы жалобы противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.09.2013 г. N 5614/13 и содержащей прецедентную оговорку.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 г. по делу N А21-10405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)