Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением был утвержден перечень ветхого и аварийного жилья, в который дом истца включен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Иском Е.П.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года дело по заявлению Н. о признании постановления Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года N 597 незаконным со дня его принятия в части не включения многоквартирного дома N по <адрес> в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда, понуждении внесения дома в указанный перечень, по апелляционной жалобе представителя Н. - Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании постановления Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года N 597 незаконным со дня его принятия в части не включения многоквартирного дома N по <адрес> в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда г. Советская Гавань, понуждении внесения в указанный перечень многоквартирного дома N по <адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что проживает в квартире N вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был обследован межведомственной комиссией и признан ветхим (аварийным) непригодным для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ дом включался в ежегодный адресный перечень жилых домов ветхого фонда, в связи с чем, оплата услуг жильцам дома по вывозу ТБО была установлена исходя из тарифов, установленных для многоквартирных домов признанных аварийными и ветхими. Однако ДД.ММ.ГГГГ было выдано Заключение N о признании его жилого помещения пригодным для проживания. Постановлением Главы муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" от 01 декабря 2010 года N 597 утвержден перечень ветхого и аварийного жилья в <адрес>, в который вышеуказанный дом не был включен. Решением Советско-Гаванского городского суда от 01 марта 2011 года данное заключение признано незаконным. Считает оспариваемое Постановление незаконным, поскольку оно принято на основании признанного незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции",
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Н. - Л. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается, что при рассмотрении дела, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для принятия Постановления Администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" от 01 декабря 2010 года N 597 "Об утверждении перечня ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Советская Гавань" послужило заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было признано незаконным. Вывод суда о том, что дом не является аварийным, полагает ошибочным, поскольку капитальный ремонт в доме не проводился и дом находится в аварийном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Советская Гавань П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела Н. является собственником в кв. N дома N по <адрес>.
10.08.2007 года Главой администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" было издано постановление N 80 "О переселении из ветхого и аварийного жилого фонда в городе Советская Гавань".
Постановлением Администрации МО городского поселения "Город Советская Гавань" от 1.12.2010 г. N 597, утвержден Перечень ветхого жилищного фонда в г. Советская Гавань по состоянию на 1.12.2010 г. (Приложение N 1); Перечень аварийного жилищного фонда (Приложение N 2); признано утратившим силу Постановление Главы Администрации от 10.08.2007 г. N 80 "О переселении граждан их ветхого и аварийного жилого фонда в г. Советская Гавань".
В качестве доводов незаконности оспариваемого постановления Н. ссылается, на незаконность не включения д. N по <адрес> в утвержденный постановлением перечень аварийного жилого фонда, поскольку ранее этот дом был признан ветхим и непригодным для проживания, тогда как Заключение межведомственной комиссии N о признании его пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для вынесения оспариваемого постановления было признано незаконным решением суда от 1.03.2011 года. Между тем согласно своему техническому состоянию дом является непригодным для проживания, ветхим и аварийным одновременно, а потому необоснованно не включен в Перечень ветхого и аварийного жилья.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что понятия "ветхости" и "аварийности" жилья не идентичны.
Как правильно указано в решении, в силу действующего законодательства жилое помещение признается аварийным, если находятся в крайней степени непригодности для проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни и здоровью нем граждан).
Понятие "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04-2004 г. и характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения. Действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ не предусматривает наступления правовых последствий в форме предоставления каких-либо гарантий лицам, проживающим в ветхом жилье.
Таким образом, довод заявителя о том, что в случае признания дома ветхим, он не мог быть не включен в перечень аварийного жилья, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 15, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Во исполнение указанных правовых норм Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Постановлением главы администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" N 80 от 10.08.2007 года не устанавливалась необходимость переселения жильцов дома N по <адрес>, данный дом не признавался ветхим и аварийным. Кроме того, никаких приложений к данному постановлению с перечнем аварийных, ветхих и подлежащих расселению жилых домов утверждено не было, что следует из текста постановления. Межведомственной комиссией указанный жилой дом никогда не признавался непригодным для проживания, ветхим, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а следовательно оснований включения его в Перечень аварийного жилого фонда без признания его Межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, у администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку доказательств обратного заявителем в суд не представлено.
В материалах дела имеется решение Советско-гаванского городского суда от 1.03.2012 года по иску прокурора города Советская Гавань решением Советско-Гаванского городского суда от 26.01.2011 года, которым Администрация Советско-Гаванского муниципального района обязана произвести ремонт фундамента, всех деревянных конструкций и инженерных сетей жилого дома N по <адрес>, выполнить утепление наружных стен дома и мероприятия по отводу поверхностных вод с территории дома. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2011 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым обязанность по производству капитального ремонта возложена на администрацию городского поселения "Город Советская Гавань".
Данное решение, предметом которого являлось технического состояние дома также опровергает доводы заявителя о том, что жилой дом N по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, ввиду невозможности восстановления его характеристик путем проведения капитального ремонта.
Факт непригодности дома для проживания ввиду его ветхости, т.е большого процента износа опровергается ответом начальника Советско-Гаванского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома N по <адрес> составляет 45%.
Тогда как представленное заявителем заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1, признано судом несостоятельным как содержащее необоснованные, противоречивые выводы. Кроме того данное заключение само по себе не может являться основанием для признания спорного дома аварийным без признания его таковым в установленном законом порядке заключением соответствующей Межведомственной комиссии.
Установив указанные выше обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу что Постановление Главы администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" N 597 от 01.12.2010 года об утверждении перченей ветхого и аварийного жилья в г. Советская Гавань и признании утратившим силу постановления Главы администрации от 10.08.2007 года N 80 "О переселении граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в городе Советская Гавань" принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права Н. не нарушает, а как следствие и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении суда, оснований для иной оценки нет. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы заявителя о том, что постановление Главы администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" N 597 от 01.12.2010 года, принят на основании незаконного акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждение. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на указанное заключение, иных доказательств в подтверждение данных доводов Н. не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 204 года по заявлению Н. о признании постановления Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года N 597 незаконным со дня его принятия в части не включения многоквартирного дома N по <адрес> в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда, понуждении внесения дома в указанный перечень оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий судья
Е.П.ИСКОМ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1713/2015
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления в части невключения многоквартирного дома в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда, об обязании внести дом в данный перечень.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением был утвержден перечень ветхого и аварийного жилья, в который дом истца включен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1713/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего: Иском Е.П.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года дело по заявлению Н. о признании постановления Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года N 597 незаконным со дня его принятия в части не включения многоквартирного дома N по <адрес> в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда, понуждении внесения дома в указанный перечень, по апелляционной жалобе представителя Н. - Л. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением о признании постановления Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года N 597 незаконным со дня его принятия в части не включения многоквартирного дома N по <адрес> в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда г. Советская Гавань, понуждении внесения в указанный перечень многоквартирного дома N по <адрес>. В обоснование заявленного требования указал, что проживает в квартире N вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ данный дом был обследован межведомственной комиссией и признан ветхим (аварийным) непригодным для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ дом включался в ежегодный адресный перечень жилых домов ветхого фонда, в связи с чем, оплата услуг жильцам дома по вывозу ТБО была установлена исходя из тарифов, установленных для многоквартирных домов признанных аварийными и ветхими. Однако ДД.ММ.ГГГГ было выдано Заключение N о признании его жилого помещения пригодным для проживания. Постановлением Главы муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" от 01 декабря 2010 года N 597 утвержден перечень ветхого и аварийного жилья в <адрес>, в который вышеуказанный дом не был включен. Решением Советско-Гаванского городского суда от 01 марта 2011 года данное заключение признано незаконным. Считает оспариваемое Постановление незаконным, поскольку оно принято на основании признанного незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции",
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Н. - Л. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается, что при рассмотрении дела, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для принятия Постановления Администрацией городского поселения "Город Советская Гавань" от 01 декабря 2010 года N 597 "Об утверждении перечня ветхого и аварийного жилищного фонда в городе Советская Гавань" послужило заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было признано незаконным. Вывод суда о том, что дом не является аварийным, полагает ошибочным, поскольку капитальный ремонт в доме не проводился и дом находится в аварийном состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Советская Гавань П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела Н. является собственником в кв. N дома N по <адрес>.
10.08.2007 года Главой администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" было издано постановление N 80 "О переселении из ветхого и аварийного жилого фонда в городе Советская Гавань".
Постановлением Администрации МО городского поселения "Город Советская Гавань" от 1.12.2010 г. N 597, утвержден Перечень ветхого жилищного фонда в г. Советская Гавань по состоянию на 1.12.2010 г. (Приложение N 1); Перечень аварийного жилищного фонда (Приложение N 2); признано утратившим силу Постановление Главы Администрации от 10.08.2007 г. N 80 "О переселении граждан их ветхого и аварийного жилого фонда в г. Советская Гавань".
В качестве доводов незаконности оспариваемого постановления Н. ссылается, на незаконность не включения д. N по <адрес> в утвержденный постановлением перечень аварийного жилого фонда, поскольку ранее этот дом был признан ветхим и непригодным для проживания, тогда как Заключение межведомственной комиссии N о признании его пригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для вынесения оспариваемого постановления было признано незаконным решением суда от 1.03.2011 года. Между тем согласно своему техническому состоянию дом является непригодным для проживания, ветхим и аварийным одновременно, а потому необоснованно не включен в Перечень ветхого и аварийного жилья.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что понятия "ветхости" и "аварийности" жилья не идентичны.
Как правильно указано в решении, в силу действующего законодательства жилое помещение признается аварийным, если находятся в крайней степени непригодности для проживания (грозит обрушением и представляет угрозу жизни и здоровью нем граждан).
Понятие "ветхое состояние здания" содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04-2004 г. и характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения. Действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ не предусматривает наступления правовых последствий в форме предоставления каких-либо гарантий лицам, проживающим в ветхом жилье.
Таким образом, довод заявителя о том, что в случае признания дома ветхим, он не мог быть не включен в перечень аварийного жилья, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 15, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Во исполнение указанных правовых норм Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Постановлением главы администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" N 80 от 10.08.2007 года не устанавливалась необходимость переселения жильцов дома N по <адрес>, данный дом не признавался ветхим и аварийным. Кроме того, никаких приложений к данному постановлению с перечнем аварийных, ветхих и подлежащих расселению жилых домов утверждено не было, что следует из текста постановления. Межведомственной комиссией указанный жилой дом никогда не признавался непригодным для проживания, ветхим, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а следовательно оснований включения его в Перечень аварийного жилого фонда без признания его Межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, у администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку доказательств обратного заявителем в суд не представлено.
В материалах дела имеется решение Советско-гаванского городского суда от 1.03.2012 года по иску прокурора города Советская Гавань решением Советско-Гаванского городского суда от 26.01.2011 года, которым Администрация Советско-Гаванского муниципального района обязана произвести ремонт фундамента, всех деревянных конструкций и инженерных сетей жилого дома N по <адрес>, выполнить утепление наружных стен дома и мероприятия по отводу поверхностных вод с территории дома. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.05.2011 года решение суда отменено с вынесением нового решения, которым обязанность по производству капитального ремонта возложена на администрацию городского поселения "Город Советская Гавань".
Данное решение, предметом которого являлось технического состояние дома также опровергает доводы заявителя о том, что жилой дом N по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, ввиду невозможности восстановления его характеристик путем проведения капитального ремонта.
Факт непригодности дома для проживания ввиду его ветхости, т.е большого процента износа опровергается ответом начальника Советско-Гаванского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома N по <адрес> составляет 45%.
Тогда как представленное заявителем заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО1, признано судом несостоятельным как содержащее необоснованные, противоречивые выводы. Кроме того данное заключение само по себе не может являться основанием для признания спорного дома аварийным без признания его таковым в установленном законом порядке заключением соответствующей Межведомственной комиссии.
Установив указанные выше обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу что Постановление Главы администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" N 597 от 01.12.2010 года об утверждении перченей ветхого и аварийного жилья в г. Советская Гавань и признании утратившим силу постановления Главы администрации от 10.08.2007 года N 80 "О переселении граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в городе Советская Гавань" принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и права Н. не нарушает, а как следствие и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Н. требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении суда, оснований для иной оценки нет. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы заявителя о том, что постановление Главы администрации муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" N 597 от 01.12.2010 года, принят на основании незаконного акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждение. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на указанное заключение, иных доказательств в подтверждение данных доводов Н. не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 204 года по заявлению Н. о признании постановления Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 01 декабря 2010 года N 597 незаконным со дня его принятия в части не включения многоквартирного дома N по <адрес> в перечень ветхого и аварийного жилищного фонда, понуждении внесения дома в указанный перечень оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий судья
Е.П.ИСКОМ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)