Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 76" (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Прирельсовая, д. 6, ОГРН 1026400703450, ИНН 6413001215)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-1855/2013 (судья Штремплер М.Г.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 76" (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Прирельсовая, д. 6, ОГРН 1026400703450, ИНН 6413001215)
третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Царевой О.В., действующей по доверенности N 11 от 01.01.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 76" по доверенности Викулова М.П., действующего по доверенности N 204 от 01.09.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 76" (далее - ООО "Строитель - 76", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Строитель-76" согласно оферте договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012 электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2012 года в размере 28 753,60 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года заявленные ОАО "Саратовэнерго" исковые требования удовлетворены. С ООО "Строитель - 76" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за фактически потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Строитель-76" электроэнергию, согласно оферте договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012 за период октябрь - ноябрь 2012 в сумме 28 753 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
ООО "Строитель - 76", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Строитель - 76" задолженности по оферте договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012 в сумме 14 165 руб. 29 коп. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при проверке реестров по приему платежей от населения за потребленную электроэнергию через Ершовское отделение ФГУП "Почта России" в сравнении с реестрами, предоставленными ОАО "Саратовэнерго", в последних за октябрь 2012 года отсутствуют 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. по той причине, что, по мнению подателя жалобы, ОАО "Саратовэнерго" неправомерно учло эти платежи в оплату за гаражи, при этом доказательств того, что эти платежи относятся к оплате за гаражи, истцом не представлено. Кроме того, податель жалобы указывает, что при проверке предоставленных ФГУП "Почта России" реестров платежей за октябрь и ноябрь 2012 года в реестрах за аналогичный период, предоставленных ОАО "Саратовэнерго", отсутствует 21 платеж на общую сумму 10 369,77 руб., что, по мнению подателя жалобы, влечет искусственное создание ОАО "Саратовэнерго" задолженности по оплате фактически потребленной гражданами электроэнергии на указанную сумму.
ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. обоснованно учтены ОАО "Саратовэнерго" в оплату за гаражи, поскольку они поступили на лицевые счеты, открытые гражданами для оплаты электроэнергии, потребляемой указанными объектами (гаражами). Платежи, поступившие от физических лиц, учтены ОАО "Саратовэнерго" в том месяце, в котором они поступили от ФГУП "Почта России" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 30 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 мая 2014 года до 9 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ОАО "Саратовэнерго".
Заслушав представителей ООО "Строитель - 76", ОАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ершов, ул. К. Федина д. 2, ул. К. Федина д. 4, ул. К. Федина д. 8 "а", ул. К. Федина д. 9 "а", ул. К. Федина д. 9 "б", ул. Л. Толстого д. 4, ул. Л. Толстого д. 15, ул. 50 лет Октября д. 8, ул. 50 лет Октября д. 8 "а", ул. Парковая д. 8, ул. Некрасова д. 15, ул. Некрасова д. 31, ул. Космонавтов д. 4, ул. Дорожный д. 15 "а", ул. Мелиоративная д. 6, ул. Мелиоративная д. 7, ул. Мелиоративная д. 8, ул. Космонавтов д. 29, ул. Космонавтов д. 33, ул. Космонавтов д. 31, ул. Космонавтов д. 35, находятся в управлении ООО "Строитель-76".
19.03.2013 ОАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Строитель - 76" направило оферту договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012 по указанным выше точкам поставки, которая не была подписана со стороны ООО "Строитель-76", поскольку ответчик посчитал, что данная оферта договора не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, и к указанной оферте не были приложены акты разграничения балансовой принадлежности и акты эксплуатационной ответственности.
В октябре - ноябре 2012 года ОАО "Саратовэнерго" поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Строитель-76", электрическую энергию.
Факт исполнения ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Строитель-76" подтверждается актами снятий показаний приборов учета, которые составлены сетевой организацией в присутствии незаинтересованных лиц.
В отношении домов, указанных в оферте договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012, объем, предъявленный к оплате управляющей организации, был сформирован по показаниям общедомовых приборов учета.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в октябре - ноябре 2012 года истец выставил следующие счета-фактуры всего на общую сумму 232 562,59 руб., в том числе:
- N 1205364/20-0911 от 31.10.2012 на сумму 108 700,64 руб.,
- N 1205917/20-0911 от 30.11.2012 на сумму 123 861,95 руб.
В спорный период оплата потребленной электроэнергии произведена не в полном объеме, непосредственно гражданами (жильцами) оплачено 203 808,99 руб., задолженность за октябрь - ноябрь 2012 года составила в сумме 28 753,60 руб.
Поскольку задолженность по оплате потребленной в октябре - ноябре 2012 года энергии ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за полученную в спорном периоде энергию, отсутствие доказательств оплаты энергии в полном объеме и счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как уже было указано выше, оферта договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911, направленная истцом в адрес ответчика подписана со стороны ООО "Строитель-76" не была.
Руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения от 16.03.2012 N 911 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Строитель-76" не заключен.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в оферте договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911. Данные акты являются доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в спорных многоквартирных домах, к сетям ОАО "Облкоммунэнерго".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Установив, что многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911, подключены к сетям энергоснабжающей организации, находятся в управлении ООО "Строитель-76", ответчик фактически потреблял электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и к которым применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Строитель-76" подтверждается актами снятий показаний приборов учета за октябрь - ноябрь 2012 года.
Названные акты составлены сетевой организацией, которая в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков, в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем имеются их подписи в актах снятий показаний приборов учета, содержат показания общедомовых приборов учета, период начала и окончания потребления электроэнергии, расход электроэнергии.
Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за октябрь - ноябрь 2012 года в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем потребленной в спорный период электроэнергии.
Спора по количеству потребленной многоквартирными домами электроэнергии у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно счетам-фактурам от 31.10.2012 N 1205364/20-0911 и N 1205917/20-0911 всего в октябре - ноябре 2012 года истцом ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 232 562,59 руб.
По утверждению истца, с учетом произведенной гражданами частичной оплаты в сумме 203 808,99 руб. задолженность по потребленной ООО "Строитель-76" в спорном периоде электроэнергии составила 28 753,60 руб.
Ответчик настаивает на том, что задолженность по потребленной ООО "Строитель-76" в спорном периоде электроэнергии составляет 14 768,39 руб., при этом, не соглашаясь с размером исчисленной истцом задолженности, ответчик указывает на то, что при проверке предоставленных за октябрь 2012 года реестров по приему платежей за потребленную электроэнергию от населения через Ершовское отделение ФГУП "Почта России" ОАО "Саратовэнерго" неправомерно не учло за указанный период 6 платежей на сумму 3 615,74 руб.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" пояснил, что основанием для учета платежей, поступивших от граждан, в оплату за "гараж", явилось перечисление гражданами денежных средств на лицевые счета, открытые для оплаты потребленной электроэнергии непосредственно на этих объектах.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена информация по точкам учета, согласно которой гражданам открыты лицевые счета на объекты - гаражи (т. 3, л.д. 104-108).
Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что спорные денежные средства в сумме 3 615,74 руб., поступившие от граждан, оплачены последними за электроэнергию, потребленную не по точке учета "гараж", не представил, равно как не представил доказательств того, что такие объекты у граждан отсутствуют, а лицевые счета в целях оплаты электроэнергии по точке учета "гараж" не открывались. При таких обстоятельствах, основываясь на принципе состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы подателя жалобы о неправомерном учете ОАО "Саратовэнерго" 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.
Кроме того, не соглашаясь с размером исчисленной истцом задолженности по потребленной ООО "Строитель-76" в спорном периоде электроэнергии, ответчик настаивает на неправомерности порядка учета ОАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств, что, по мнению подателя жалобы, ежемесячно влечет к искусственному созданию задолженности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно следует из представленных в материалы реестров платежей за потребленную электроэнергию, принятых Ершовским отделением ФГУП "Почта России" от населения, спорные денежные средства на общую сумму 10 369,47 руб. (21 платеж), поступившие от граждан в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 учтены ОАО "Саратовэнерго" в реестре за ноябрь 2012 года, а денежные средства, поступившие от граждан в период с 21.11.2012 по 31.11.2012, - в реестре за декабрь 2012 года.
Представитель ОАО "Саратовэнерго" данные обстоятельства не отрицал, при этом пояснил, что договорных отношений между ОАО "Саратовэнерго" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Строитель-76", нет, договорные отношения существуют между ОАО "Саратовэнерго" и исполнителем коммунальных услуг - ООО "Строитель-76". Платежи, принятые Ершовским отделением ФГУП "Почта России" от населения в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 и с 21.11.2012 по 31.11.2012, перечислены ФГУП "Почта России" на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" в первых числах соответственно ноября и декабря 2012 года, а потому учтены последним в месяце их поступления на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" вне зависимости от того, имелась у ООО "Строитель-76" задолженность за предыдущий период либо нет. Таким образом, вся оплата, поступившая от граждан учтена, а именно оплата, поступившая от граждан за потребленную электроэнергию в орган почтовой связи за период с 21.10.2012 по 31.10.2012 была учтена ОАО "Саратовэнерго" при формировании счета-фактуры за ноябрь 2012 года, соответственно оплата гражданами электроэнергии, поступившая в Ершовское отделение ФГУП "Почта России" с 21.11.2012 по 31.11.2012, учитывалась при формировании счета-фактуры за декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с данной позицией ОАО "Саратовэнерго" в силу следующего.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил N 442).
Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы представителя ОАО "Саратовэнерго" о том, что ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса, являются обоснованными.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" производилось населением через Ершовское отделение ФГУП "Почта России".
Таким образом, денежные средства, перечисленные Ершовским отделением ФГУП "Почта России", поступили ОАО "Саратовэнерго" от населения в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО "Строитель-76".
Учитывая, что спорные платежи приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств должно было их учитывать в счет погашения обязательств ООО "Строитель-76", срок исполнения которого наступил ранее.
Между тем, несмотря на то, что у ООО "Строитель-76" имелась задолженность за октябрь и ноябрь 2012 года, ОАО "Саратовэнерго" учитывало поступившие от населения платежи не в счет долга за эти периоды, а в месяце поступления спорных денежных средств на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго". Таким образом, поступившие от населения в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 платежи и перечисленные Ершовским отделением ФГУП "Почта России" на расчетный счет истца до 10 ноября 2012 года учитывались ОАО "Саратовэнерго" при формировании счета-фактуры за ноябрь 2012 года, тогда как указано выше ООО "Строитель-76" имело задолженность по оплате энергоресурса за октябрь 2012 года, а денежные средства, поступившие от населения в период с 21.11.2012 по 31.11.2012 и перечисленные на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" до 10 декабря 2012 года учитывались последним при формировании счета-фактуры за декабрь 2012 года, тогда как ООО "Строитель-76" имело задолженность по оплате энергоресурса за ноябрь 2012 года.
Такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет к созданию задолженности в виду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном не учете истцом в спорных периодах 21 платежа на общую сумму 10 369,77 руб., которая была фактически оплачена гражданами за потребленную электроэнергию во исполнение обязательств ООО "Строитель-76", в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Апелляционную жалобу ООО "Строитель-76" в указанной части следует удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в указанной части принято при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частично состоялся в пользу ее подателя, то решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, считает, что с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Строитель-76" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1480 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-1855/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность за фактически потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" согласно оферты договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012, электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2012 года в сумме 18 384 рубля 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-1855/2013 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1480 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-1855/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А57-1855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 76" (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Прирельсовая, д. 6, ОГРН 1026400703450, ИНН 6413001215)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года по делу N А57-1855/2013 (судья Штремплер М.Г.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 76" (413503, Саратовская область, г. Ершов, ул. Прирельсовая, д. 6, ОГРН 1026400703450, ИНН 6413001215)
третье лицо: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (410012, г. Саратов, ул. Московская, 66, ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Царевой О.В., действующей по доверенности N 11 от 01.01.2014,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 76" по доверенности Викулова М.П., действующего по доверенности N 204 от 01.09.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - 76" (далее - ООО "Строитель - 76", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Строитель-76" согласно оферте договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012 электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2012 года в размере 28 753,60 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2013 года заявленные ОАО "Саратовэнерго" исковые требования удовлетворены. С ООО "Строитель - 76" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за фактически потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "Строитель-76" электроэнергию, согласно оферте договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012 за период октябрь - ноябрь 2012 в сумме 28 753 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
ООО "Строитель - 76", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Строитель - 76" задолженности по оферте договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012 в сумме 14 165 руб. 29 коп. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при проверке реестров по приему платежей от населения за потребленную электроэнергию через Ершовское отделение ФГУП "Почта России" в сравнении с реестрами, предоставленными ОАО "Саратовэнерго", в последних за октябрь 2012 года отсутствуют 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. по той причине, что, по мнению подателя жалобы, ОАО "Саратовэнерго" неправомерно учло эти платежи в оплату за гаражи, при этом доказательств того, что эти платежи относятся к оплате за гаражи, истцом не представлено. Кроме того, податель жалобы указывает, что при проверке предоставленных ФГУП "Почта России" реестров платежей за октябрь и ноябрь 2012 года в реестрах за аналогичный период, предоставленных ОАО "Саратовэнерго", отсутствует 21 платеж на общую сумму 10 369,77 руб., что, по мнению подателя жалобы, влечет искусственное создание ОАО "Саратовэнерго" задолженности по оплате фактически потребленной гражданами электроэнергии на указанную сумму.
ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ОАО "Саратовэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. обоснованно учтены ОАО "Саратовэнерго" в оплату за гаражи, поскольку они поступили на лицевые счеты, открытые гражданами для оплаты электроэнергии, потребляемой указанными объектами (гаражами). Платежи, поступившие от физических лиц, учтены ОАО "Саратовэнерго" в том месяце, в котором они поступили от ФГУП "Почта России" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.
Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.04.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 30 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06 мая 2014 года до 9 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ОАО "Саратовэнерго".
Заслушав представителей ООО "Строитель - 76", ОАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ершов, ул. К. Федина д. 2, ул. К. Федина д. 4, ул. К. Федина д. 8 "а", ул. К. Федина д. 9 "а", ул. К. Федина д. 9 "б", ул. Л. Толстого д. 4, ул. Л. Толстого д. 15, ул. 50 лет Октября д. 8, ул. 50 лет Октября д. 8 "а", ул. Парковая д. 8, ул. Некрасова д. 15, ул. Некрасова д. 31, ул. Космонавтов д. 4, ул. Дорожный д. 15 "а", ул. Мелиоративная д. 6, ул. Мелиоративная д. 7, ул. Мелиоративная д. 8, ул. Космонавтов д. 29, ул. Космонавтов д. 33, ул. Космонавтов д. 31, ул. Космонавтов д. 35, находятся в управлении ООО "Строитель-76".
19.03.2013 ОАО "Саратовэнерго" в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Строитель - 76" направило оферту договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012 по указанным выше точкам поставки, которая не была подписана со стороны ООО "Строитель-76", поскольку ответчик посчитал, что данная оферта договора не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124, и к указанной оферте не были приложены акты разграничения балансовой принадлежности и акты эксплуатационной ответственности.
В октябре - ноябре 2012 года ОАО "Саратовэнерго" поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Строитель-76", электрическую энергию.
Факт исполнения ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Строитель-76" подтверждается актами снятий показаний приборов учета, которые составлены сетевой организацией в присутствии незаинтересованных лиц.
В отношении домов, указанных в оферте договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012, объем, предъявленный к оплате управляющей организации, был сформирован по показаниям общедомовых приборов учета.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии в октябре - ноябре 2012 года истец выставил следующие счета-фактуры всего на общую сумму 232 562,59 руб., в том числе:
- N 1205364/20-0911 от 31.10.2012 на сумму 108 700,64 руб.,
- N 1205917/20-0911 от 30.11.2012 на сумму 123 861,95 руб.
В спорный период оплата потребленной электроэнергии произведена не в полном объеме, непосредственно гражданами (жильцами) оплачено 203 808,99 руб., задолженность за октябрь - ноябрь 2012 года составила в сумме 28 753,60 руб.
Поскольку задолженность по оплате потребленной в октябре - ноябре 2012 года энергии ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт частичного исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за полученную в спорном периоде энергию, отсутствие доказательств оплаты энергии в полном объеме и счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Как уже было указано выше, оферта договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911, направленная истцом в адрес ответчика подписана со стороны ООО "Строитель-76" не была.
Руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения от 16.03.2012 N 911 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Строитель-76" не заключен.
В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности в отношении многоквартирных домов, перечень которых указан в оферте договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911. Данные акты являются доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в спорных многоквартирных домах, к сетям ОАО "Облкоммунэнерго".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.
Установив, что многоквартирные жилые дома, указанные в оферте договора энергоснабжения от 16.03.2012 N 911, подключены к сетям энергоснабжающей организации, находятся в управлении ООО "Строитель-76", ответчик фактически потреблял электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и к которым применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию.
Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ООО "Строитель-76" подтверждается актами снятий показаний приборов учета за октябрь - ноябрь 2012 года.
Названные акты составлены сетевой организацией, которая в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков, в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем имеются их подписи в актах снятий показаний приборов учета, содержат показания общедомовых приборов учета, период начала и окончания потребления электроэнергии, расход электроэнергии.
Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за октябрь - ноябрь 2012 года в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем потребленной в спорный период электроэнергии.
Спора по количеству потребленной многоквартирными домами электроэнергии у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно счетам-фактурам от 31.10.2012 N 1205364/20-0911 и N 1205917/20-0911 всего в октябре - ноябре 2012 года истцом ответчику поставлено электрической энергии на общую сумму 232 562,59 руб.
По утверждению истца, с учетом произведенной гражданами частичной оплаты в сумме 203 808,99 руб. задолженность по потребленной ООО "Строитель-76" в спорном периоде электроэнергии составила 28 753,60 руб.
Ответчик настаивает на том, что задолженность по потребленной ООО "Строитель-76" в спорном периоде электроэнергии составляет 14 768,39 руб., при этом, не соглашаясь с размером исчисленной истцом задолженности, ответчик указывает на то, что при проверке предоставленных за октябрь 2012 года реестров по приему платежей за потребленную электроэнергию от населения через Ершовское отделение ФГУП "Почта России" ОАО "Саратовэнерго" неправомерно не учло за указанный период 6 платежей на сумму 3 615,74 руб.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" пояснил, что основанием для учета платежей, поступивших от граждан, в оплату за "гараж", явилось перечисление гражданами денежных средств на лицевые счета, открытые для оплаты потребленной электроэнергии непосредственно на этих объектах.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена информация по точкам учета, согласно которой гражданам открыты лицевые счета на объекты - гаражи (т. 3, л.д. 104-108).
Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что спорные денежные средства в сумме 3 615,74 руб., поступившие от граждан, оплачены последними за электроэнергию, потребленную не по точке учета "гараж", не представил, равно как не представил доказательств того, что такие объекты у граждан отсутствуют, а лицевые счета в целях оплаты электроэнергии по точке учета "гараж" не открывались. При таких обстоятельствах, основываясь на принципе состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы подателя жалобы о неправомерном учете ОАО "Саратовэнерго" 6 платежей на сумму 3 615,74 руб. подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.
Кроме того, не соглашаясь с размером исчисленной истцом задолженности по потребленной ООО "Строитель-76" в спорном периоде электроэнергии, ответчик настаивает на неправомерности порядка учета ОАО "Саратовэнерго" поступивших от населения денежных средств, что, по мнению подателя жалобы, ежемесячно влечет к искусственному созданию задолженности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно следует из представленных в материалы реестров платежей за потребленную электроэнергию, принятых Ершовским отделением ФГУП "Почта России" от населения, спорные денежные средства на общую сумму 10 369,47 руб. (21 платеж), поступившие от граждан в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 учтены ОАО "Саратовэнерго" в реестре за ноябрь 2012 года, а денежные средства, поступившие от граждан в период с 21.11.2012 по 31.11.2012, - в реестре за декабрь 2012 года.
Представитель ОАО "Саратовэнерго" данные обстоятельства не отрицал, при этом пояснил, что договорных отношений между ОАО "Саратовэнерго" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Строитель-76", нет, договорные отношения существуют между ОАО "Саратовэнерго" и исполнителем коммунальных услуг - ООО "Строитель-76". Платежи, принятые Ершовским отделением ФГУП "Почта России" от населения в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 и с 21.11.2012 по 31.11.2012, перечислены ФГУП "Почта России" на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" в первых числах соответственно ноября и декабря 2012 года, а потому учтены последним в месяце их поступления на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" вне зависимости от того, имелась у ООО "Строитель-76" задолженность за предыдущий период либо нет. Таким образом, вся оплата, поступившая от граждан учтена, а именно оплата, поступившая от граждан за потребленную электроэнергию в орган почтовой связи за период с 21.10.2012 по 31.10.2012 была учтена ОАО "Саратовэнерго" при формировании счета-фактуры за ноябрь 2012 года, соответственно оплата гражданами электроэнергии, поступившая в Ершовское отделение ФГУП "Почта России" с 21.11.2012 по 31.11.2012, учитывалась при формировании счета-фактуры за декабрь 2012 года.
Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с данной позицией ОАО "Саратовэнерго" в силу следующего.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 69 Правил N 442).
Управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей компанией. В этом случае, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и в силу такого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, доводы представителя ОАО "Саратовэнерго" о том, что ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса, являются обоснованными.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.
Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ОАО "Саратовэнерго" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" производилось населением через Ершовское отделение ФГУП "Почта России".
Таким образом, денежные средства, перечисленные Ершовским отделением ФГУП "Почта России", поступили ОАО "Саратовэнерго" от населения в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО "Строитель-76".
Учитывая, что спорные платежи приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации, назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Саратовэнерго", осуществляя распределение спорных денежных средств должно было их учитывать в счет погашения обязательств ООО "Строитель-76", срок исполнения которого наступил ранее.
Между тем, несмотря на то, что у ООО "Строитель-76" имелась задолженность за октябрь и ноябрь 2012 года, ОАО "Саратовэнерго" учитывало поступившие от населения платежи не в счет долга за эти периоды, а в месяце поступления спорных денежных средств на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго". Таким образом, поступившие от населения в период с 21.10.2012 по 31.10.2012 платежи и перечисленные Ершовским отделением ФГУП "Почта России" на расчетный счет истца до 10 ноября 2012 года учитывались ОАО "Саратовэнерго" при формировании счета-фактуры за ноябрь 2012 года, тогда как указано выше ООО "Строитель-76" имело задолженность по оплате энергоресурса за октябрь 2012 года, а денежные средства, поступившие от населения в период с 21.11.2012 по 31.11.2012 и перечисленные на расчетный счет ОАО "Саратовэнерго" до 10 декабря 2012 года учитывались последним при формировании счета-фактуры за декабрь 2012 года, тогда как ООО "Строитель-76" имело задолженность по оплате энергоресурса за ноябрь 2012 года.
Такое распределение денежных средств является нарушением требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет к созданию задолженности в виду непогашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном не учете истцом в спорных периодах 21 платежа на общую сумму 10 369,77 руб., которая была фактически оплачена гражданами за потребленную электроэнергию во исполнение обязательств ООО "Строитель-76", в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Апелляционную жалобу ООО "Строитель-76" в указанной части следует удовлетворить.
Решение суда первой инстанции в указанной части принято при неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, считает решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая, что судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы частично состоялся в пользу ее подателя, то решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, считает, что с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Строитель-76" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1480 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-1855/2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" задолженность за фактически потребленную многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" согласно оферты договора энергоснабжения N 911 от 16.03.2012, электроэнергию за период октябрь - ноябрь 2012 года в сумме 18 384 рубля 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-1855/2013 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-76" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1480 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)