Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района") (г. Санкт-Петербург) от 26.12.2013 N 500/Ю о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-4739/2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по тому же делу по иску (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) общества "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) (г. Санкт-Петербург) о взыскании 190 116,90 рублей задолженности по договору от 30.06.2010 N 1632-100/1, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2013, решение от 13.05.2013 отменено, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Судами установлено, что согласно договору от 30.06.2010 N 1632-100/1 общество "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (управляющая организация) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а агентство, являясь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, обязалось возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением названных обязанностей.
Общество "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентством обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренной разделом 3 названного договора, обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, суды разъяснили, что возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суды установили, что в силу пункта 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
При этом суды установили, что указанный договор не содержит условия, возлагающего на агентство обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-4739/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.01.2014 N ВАС-586/14 ПО ДЕЛУ N А56-4739/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N ВАС-586/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района") (г. Санкт-Петербург) от 26.12.2013 N 500/Ю о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А56-4739/2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 по тому же делу по иску (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) общества "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) (г. Санкт-Петербург) о взыскании 190 116,90 рублей задолженности по договору от 30.06.2010 N 1632-100/1, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2013, решение от 13.05.2013 отменено, в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Судами установлено, что согласно договору от 30.06.2010 N 1632-100/1 общество "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (управляющая организация) приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а агентство, являясь уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, обязалось возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением названных обязанностей.
Общество "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", ссылаясь на ненадлежащее исполнение агентством обязанности по оплате оказанных услуг, предусмотренной разделом 3 названного договора, обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, суды разъяснили, что возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Оценив условия договора, суды установили, что в силу пункта 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.
В обязанности собственника входит обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 договора), а кроме того осуществление выплат, предусмотренных пунктом 3.4.2 договора, осуществляемых за счет и в пределах выделяемых средств бюджета Санкт-Петербурга.
При этом суды установили, что указанный договор не содержит условия, возлагающего на агентство обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-4739/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)