Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Траст ИнТел" Ш., поступившую 02 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Траст ИнТел" к О. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2013 года недействительным,
Истец ЗАО "Траст ИнТел" (в настоящее время ООО "Траст ИнТел") обратился в суд с иском к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом от 21 октября 2013 года, и проводившегося с 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года в форме заочного голосования по инициативе председателя ТСЖ "***" - О. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ЗАО "Траст ИнТел" является собственником нежилых помещений площадью 273,6 кв. м в указанном доме. 10 апреля 2014 года истцу стало известно о проведении заочного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 октября 2013 года, которым председатель ТСЖ "***" был наделен полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с дальнейшим распределением денежных средств на ремонт и обслуживание чердачного помещения и кровли и распределением оставшихся денежных средств среди собственников помещений многоквартирного дома. Истец является собственником части чердачных помещений, указанным решением затрагиваются права и законные интересы истца. В собраниях ЗАО "Траст ИнТел" участия не принимало, об их проведении не знало, инициаторы собраний истца как собственника, обладающего правом голоса и правом на участие в голосовании, о проведении собраний не уведомляли, о принятых на собрании решениях, а также итогах голосования информацию не доводили, при принятии решения отсутствовал кворум.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Траст ИнТел" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Траст ИнТел" Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2013 года по инициативе собственника О. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период со 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 21 октября 2013 года. На собрании было принято решение о наделении председателя ТСЖ полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с направлением полученных денежных средств на расчетный счет ТСЖ с дальнейшим распределением денежных средств на ремонт и обслуживание чердачного помещения и кровли и распределением оставшихся средств среди собственников помещений многоквартирного дома. Решение было принято 61,48% голосов собственников помещений и 100% участников ТСЖ.
Также судом установлено, что 19 сентября 2013 года ТСЖ "***" направило в адрес истца извещение о проведении собрания собственников помещений 01 октября 2013 года. 12 октября 2013 года в адрес ЗАО "Траст ИнТел" был направлен лист голосования.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении заявленного спора судом принято во внимание, что ЗАО "Траст ИнТел" было уведомлено о сроках проведения голосования, однако своим правом на участие в голосовании не воспользовалось. При проведении заочного собрания собственников помещений существенных нарушений допущено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был нарушен установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания. Кроме того, принятыми в результате оспариваемого собрания решениями права истца нарушены не были, указанные решения не повлекли возникновение у ЗАО "Траст ИнТел" каких-либо убытков.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Траст ИнТел" требований у суда не имелось.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что истцом к исковому заявлению не было приложено действующее свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также оно не было предъявлено при последующем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Предъявленные суду свидетельства от 2005 года и от 2006 года на нежилое помещение площадью 654,3 кв. м, в том числе чердак пом. 1 ком. 1 - 3, мезонин пом. I ком. А судом в качестве достоверных доказательств приняты не были. Установлено, что 28 июля 2011 года на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года N 09АП-11349/2010-ПК внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "Траст ИнТел" на нежилое помещение площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и лестничная площадка мезонина "А").
Достоверными сведениями о зарегистрированном праве собственности истца на нежилое помещение, его площади для учета права голоса при принятии решения общего собрания, суд на момент рассмотрения дела не располагал.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по существу являются правильными и в жалобе заявителем не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Траст ИнТел" Ш. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Траст ИнТел" к О. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2013 года недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/8-7377/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/8-7377
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Траст ИнТел" Ш., поступившую 02 июля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Траст ИнТел" к О. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2013 года недействительным,
установил:
Истец ЗАО "Траст ИнТел" (в настоящее время ООО "Траст ИнТел") обратился в суд с иском к О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом от 21 октября 2013 года, и проводившегося с 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года в форме заочного голосования по инициативе председателя ТСЖ "***" - О. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ЗАО "Траст ИнТел" является собственником нежилых помещений площадью 273,6 кв. м в указанном доме. 10 апреля 2014 года истцу стало известно о проведении заочного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 октября 2013 года, которым председатель ТСЖ "***" был наделен полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с дальнейшим распределением денежных средств на ремонт и обслуживание чердачного помещения и кровли и распределением оставшихся денежных средств среди собственников помещений многоквартирного дома. Истец является собственником части чердачных помещений, указанным решением затрагиваются права и законные интересы истца. В собраниях ЗАО "Траст ИнТел" участия не принимало, об их проведении не знало, инициаторы собраний истца как собственника, обладающего правом голоса и правом на участие в голосовании, о проведении собраний не уведомляли, о принятых на собрании решениях, а также итогах голосования информацию не доводили, при принятии решения отсутствовал кворум.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Траст ИнТел" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Траст ИнТел" Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
13 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2013 года по инициативе собственника О. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось, было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
В период со 02 октября 2013 года по 15 октября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом от 21 октября 2013 года. На собрании было принято решение о наделении председателя ТСЖ полномочиями по сдаче чердачного помещения в аренду с направлением полученных денежных средств на расчетный счет ТСЖ с дальнейшим распределением денежных средств на ремонт и обслуживание чердачного помещения и кровли и распределением оставшихся средств среди собственников помещений многоквартирного дома. Решение было принято 61,48% голосов собственников помещений и 100% участников ТСЖ.
Также судом установлено, что 19 сентября 2013 года ТСЖ "***" направило в адрес истца извещение о проведении собрания собственников помещений 01 октября 2013 года. 12 октября 2013 года в адрес ЗАО "Траст ИнТел" был направлен лист голосования.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении заявленного спора судом принято во внимание, что ЗАО "Траст ИнТел" было уведомлено о сроках проведения голосования, однако своим правом на участие в голосовании не воспользовалось. При проведении заочного собрания собственников помещений существенных нарушений допущено не было.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не был нарушен установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания. Кроме того, принятыми в результате оспариваемого собрания решениями права истца нарушены не были, указанные решения не повлекли возникновение у ЗАО "Траст ИнТел" каких-либо убытков.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Траст ИнТел" требований у суда не имелось.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что истцом к исковому заявлению не было приложено действующее свидетельство о государственной регистрации права собственности. Также оно не было предъявлено при последующем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Предъявленные суду свидетельства от 2005 года и от 2006 года на нежилое помещение площадью 654,3 кв. м, в том числе чердак пом. 1 ком. 1 - 3, мезонин пом. I ком. А судом в качестве достоверных доказательств приняты не были. Установлено, что 28 июля 2011 года на основании постановления арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года N 09АП-11349/2010-ПК внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности ЗАО "Траст ИнТел" на нежилое помещение площадью 380,7 кв. м (комнаты 1, 2, 3 и лестничная площадка мезонина "А").
Достоверными сведениями о зарегистрированном праве собственности истца на нежилое помещение, его площади для учета права голоса при принятии решения общего собрания, суд на момент рассмотрения дела не располагал.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по существу являются правильными и в жалобе заявителем не опровергнуты.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Траст ИнТел" Ш. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по делу по иску ЗАО "Траст ИнТел" к О. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 октября 2013 года недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)