Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-91592/14(143-762)
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.)
к ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002, г. Москва, пер. М. Николопесковский, д. 9/1, стр. 1)
о взыскании
при участии:
- от истца: Якушев А.А. по дов. от 26.11.2014 N 03-с-2014;
- от ответчика: Конченков О.П. по дов. от 27.06.2014 N 018, Купцова О.А. по дов. от 10.01.2014 N 14;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014, принятым по данному делу, с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 82 160 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Приводит доводы о том, что ООО "Управляющая компания Арбат" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 автомобилю "Опель" - регистрационный номер А 091 АУ 199, застрахованному у истца по полису N PI0028654/1, причинены механические повреждения.
Согласно справке Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы от 05.04.2013 N 01/7-2619 автомашина "Опель", государственный регистрационный знак А 091 АУ 199 была повреждена 01.04.2013 года в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 1.
Истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 118 716 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 796234 от 16.07.2013.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 160 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения страхового случая ответчик, являлся лицом ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 1.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих факт того, что территория (дворовые территорий и проезды) по вышеуказанному адресу находится на балансе ООО "Управляющая компания Арбат".
Согласно адресному списку домов, находившихся в управлении ООО "Управляющая компания Арбат" по состоянию на 01.04.2013, размещенному также на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - Реформа ЖКХ, являющимся официальным сайтом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, строение с указанным выше адресов на балансе ответчика не находилось.
Поскольку не представляется возможным достоверно установить причинителя вреда, а в материалах дела отсутствуют и судом не установлено достоверных и исчерпывающих доказательств того, какой организацией обслуживается территория дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 1, заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-91592/14 отменить.
Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований к ООО "Управляющая компания Арбат" о взыскании 82 160 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 74 коп. ущерба.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-51158/2014 ПО ДЕЛУ N А40-91592/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51158/2014
Дело N А40-91592/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-91592/14(143-762)
по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.)
к ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002, г. Москва, пер. М. Николопесковский, д. 9/1, стр. 1)
о взыскании
при участии:
- от истца: Якушев А.А. по дов. от 26.11.2014 N 03-с-2014;
- от ответчика: Конченков О.П. по дов. от 27.06.2014 N 018, Купцова О.А. по дов. от 10.01.2014 N 14;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014, принятым по данному делу, с ООО "Управляющая компания Арбат" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 82 160 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 43 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Приводит доводы о том, что ООО "Управляющая компания Арбат" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 автомобилю "Опель" - регистрационный номер А 091 АУ 199, застрахованному у истца по полису N PI0028654/1, причинены механические повреждения.
Согласно справке Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы от 05.04.2013 N 01/7-2619 автомашина "Опель", государственный регистрационный знак А 091 АУ 199 была повреждена 01.04.2013 года в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 1.
Истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 118 716 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 796234 от 16.07.2013.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 160 руб. 74 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 1.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения страхового случая ответчик, являлся лицом ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 1.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих факт того, что территория (дворовые территорий и проезды) по вышеуказанному адресу находится на балансе ООО "Управляющая компания Арбат".
Согласно адресному списку домов, находившихся в управлении ООО "Управляющая компания Арбат" по состоянию на 01.04.2013, размещенному также на сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - Реформа ЖКХ, являющимся официальным сайтом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, строение с указанным выше адресов на балансе ответчика не находилось.
Поскольку не представляется возможным достоверно установить причинителя вреда, а в материалах дела отсутствуют и судом не установлено достоверных и исчерпывающих доказательств того, какой организацией обслуживается территория дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 1, заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-91592/14 отменить.
Отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований к ООО "Управляющая компания Арбат" о взыскании 82 160 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 74 коп. ущерба.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)