Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф "..." руб., судебные расходы "..." руб., всего "..." ("...") рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере "..." ("...") рублей."
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере "..." рублей "..." коп., морального вреда в сумме "..." рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя "..." рублей "..." коп., всего "..." руб. "..." коп., а также судебных расходов в размере "..." тыс. руб., ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от 15.04.2011 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва ул. "...", владение "..." корпус "...", она как участник долевого строительства своевременно оплатила "..." рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 марта 2013 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности К., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что 15 апреля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N 22-ЦДС-10-223/15-04, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 марта 2013 года построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, "...", вл. "...", корп. "...", и передать истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным N 223, общей площадью 70,55 кв. м, расположенную в секции N 5 на 5 этаже в корпусе N 10 жилого дома.
Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере "..." рубль "..." копеек (п. 2.3. договора).
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры 22.02.2014 года, по которому истцам передана квартира с почтовым адресом г. Москва, ул. "...", дом "...", корпус "...", кв. "...".
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства К. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 марта 2013 года по 22 апреля 2014 года, который был заявлен истцом в размере "..." руб.
Приходя к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до "..." рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца К. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в "..." рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного Закона в размере "..." рублей.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16197/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16197/2015
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., штраф "..." руб., судебные расходы "..." руб., всего "..." ("...") рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере "..." ("...") рублей."
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере "..." рублей "..." коп., морального вреда в сумме "..." рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя "..." рублей "..." коп., всего "..." руб. "..." коп., а также судебных расходов в размере "..." тыс. руб., ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия от 15.04.2011 г. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва ул. "...", владение "..." корпус "...", она как участник долевого строительства своевременно оплатила "..." рублей застройщику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31 марта 2013 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности К., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что 15 апреля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве N 22-ЦДС-10-223/15-04, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 марта 2013 года построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, "...", вл. "...", корп. "...", и передать истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным N 223, общей площадью 70,55 кв. м, расположенную в секции N 5 на 5 этаже в корпусе N 10 жилого дома.
Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере "..." рубль "..." копеек (п. 2.3. договора).
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры 22.02.2014 года, по которому истцам передана квартира с почтовым адресом г. Москва, ул. "...", дом "...", корпус "...", кв. "...".
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства К. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 марта 2013 года по 22 апреля 2014 года, который был заявлен истцом в размере "..." руб.
Приходя к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до "..." рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца К. о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в "..." рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного Закона в размере "..." рублей.
Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)