Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., М., поступившую в Московский городской суд 21.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Е., М. к ТСЖ "Алиса" о признании недействительным решения общего собрания,
Е., М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Алиса" о признании недействительным решения общего собрания проводившегося в период с **** г. по **** г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2011 г. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным так как был нарушен порядок созыва собрания членов ТСЖ, установленный ЖК РФ и Уставом ТСЖ. Кворум для проведения собрания отсутствовал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Алиса", проводившегося в период с **** г. по **** г., оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "Алиса" от 22.09.2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.10.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что в Правлением ТСЖ "Алиса" на заседании **** г. было принято решение о проведении ежегодного годового общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с **** г. по **** г., утверждены вопросы, внесенные в повестку дня собрания, определены кандидаты в члены Правления и в члены ревизионной комиссии, внесенные в списки для голосования.
Истцы **** г. и **** г. подали в Правление ТСЖ "Алиса" заявления о намерении баллотироваться в качестве кандидатов в члены Правления на запланированном к проведению общем собрании и просили включить их кандидатуры в бюллетень для голосования.
Решением Правления от **** г. М. и Е. было отказано во включении их кандидатур в бюллетень для голосования, о чем им было письменно сообщено.
На заседании Правления ТСЖ "Алиса" 10.07.2011 г. принято решение о продлении сроков проведения общего собрания до **** г. в связи с тем, что в летний период большое число членов ТСЖ будут отсутствовать в г. Москве.
На основании этого решения ежегодное очередное общее собрание членов ТСЖ "Алиса" проводилось в период с **** г. по **** г. уведомления о проведении общего собрания с бланками решений в форме заочного голосования вручались членам ТСЖ либо лично под роспись и направлялись им по почте. Корреспонденция, связанная с проведением собрания, направлялась членам товарищества в период с 14.06.2011 г. по 15.08.2011 г.
Информация об изменившихся сроках проведения общего собрания была размещена в холлах жилого дома. Протоколом счетной комиссии от 22.09.2011 г. по итогам голосования членов ТСЖ "Алиса" на общем собрании приняли участие 87 из 156 членов ТСЖ имеющих в совокупности ****% голосов.
Признавая принятые на общем собрании решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что продление сроков голосования до **** г. являлось неправомерным, так как правовым последствием отсутствия кворума на дату окончания собрания является проведение нового собрания, а не продление сроков голосования. В связи с этим, суд исходил из того, что количество лиц, принявших участие в собрании, должно было определяться по состоянию на **** г., а не **** г. На дату **** г. кворум отсутствовал, в связи с чем общее собрание являлось неправомочным.
При этом судом отмечено, что извещения о проведении собрания должны быть направлены или вручены членам ТСЖ за 10 дней до начала проведения собрания, то есть за 10 дней до **** г. однако в эти сроки члены ТСЖ о проведении собрания уведомлены не были, извещения членам ТСЖ направлялись не только после начала проведения собрания, но и после первоначально определенной даты его окончания, т.е. после **** г. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что члены ТСЖ не были надлежащим образом извещены о проведении собрания.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Правления ТСЖ "Алиса" истцам было неправомерно отказано во включении их кандидатур в бюллетень для голосования по вопросу выбора членов Правления. Тем самым было нарушено право истцов на участие в управлении делами товарищества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила его и вынесла по делу новое решение, указав на то, судом первой инстанции не был учтен факт принятия решения о продлении срока голосования инициатором собрания **** г., то есть до начала собрания.
Такое изменение сроков голосования в данном конкретном случае существенным нарушением порядка созыва собрания судебной коллегией не признано ввиду того, что оно было принято инициатором проведения собрания, а запрета на изменение даты голосования до начала проведения общего собрания в форме заочного голосования действующее законодательство не содержит. Продление срока голосования не только не ограничило право членов ТСЖ на участие в голосовании, но и предоставило членам ТСЖ больше возможностей для участия в голосовании, ввиду отсутствия многих из них в г. Москве в летний период.
Таким образом судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что кворум общего собрания должен определяться на 13.09.2013 г.
Согласно протоколу счетной комиссии, подтвержденному имеющимися в деле решениями членов ТСЖ "Алиса", по состоянию на 13.09.2013 г. в общем собрании членов ТСЖ "Алиса" приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов. Следовательно, общее собрание являлось правомочным (имело кворум) и могло принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Нарушения, допущенные инициатором проведения собрания, выразившиеся в извещении части членов ТСЖ в период проведения голосования с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несущественными, поскольку период с момента направления последнего извещения (15.08.2011 г.) до окончания срока голосования (**** г.) свидетельствует о предоставлении члену ТСЖ необходимого и достаточного времени для реализации его права на участие в общем собрании.
По этим же причинам, судебная коллегия не признала существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания то обстоятельство, что установленный Правлением ТСЖ "Алиса" срок проведения собрания превысил срок, установленный п. 11 Положения о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ "Алиса" путем заочного голосования.
При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что сами истцы о проведении собрания были извещены до начала голосования, однако участия в нем не принимали. Количество принадлежащих им голосов не могло повлиять на результаты голосования. Другие члены ТСЖ решения общего собрания не оспаривали.
Доказательств того, что принятые на общем собрании решения причинили истцам убытки суду представлено не было. На факт причинения им убытков истцы не ссылались.
То обстоятельство, что истцы не были включены в бюллетень для голосования в числе кандидатов в органы Правления ТСЖ, судом второй инстанции правильно не признано основанием для признания решений общего собрания недействительными, так как решение об отказе включить Е. и М. в список кандидатов в члены Правления для голосования на общем собрании было принято **** г. С требованиями о признании этого решения незаконным истцы в суд не обращались, данное решение в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
Имеет значение и тот факт, что принятое общим собранием решение о выборе членов Правления не взаимосвязано с другими принятыми на общем собрании решениями. Оспаривание истцами решения общего собрания об избрании членов Правления ни при каких обстоятельствах не может повлечь признание недействительными остальных принятых на общем собрании решений.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы Е., М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е., М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Е., М. к ТСЖ "Алиса" о признании недействительным решения общего собрания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/1-4683
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/1-4683
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е., М., поступившую в Московский городской суд 21.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Е., М. к ТСЖ "Алиса" о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
Е., М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Алиса" о признании недействительным решения общего собрания проводившегося в период с **** г. по **** г. в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2011 г. Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным так как был нарушен порядок созыва собрания членов ТСЖ, установленный ЖК РФ и Уставом ТСЖ. Кворум для проведения собрания отсутствовал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Алиса", проводившегося в период с **** г. по **** г., оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ "Алиса" от 22.09.2011 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.10.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что в Правлением ТСЖ "Алиса" на заседании **** г. было принято решение о проведении ежегодного годового общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с **** г. по **** г., утверждены вопросы, внесенные в повестку дня собрания, определены кандидаты в члены Правления и в члены ревизионной комиссии, внесенные в списки для голосования.
Истцы **** г. и **** г. подали в Правление ТСЖ "Алиса" заявления о намерении баллотироваться в качестве кандидатов в члены Правления на запланированном к проведению общем собрании и просили включить их кандидатуры в бюллетень для голосования.
Решением Правления от **** г. М. и Е. было отказано во включении их кандидатур в бюллетень для голосования, о чем им было письменно сообщено.
На заседании Правления ТСЖ "Алиса" 10.07.2011 г. принято решение о продлении сроков проведения общего собрания до **** г. в связи с тем, что в летний период большое число членов ТСЖ будут отсутствовать в г. Москве.
На основании этого решения ежегодное очередное общее собрание членов ТСЖ "Алиса" проводилось в период с **** г. по **** г. уведомления о проведении общего собрания с бланками решений в форме заочного голосования вручались членам ТСЖ либо лично под роспись и направлялись им по почте. Корреспонденция, связанная с проведением собрания, направлялась членам товарищества в период с 14.06.2011 г. по 15.08.2011 г.
Информация об изменившихся сроках проведения общего собрания была размещена в холлах жилого дома. Протоколом счетной комиссии от 22.09.2011 г. по итогам голосования членов ТСЖ "Алиса" на общем собрании приняли участие 87 из 156 членов ТСЖ имеющих в совокупности ****% голосов.
Признавая принятые на общем собрании решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что продление сроков голосования до **** г. являлось неправомерным, так как правовым последствием отсутствия кворума на дату окончания собрания является проведение нового собрания, а не продление сроков голосования. В связи с этим, суд исходил из того, что количество лиц, принявших участие в собрании, должно было определяться по состоянию на **** г., а не **** г. На дату **** г. кворум отсутствовал, в связи с чем общее собрание являлось неправомочным.
При этом судом отмечено, что извещения о проведении собрания должны быть направлены или вручены членам ТСЖ за 10 дней до начала проведения собрания, то есть за 10 дней до **** г. однако в эти сроки члены ТСЖ о проведении собрания уведомлены не были, извещения членам ТСЖ направлялись не только после начала проведения собрания, но и после первоначально определенной даты его окончания, т.е. после **** г. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что члены ТСЖ не были надлежащим образом извещены о проведении собрания.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решением Правления ТСЖ "Алиса" истцам было неправомерно отказано во включении их кандидатур в бюллетень для голосования по вопросу выбора членов Правления. Тем самым было нарушено право истцов на участие в управлении делами товарищества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отменила его и вынесла по делу новое решение, указав на то, судом первой инстанции не был учтен факт принятия решения о продлении срока голосования инициатором собрания **** г., то есть до начала собрания.
Такое изменение сроков голосования в данном конкретном случае существенным нарушением порядка созыва собрания судебной коллегией не признано ввиду того, что оно было принято инициатором проведения собрания, а запрета на изменение даты голосования до начала проведения общего собрания в форме заочного голосования действующее законодательство не содержит. Продление срока голосования не только не ограничило право членов ТСЖ на участие в голосовании, но и предоставило членам ТСЖ больше возможностей для участия в голосовании, ввиду отсутствия многих из них в г. Москве в летний период.
Таким образом судебной коллегией сделан правомерный вывод о том, что кворум общего собрания должен определяться на 13.09.2013 г.
Согласно протоколу счетной комиссии, подтвержденному имеющимися в деле решениями членов ТСЖ "Алиса", по состоянию на 13.09.2013 г. в общем собрании членов ТСЖ "Алиса" приняли участие члены ТСЖ, обладающие в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов. Следовательно, общее собрание являлось правомочным (имело кворум) и могло принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Нарушения, допущенные инициатором проведения собрания, выразившиеся в извещении части членов ТСЖ в период проведения голосования с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несущественными, поскольку период с момента направления последнего извещения (15.08.2011 г.) до окончания срока голосования (**** г.) свидетельствует о предоставлении члену ТСЖ необходимого и достаточного времени для реализации его права на участие в общем собрании.
По этим же причинам, судебная коллегия не признала существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания то обстоятельство, что установленный Правлением ТСЖ "Алиса" срок проведения собрания превысил срок, установленный п. 11 Положения о порядке проведения общего собрания членов ТСЖ "Алиса" путем заочного голосования.
При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что сами истцы о проведении собрания были извещены до начала голосования, однако участия в нем не принимали. Количество принадлежащих им голосов не могло повлиять на результаты голосования. Другие члены ТСЖ решения общего собрания не оспаривали.
Доказательств того, что принятые на общем собрании решения причинили истцам убытки суду представлено не было. На факт причинения им убытков истцы не ссылались.
То обстоятельство, что истцы не были включены в бюллетень для голосования в числе кандидатов в органы Правления ТСЖ, судом второй инстанции правильно не признано основанием для признания решений общего собрания недействительными, так как решение об отказе включить Е. и М. в список кандидатов в члены Правления для голосования на общем собрании было принято **** г. С требованиями о признании этого решения незаконным истцы в суд не обращались, данное решение в установленном законом порядке недействительным не признавалось.
Имеет значение и тот факт, что принятое общим собранием решение о выборе членов Правления не взаимосвязано с другими принятыми на общем собрании решениями. Оспаривание истцами решения общего собрания об избрании членов Правления ни при каких обстоятельствах не может повлечь признание недействительными остальных принятых на общем собрании решений.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы Е., М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е., М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Е., М. к ТСЖ "Алиса" о признании недействительным решения общего собрания - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)