Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Дударек Н.Г., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде входной конструкции (крыльцо с козырьком) к помещению по <адрес>111, и просила обязать ответчика привести ранее занимаемый данной конструкцией земельный участок многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.
Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Из своей квартиры он решил сделать офис с пристроенным к дому крыльцом более 5 кв. м и отдельным входом. Она проживает над его квартирой этажом выше (<адрес>), является инвалидом III группы, проживающая с ней мама в возрасте 80 лет также является инвалидом <адрес> группы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к строительству крыльца, с козырьком, нарушив требования градостроительного и гражданского законодательства РФ. Нарушения выразились в том, что работы по строительству (реконструкции) входной конструкции производятся в отсутствии соответствующей разрешительной документации.
Кроме того, в результате работ по самовольному возведению входной конструкции уменьшается общее имущество многоквартирного жилого дома - земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом и который, в силу прямого указания закона, является собственностью собственников помещения данного дома. Уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома возможно только с согласия 100% собственников данного жилого дома.
Такое согласие ответчиком истребовано не было, она такого согласия не давала.
Работы, проведенные в отсутствии разрешения, являются самовольными, влекущими за собой соответствующие правовые последствия.
20.07.2013 г. под ее окнами выстроено крыльцо с поликарбонатной крышей. В результате чего нарушаются, в том числе, ее права и законные интересы: при дожде и стоке воды сверху стало невозможно спать из-за шума воды, вследствие чего стали не высыпаться, обострились головные боли, ухудшилось самочувствие; так как поликарбонат имеет свойства возгорания, а на крышу попадает мусор в виде листвы, веток, бумаги, пакетов и т.д., боятся возникновения возгорания и пожара, в связи с чем, вынуждены производить очистку крыши.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчиком нарушен режим пользования общим имуществом собственников. Общего собрания, определявшего порядок пользования общим имуществом, не проводилось.
Таким образом, ответчик самовольно воспользовался общим имуществом дома, не спросив при этом согласия собственников всего дома и не определив его использование в судебном порядке.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заслушав проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Соответствующее решение по смыслу частей 8 и 9 той же статьи является основанием проведения соответствующих переустройства и перепланировки с учетом проекта переустройства и перепланировки; завершение этих работ подтверждается актом приемочной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по <адрес> 119, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.01.2008 г.
Ответчику ФИО2 В.С. принадлежит квартира по <адрес> 111, в <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 г., выдано свидетельство о праве собственности от 26.09.2012 г.
В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса).
Как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого дома в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Распоряжением Администрации <адрес> от 19.10.2012 г. N "Об утверждении градостроительных планов земельных участков" утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,7938 га по <адрес>.
Распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> от 10.06.2013 г. жилое помещение по <адрес>111, переведено в нежилое помещениях на условиях проведения в установленном порядке работ по реконструкции в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной ГП КО "Облстройпроект" (л.д. 110).
19.09.2013 г. приемочной комиссией, сформированной на основании распоряжения председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> от 12.09.2013 г. был подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта - нежилого помещения N по <адрес> (л.д. 101).
По заключению ООО "Посна" от 25.11.2013 г. фактически выполненные работы по <адрес>111, соответствуют проектным решениям ГП КО "Облстройпроект"; конструкции крыльца и выполненные работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации (л.д. 140).
Согласно заключению ООО "Институт промышленной и пожарной безопасности" козырек входного узла по <адрес> 111, соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает пожарную безопасность при эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства были представлены документы, в которых имеется согласие собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, на перевод жилого помещения N в нежилое с проведением перепланировки помещения под офис (л.д. 89 - 95).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что входной узел в помещение по адресу <адрес> - 11, не может быть признан самовольной постройкой. Строительство осуществлялось с получением всех необходимых разрешений, законность которых в установленном порядке не оспорена. Также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован в установленном законом порядке и прошел государственный кадастровый учет.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из содержания п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и (или) перепланировку требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.
Истец не доказал, что устройство входа привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, работы по возведению крыльца произведены в соответствии с проектом, отвечают требованиям строительных норм и правил.
ФИО1 не представлено доказательств, что устройство входа в помещение N препятствует ей и другим собственникам помещений жилого <адрес> в <адрес> владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2270
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2270
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Дударек Н.Г., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде входной конструкции (крыльцо с козырьком) к помещению по <адрес>111, и просила обязать ответчика привести ранее занимаемый данной конструкцией земельный участок многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.
Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Из своей квартиры он решил сделать офис с пристроенным к дому крыльцом более 5 кв. м и отдельным входом. Она проживает над его квартирой этажом выше (<адрес>), является инвалидом III группы, проживающая с ней мама в возрасте 80 лет также является инвалидом <адрес> группы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к строительству крыльца, с козырьком, нарушив требования градостроительного и гражданского законодательства РФ. Нарушения выразились в том, что работы по строительству (реконструкции) входной конструкции производятся в отсутствии соответствующей разрешительной документации.
Кроме того, в результате работ по самовольному возведению входной конструкции уменьшается общее имущество многоквартирного жилого дома - земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом и который, в силу прямого указания закона, является собственностью собственников помещения данного дома. Уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома возможно только с согласия 100% собственников данного жилого дома.
Такое согласие ответчиком истребовано не было, она такого согласия не давала.
Работы, проведенные в отсутствии разрешения, являются самовольными, влекущими за собой соответствующие правовые последствия.
20.07.2013 г. под ее окнами выстроено крыльцо с поликарбонатной крышей. В результате чего нарушаются, в том числе, ее права и законные интересы: при дожде и стоке воды сверху стало невозможно спать из-за шума воды, вследствие чего стали не высыпаться, обострились головные боли, ухудшилось самочувствие; так как поликарбонат имеет свойства возгорания, а на крышу попадает мусор в виде листвы, веток, бумаги, пакетов и т.д., боятся возникновения возгорания и пожара, в связи с чем, вынуждены производить очистку крыши.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчиком нарушен режим пользования общим имуществом собственников. Общего собрания, определявшего порядок пользования общим имуществом, не проводилось.
Таким образом, ответчик самовольно воспользовался общим имуществом дома, не спросив при этом согласия собственников всего дома и не определив его использование в судебном порядке.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заслушав проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Соответствующее решение по смыслу частей 8 и 9 той же статьи является основанием проведения соответствующих переустройства и перепланировки с учетом проекта переустройства и перепланировки; завершение этих работ подтверждается актом приемочной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по <адрес> 119, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.01.2008 г.
Ответчику ФИО2 В.С. принадлежит квартира по <адрес> 111, в <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.09.2012 г., выдано свидетельство о праве собственности от 26.09.2012 г.
В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса).
Как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого дома в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Распоряжением Администрации <адрес> от 19.10.2012 г. N "Об утверждении градостроительных планов земельных участков" утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,7938 га по <адрес>.
Распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> от 10.06.2013 г. жилое помещение по <адрес>111, переведено в нежилое помещениях на условиях проведения в установленном порядке работ по реконструкции в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной ГП КО "Облстройпроект" (л.д. 110).
19.09.2013 г. приемочной комиссией, сформированной на основании распоряжения председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> от 12.09.2013 г. был подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта - нежилого помещения N по <адрес> (л.д. 101).
По заключению ООО "Посна" от 25.11.2013 г. фактически выполненные работы по <адрес>111, соответствуют проектным решениям ГП КО "Облстройпроект"; конструкции крыльца и выполненные работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации (л.д. 140).
Согласно заключению ООО "Институт промышленной и пожарной безопасности" козырек входного узла по <адрес> 111, соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает пожарную безопасность при эксплуатации.
В ходе судебного разбирательства были представлены документы, в которых имеется согласие собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, на перевод жилого помещения N в нежилое с проведением перепланировки помещения под офис (л.д. 89 - 95).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что входной узел в помещение по адресу <адрес> - 11, не может быть признан самовольной постройкой. Строительство осуществлялось с получением всех необходимых разрешений, законность которых в установленном порядке не оспорена. Также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7 не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован в установленном законом порядке и прошел государственный кадастровый учет.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из содержания п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и (или) перепланировку требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.
Истец не доказал, что устройство входа привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, работы по возведению крыльца произведены в соответствии с проектом, отвечают требованиям строительных норм и правил.
ФИО1 не представлено доказательств, что устройство входа в помещение N препятствует ей и другим собственникам помещений жилого <адрес> в <адрес> владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)