Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее - общество "Ленар") и индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (далее - предприниматель Зверева Е.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А50-10533/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зверева Е.В. - Норин И.В. (доверенность от 01.10.2012).
Предприниматель Зверева Е.В. и индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович (далее - предприниматель Ильин А.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (далее - муниципальное образование) и обществу "Ленар" о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 708 311 руб. 46 коп., причиненных в результате демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, в том числе: с муниципального образования - затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 194 561 руб. 46 коп.; с общества "Ленар" - имущественный вред, причиненный в результате повреждения конструкции крыши в размере 267 892 руб., услуги по оценке ущерба в размере 15 800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "Управление капитального строительства"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").
Решением суда Пермского края от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы убытки в размере 424 619 руб. 46 коп., в том числе затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб., а также расходы на оплату электроэнергии в размере 194 561 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу "Ленар" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения конструкции крыши в размере 267 892 руб. и услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 решение суда от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела определением суда от 02.06.2014 учреждение "Управление капитального строительства" и общество "НОВОГОР-Прикамье" привлечены по ходатайству истца в качестве соответчиков, общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 01.07.2014 производство по делу в части исковых требований предпринимателя Ильина А.В. прекращено, он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Предприниматель Зверева Е.В. неоднократно уточняла исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требования предпринимателя Зверевой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб.; затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии в размере 194 561 руб. 46 коп.; ущерб, причиненный конструкции крыши, в размере 267 892 руб.; стоимость услуг по оценке в размере 15 800 руб. Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 15.08.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено. Исковые требований предпринимателя Зверевой Е.В. удовлетворены частично. С общества "Ленар" в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы убытки в виде стоимости затрат на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 руб., стоимости услуг по оценке в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 025 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Ленар" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи в его действиях. Как указывает заявитель, после обнаружения им при сносе аварийного дома пристроя в виде спорного здания магазина, общество "Ленар" направило учреждению "Управление капитального строительства" письмо от 30.05.2012 с требованием о предоставлении строительной площадки, свободной от эксплуатирующих предприятий, указав на то, что в случае неисполнения требований, работы по демонтажу здания будут приостановлены. Однако учреждение "Управление капитального строительства" продолжало требовать окончания работ по сносу аварийного дома. Кроме того, заявитель указывает на допущенные учреждением "Управление капитального строительства" нарушения закона и игнорирование прав третьих лиц на этапе разработки проекта по демонтажу аварийного дома. Согласно доводам заявителя, заключая муниципальный контракт по сносу аварийного дома, общество "Ленар" не знало о наличии пристроя к дому, при обнаружении которого прекратило производство работ по сносу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что общество действовало максимально разумно и предусмотрительно, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению убытков. При этом, как полагает заявитель, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3692/2013 подтверждены обстоятельства того, что работы обществом "Ленар" по сносу дома производились под давлением муниципального заказчика. Следовательно, снятие ответственности с учреждения "Управление капитального строительства" и возложении ее на общество "Ленар" противоречит основным принципам привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.
В кассационной жалобе предприниматель Зверева Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления и затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял мер для подготовки тепловой сети, находящейся в зоне его ответственности, к осенне-зимнему периоду 2012 - 2013 г.г., поскольку судами в ходе разбирательства по делу было установлено, что нарушение теплоснабжения принадлежащего истцам магазина произошло в результате проведения работ по сносу дома путем завала труб систем теплоснабжения строительными плитами и мусором. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт того, что после окончания работ по сносу аварийного дома, результат такого сноса не отвечал требованиям дальнейшей безопасной эксплуатации пристроя (здания магазина) подтверждает противоправность действий ответчиков. Поскольку с апреля по октябрь 2012 г. доступ к теплотрассе был ограничен в результате ее завала, теплоснабжающая организация - общество "НОВОГОР Прикамье" отказала в проведении опрессовки, а возможно, и в проведении ремонта теплотрассы на данном участке, необходимого для запуска в отопительном сезоне 2012 - 2013 г.г.
В отзывах на кассационные жалобы Финансовое управление администрации города Березники, общество "НОВОГОР Прикамья" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Зверевой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное кирпичное здание, занимаемое магазином, общей площадью 372,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2008.
Заключением межведомственной комиссии от 07.08.2009 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122 признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы города Березники от 17.09.2009 N 1524 собственникам помещений, расположенных в доме, предложено обеспечить снос дома в срок до 31.12.2010, в противном случае постановлено провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.
Между учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Ленар" (подрядчик) 09.08.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе дома N 122 по ул. Свердлова в г. Березники (п. 1.1 контракта).
В ходе производства работ по демонтажу многоквартирного жилого дома 1-этажному зданию магазина, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЛИСС" от 18.11.2012 N 13-Н-12 стоимость затрат на ремонт 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, составляет 267 892 руб.
Кроме того, в подтверждение факта причинения ущерба тепловой трассе, посредством которой осуществлялось теплоснабжение магазина, предпринимателями Зверевой Е.В. и Ильиным А.В. представлен акт осмотра систем отопления от 25.09.2012, согласно которому трубы системы теплопровода завалены строительными плитами, мусором, образовавшимся после выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122.
Предпринимателем Зверевой Е.В. понесены затраты на приобретение и установку в магазине по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122 электрического теплового котла Protherm CKAT28K N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему на сумму 230 058 руб., расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 194 561 руб. 46 коп., что подтверждается договором подряда от 04.10.2012 N 51, сметным расчетом от 04.10.2012 N 41, актом на выполнение работ по договору подряда от 15.11.2012 N 113, расходным кассовым ордером от 04.10.2012 N 15 на сумму 238 058 руб., счетами-фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии на сумму 194 561 руб. 46 коп.
Предприниматель Зверева Е.В., полагая, что вред имуществу и теплокоммуникациям причинен по вине ответчиков, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции придя к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Зверевой Е.В. в части взыскания с общества "Ленар" убытков в виде стоимости затрат на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 15 800 руб., исходил из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности условий: причинения вреда (возникновения убытков), причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, противоправности указанных действий и вины причинителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе муниципальный контракт от 09.08.2011, согласно п. 2.1.6 подрядчик (общество "Ленар") обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями с соблюдением мер предосторожности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, акт осмотра от 03.11.2012, о составлении которого общество "Ленар" уведомлялось надлежащим образом, которым установлено повреждение элементов крыши здания истца и, как следствие, затопление помещений в результате проникновения в них воды и причинение ущерба во внутренних помещениях, отчет от 18.11.2012 N 13-н-12, в котором определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца, договор на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 01.11.2012, акт сдачи-приемки от 18.11.2012, чек ордер от 03.12.2012 N 19, из которых следует, что стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца составила 15 800 руб., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным виновным поведением общества "Ленар", и правомерно взыскал с него стоимость затрат на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 руб. и стоимость услуг по оценке в размере 15 800 руб.
Довод общества "Ленар" об отсутствии в его действиях вины в причинении взысканных с него убытков был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.2 муниципального контракта от 09.08.2011 подрядчик (общество "Ленар") до начала выполнения работ должен был разработать проект организации работ по сносу (демонтажу) надземной части здания в соответствии с действующим законодательством. Согласно проекту организации работ по сносу многоквартирных домов, разработанному обществом "Ленар", технология обрушения объекта допускает выделить опасную зону на расстоянии 6 - 8 метров от здания, то есть в соответствии с проектом допускалась возможность демонтажа многоквартирного дома выбранным способом при условии отсутствия каких-либо объектов, прилегающих к нему. Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект истца находился в расстоянии менее чем 6 - 8 метров от многоквартирного дома, подлежащего сносу, о чем подрядчик не мог не знать как на момент подписания договора, так и на момент разработки проекта организации работ по сносу. Тот факт, что общество "Ленар" произвело работы по сносу дома не в полном объеме, приостановив их после причинения вреда зданию истца, не освобождает его от ответственности за действия, приведшие к повреждениям здания истца в период их проведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зверевой Е.В. в части взыскания с ответчиков убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб., затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии в размере 194 561 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения кого-либо из ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения данных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра систем отопления от 25.09.2012, составленный предпринимателями Зверевой Е.В., Ильиным А.В. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" без участия представителей ответчиков и без их надлежащего уведомления об этом, письмо общества "НОВОГОР-Прикамье" от 17.09.2012 N 22-01/3826, из содержания которого следует, что подача теплоносителя на магазин по ул. Свердлова 122 невозможна, поскольку участок тепловой сети от места подключения трубопроводов на магазин владельцами магазина не подготовлен к работе, но возможно подключение магазина к действующим тепловым сетям по иным вариантам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность своевременной подготовки системы теплоснабжения к эксплуатации исключительно тем, что трубы системы теплопровода была завалены строительными плитами, мусором в результате проведения работ обществом "Ленар" по сносу аварийного дома, ввиду недоказанности данного обстоятельства. Доказательств отказа теплоснабжающей организации в проведении опрессовки в связи с отсутствием доступа к теплотрассе, предприниматель Зверева Е.В. не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что истцу предлагались иные варианты точек подключения магазина к тепловым сетям, от чего он отказался. Кроме того, истец независимо от способа подключения здания к отоплению должен был нести расходы на оплату тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зверевой Е.В. о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату услуг по поставке электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А50-10533/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленар" и индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф09-632/14 ПО ДЕЛУ N А50-10533/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. N Ф09-632/14
Дело N А50-10533/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленар" (далее - общество "Ленар") и индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (далее - предприниматель Зверева Е.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А50-10533/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зверева Е.В. - Норин И.В. (доверенность от 01.10.2012).
Предприниматель Зверева Е.В. и индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Владимирович (далее - предприниматель Ильин А.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (далее - муниципальное образование) и обществу "Ленар" о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 708 311 руб. 46 коп., причиненных в результате демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, в том числе: с муниципального образования - затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб., расходы на оплату электроэнергии в размере 194 561 руб. 46 коп.; с общества "Ленар" - имущественный вред, причиненный в результате повреждения конструкции крыши в размере 267 892 руб., услуги по оценке ущерба в размере 15 800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "Управление капитального строительства"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").
Решением суда Пермского края от 06.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы убытки в размере 424 619 руб. 46 коп., в том числе затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб., а также расходы на оплату электроэнергии в размере 194 561 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу "Ленар" о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате повреждения конструкции крыши в размере 267 892 руб. и услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2014 решение суда от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела определением суда от 02.06.2014 учреждение "Управление капитального строительства" и общество "НОВОГОР-Прикамье" привлечены по ходатайству истца в качестве соответчиков, общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением от 01.07.2014 производство по делу в части исковых требований предпринимателя Ильина А.В. прекращено, он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Предприниматель Зверева Е.В. неоднократно уточняла исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел требования предпринимателя Зверевой Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб.; затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии в размере 194 561 руб. 46 коп.; ущерб, причиненный конструкции крыши, в размере 267 892 руб.; стоимость услуг по оценке в размере 15 800 руб. Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением суда от 15.08.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено. Исковые требований предпринимателя Зверевой Е.В. удовлетворены частично. С общества "Ленар" в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы убытки в виде стоимости затрат на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 руб., стоимости услуг по оценке в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 025 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Ленар" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи в его действиях. Как указывает заявитель, после обнаружения им при сносе аварийного дома пристроя в виде спорного здания магазина, общество "Ленар" направило учреждению "Управление капитального строительства" письмо от 30.05.2012 с требованием о предоставлении строительной площадки, свободной от эксплуатирующих предприятий, указав на то, что в случае неисполнения требований, работы по демонтажу здания будут приостановлены. Однако учреждение "Управление капитального строительства" продолжало требовать окончания работ по сносу аварийного дома. Кроме того, заявитель указывает на допущенные учреждением "Управление капитального строительства" нарушения закона и игнорирование прав третьих лиц на этапе разработки проекта по демонтажу аварийного дома. Согласно доводам заявителя, заключая муниципальный контракт по сносу аварийного дома, общество "Ленар" не знало о наличии пристроя к дому, при обнаружении которого прекратило производство работ по сносу. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что общество действовало максимально разумно и предусмотрительно, что исключает возможность возложения на него обязанности по возмещению убытков. При этом, как полагает заявитель, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3692/2013 подтверждены обстоятельства того, что работы обществом "Ленар" по сносу дома производились под давлением муниципального заказчика. Следовательно, снятие ответственности с учреждения "Управление капитального строительства" и возложении ее на общество "Ленар" противоречит основным принципам привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.
В кассационной жалобе предприниматель Зверева Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления и затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял мер для подготовки тепловой сети, находящейся в зоне его ответственности, к осенне-зимнему периоду 2012 - 2013 г.г., поскольку судами в ходе разбирательства по делу было установлено, что нарушение теплоснабжения принадлежащего истцам магазина произошло в результате проведения работ по сносу дома путем завала труб систем теплоснабжения строительными плитами и мусором. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт того, что после окончания работ по сносу аварийного дома, результат такого сноса не отвечал требованиям дальнейшей безопасной эксплуатации пристроя (здания магазина) подтверждает противоправность действий ответчиков. Поскольку с апреля по октябрь 2012 г. доступ к теплотрассе был ограничен в результате ее завала, теплоснабжающая организация - общество "НОВОГОР Прикамье" отказала в проведении опрессовки, а возможно, и в проведении ремонта теплотрассы на данном участке, необходимого для запуска в отопительном сезоне 2012 - 2013 г.г.
В отзывах на кассационные жалобы Финансовое управление администрации города Березники, общество "НОВОГОР Прикамья" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Зверевой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1-этажное кирпичное здание, занимаемое магазином, общей площадью 372,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2008.
Заключением межведомственной комиссии от 07.08.2009 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122 признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы города Березники от 17.09.2009 N 1524 собственникам помещений, расположенных в доме, предложено обеспечить снос дома в срок до 31.12.2010, в противном случае постановлено провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.
Между учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Ленар" (подрядчик) 09.08.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе дома N 122 по ул. Свердлова в г. Березники (п. 1.1 контракта).
В ходе производства работ по демонтажу многоквартирного жилого дома 1-этажному зданию магазина, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЛИСС" от 18.11.2012 N 13-Н-12 стоимость затрат на ремонт 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, составляет 267 892 руб.
Кроме того, в подтверждение факта причинения ущерба тепловой трассе, посредством которой осуществлялось теплоснабжение магазина, предпринимателями Зверевой Е.В. и Ильиным А.В. представлен акт осмотра систем отопления от 25.09.2012, согласно которому трубы системы теплопровода завалены строительными плитами, мусором, образовавшимся после выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122.
Предпринимателем Зверевой Е.В. понесены затраты на приобретение и установку в магазине по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122 электрического теплового котла Protherm CKAT28K N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему на сумму 230 058 руб., расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 194 561 руб. 46 коп., что подтверждается договором подряда от 04.10.2012 N 51, сметным расчетом от 04.10.2012 N 41, актом на выполнение работ по договору подряда от 15.11.2012 N 113, расходным кассовым ордером от 04.10.2012 N 15 на сумму 238 058 руб., счетами-фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии на сумму 194 561 руб. 46 коп.
Предприниматель Зверева Е.В., полагая, что вред имуществу и теплокоммуникациям причинен по вине ответчиков, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции придя к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования предпринимателя Зверевой Е.В. в части взыскания с общества "Ленар" убытков в виде стоимости затрат на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 15 800 руб., исходил из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность причинителя вреда наступает при наличии совокупности условий: причинения вреда (возникновения убытков), причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, противоправности указанных действий и вины причинителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе муниципальный контракт от 09.08.2011, согласно п. 2.1.6 подрядчик (общество "Ленар") обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями с соблюдением мер предосторожности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, акт осмотра от 03.11.2012, о составлении которого общество "Ленар" уведомлялось надлежащим образом, которым установлено повреждение элементов крыши здания истца и, как следствие, затопление помещений в результате проникновения в них воды и причинение ущерба во внутренних помещениях, отчет от 18.11.2012 N 13-н-12, в котором определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца, договор на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 01.11.2012, акт сдачи-приемки от 18.11.2012, чек ордер от 03.12.2012 N 19, из которых следует, что стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истца составила 15 800 руб., суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным виновным поведением общества "Ленар", и правомерно взыскал с него стоимость затрат на ремонт нежилого помещения в размере 267 892 руб. и стоимость услуг по оценке в размере 15 800 руб.
Довод общества "Ленар" об отсутствии в его действиях вины в причинении взысканных с него убытков был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1.2 муниципального контракта от 09.08.2011 подрядчик (общество "Ленар") до начала выполнения работ должен был разработать проект организации работ по сносу (демонтажу) надземной части здания в соответствии с действующим законодательством. Согласно проекту организации работ по сносу многоквартирных домов, разработанному обществом "Ленар", технология обрушения объекта допускает выделить опасную зону на расстоянии 6 - 8 метров от здания, то есть в соответствии с проектом допускалась возможность демонтажа многоквартирного дома выбранным способом при условии отсутствия каких-либо объектов, прилегающих к нему. Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект истца находился в расстоянии менее чем 6 - 8 метров от многоквартирного дома, подлежащего сносу, о чем подрядчик не мог не знать как на момент подписания договора, так и на момент разработки проекта организации работ по сносу. Тот факт, что общество "Ленар" произвело работы по сносу дома не в полном объеме, приостановив их после причинения вреда зданию истца, не освобождает его от ответственности за действия, приведшие к повреждениям здания истца в период их проведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зверевой Е.В. в части взыскания с ответчиков убытков в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления в размере 230 058 руб., затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии в размере 194 561 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения кого-либо из ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения данных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт осмотра систем отопления от 25.09.2012, составленный предпринимателями Зверевой Е.В., Ильиным А.В. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" без участия представителей ответчиков и без их надлежащего уведомления об этом, письмо общества "НОВОГОР-Прикамье" от 17.09.2012 N 22-01/3826, из содержания которого следует, что подача теплоносителя на магазин по ул. Свердлова 122 невозможна, поскольку участок тепловой сети от места подключения трубопроводов на магазин владельцами магазина не подготовлен к работе, но возможно подключение магазина к действующим тепловым сетям по иным вариантам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность своевременной подготовки системы теплоснабжения к эксплуатации исключительно тем, что трубы системы теплопровода была завалены строительными плитами, мусором в результате проведения работ обществом "Ленар" по сносу аварийного дома, ввиду недоказанности данного обстоятельства. Доказательств отказа теплоснабжающей организации в проведении опрессовки в связи с отсутствием доступа к теплотрассе, предприниматель Зверева Е.В. не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции учел, что истцу предлагались иные варианты точек подключения магазина к тепловым сетям, от чего он отказался. Кроме того, истец независимо от способа подключения здания к отоплению должен был нести расходы на оплату тепловой энергии.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зверевой Е.В. о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату услуг по поставке электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А50-10533/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленар" и индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)