Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.,
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО Спорт-Центр" к Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11")
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд взыскал с Д. в пользу ООО "Спорт-Центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" П.М., представителей ООО "Спорт-Центр" П.А., Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Спорт-Центр" 12 сентября 2013 года обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня, взыскании суммы государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выбрана ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", однако ООО "Спорт-Центр", являясь собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м в жилом доме по указанному адресу, о проведении общего собрания собственников жилых помещений узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Приморского края в ходе рассмотрения иска ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Спорт-Центр" полагало, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес>, проведено в форме заочного голосования с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку у ООО "Спорт-Центр" отсутствовала возможность принять участие в голосовании в период его проведения, чем нарушены его права и законные интересы.
Ссылалось также на то, что в полезную площадь многоквартирного дома не включены нежилые помещения, общей площадью... кв. м, принадлежащие ООО "Спорт-Центр" на праве собственности. Общая полезная площадь многоквартирного дома <адрес> составляет... кв. м. Полагало, что при подсчете голосов инициатором собрания неверно определено общее количество голосов собственников, имеющих право на участие в голосовании, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решений при проведении голосования.
Определением от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11".
Впоследствии истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Спорт-Центр поддержал заявленные требования в полном объеме.
Д. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на ее надлежащее извещение.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений, занимаемых ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11, в результате чего пострадала документация, связанная с проведением общих собраний в многоквартирных домах. Указал также на то, что, если бы даже истец принял участие в голосовании, его голос не повлиял бы на результаты, поскольку большинство голосов было отдано за ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11".
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ссылался также на то, что документы, касающиеся принятия собственниками помещений в доме решения о выборе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в качестве способа управления, оформленного протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, изучались администрацией г. Владивостока, были признаны соответствующими законодательству, в связи с чем был признан возможным переход жилого дома <адрес> под управление этой управляющей компании и составлен акт приема-передачи объектов жилищного фонда между ООО "Управляющая компания Первореченского района" и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11".
Также представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" ссылался на то, что ООО "Спорт-центр" знало или должно было знать о принятом собственниками решении, поскольку управляющая компания обслуживанием многоквартирного дома занимается более пяти лет, информация об этом содержится в таблицах с указателями номера дома, закрепленных на фасаде дома, надписях на контейнерах для сбора ТБО, информационных письмах, публикуемых на стендах в подъездах многоквартирного дома. Полагал, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление. Апеллятор ссылается также на пропуск истцом срока обращения в суд, возможность получения истцом информации о способе управления домом и управляющей компании, отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца принятым решением, незаконность привлечения в качестве ответчика лишь одного собственника - Д. и ее неизвещение о слушании дела, непредоставление ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" копии иска и приложенных к нему документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Спорт-Центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств то, что общее собрание, на котором было принято оспариваемое решение, проведено с нарушением норм жилищного законодательства. Указывает на то, что истец не знал и не мог знать о принятом решении, поскольку не был информирован о дате проведения общего собрания, повестке дня, перечне обсуждаемых вопросов, существе принятых решений. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец знал или мог узнать о принятом решении. Ссылается на то, что пропуске истцом исковой давности вправе заявить лишь ответчик. Полагает, что Д. была извещена о слушании дела надлежащим образом. Считает, что нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица П.М., и представители истца П.А. и Т. на доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу соответственно настаивали.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.
Право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Той же нормой установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке не был информирован о дате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и предстоящих вопросах голосования, при подсчете голосов не была учтена площадь занимаемых им помещения, кворум при принятии решения отсутствовал.
К данному выводу суд пришел, установив, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в числе решений по поставленным на голосование вопросам был избран способ управления домом - управление управляющей компанией, утверждены условия договора управления ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, которому инициатор собрания Д. уведомление о проведении собрания не направляла.
В связи с отсутствием возможности принятия участия в голосовании в период проведения собрания, суд посчитал права ООО "Спорт-Центр" нарушенными.
Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии... номер N, выданному ООО "Спорт-Центр" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), право собственности истца на нежилые помещения в здании по <адрес> возникло в... году.
Из материалов дела следует, что ООО "Спорт-Центр" обратилось в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятого в 2008 году, после предъявления к нему в 2013 году ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.
При этом, зная об обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, предусмотренной статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, а также о необходимости принятия в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом, о праве на участие в таком собрании ООО "Спорт-Центр" в течение длительного времени не интересовалось вопросом о том выбран ли собственниками помещений в указанном доме способ управления домом, не инициировало проведение собрания по этому вопросу, не заявляло иным образом о желании принять участие в собрании и воспользоваться правом принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание и ремонт общего имущества не несло.
Эти обстоятельства, на которых истец настаивал в судебном заседании, заявляя о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал об оспариваемом решении, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав и являются основанием для отказа истцу в иске.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку суд, разрешая спор, данную норму материального права не применил, несмотря на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Спорт-Центр" к Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1111
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1111
Судья: Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Важениной Н.С.,
судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО Спорт-Центр" к Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11")
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд взыскал с Д. в пользу ООО "Спорт-Центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" П.М., представителей ООО "Спорт-Центр" П.А., Т., судебная коллегия
установила:
ООО "Спорт-Центр" 12 сентября 2013 года обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по всем вопросам повестки дня, взыскании суммы государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме <адрес>, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выбрана ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", однако ООО "Спорт-Центр", являясь собственником нежилого помещения общей площадью... кв. м в жилом доме по указанному адресу, о проведении общего собрания собственников жилых помещений узнало лишь ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Приморского края в ходе рассмотрения иска ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "Спорт-Центр" полагало, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес>, проведено в форме заочного голосования с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку у ООО "Спорт-Центр" отсутствовала возможность принять участие в голосовании в период его проведения, чем нарушены его права и законные интересы.
Ссылалось также на то, что в полезную площадь многоквартирного дома не включены нежилые помещения, общей площадью... кв. м, принадлежащие ООО "Спорт-Центр" на праве собственности. Общая полезная площадь многоквартирного дома <адрес> составляет... кв. м. Полагало, что при подсчете голосов инициатором собрания неверно определено общее количество голосов собственников, имеющих право на участие в голосовании, в связи с чем отсутствовал кворум для принятия решений при проведении голосования.
Определением от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11".
Впоследствии истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Спорт-Центр поддержал заявленные требования в полном объеме.
Д. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на ее надлежащее извещение.
Представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений, занимаемых ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11, в результате чего пострадала документация, связанная с проведением общих собраний в многоквартирных домах. Указал также на то, что, если бы даже истец принял участие в голосовании, его голос не повлиял бы на результаты, поскольку большинство голосов было отдано за ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11".
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ссылался также на то, что документы, касающиеся принятия собственниками помещений в доме решения о выборе ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в качестве способа управления, оформленного протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, изучались администрацией г. Владивостока, были признаны соответствующими законодательству, в связи с чем был признан возможным переход жилого дома <адрес> под управление этой управляющей компании и составлен акт приема-передачи объектов жилищного фонда между ООО "Управляющая компания Первореченского района" и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11".
Также представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" ссылался на то, что ООО "Спорт-центр" знало или должно было знать о принятом собственниками решении, поскольку управляющая компания обслуживанием многоквартирного дома занимается более пяти лет, информация об этом содержится в таблицах с указателями номера дома, закрепленных на фасаде дома, надписях на контейнерах для сбора ТБО, информационных письмах, публикуемых на стендах в подъездах многоквартирного дома. Полагал, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление. Апеллятор ссылается также на пропуск истцом срока обращения в суд, возможность получения истцом информации о способе управления домом и управляющей компании, отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца принятым решением, незаконность привлечения в качестве ответчика лишь одного собственника - Д. и ее неизвещение о слушании дела, непредоставление ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" копии иска и приложенных к нему документов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Спорт-Центр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств то, что общее собрание, на котором было принято оспариваемое решение, проведено с нарушением норм жилищного законодательства. Указывает на то, что истец не знал и не мог знать о принятом решении, поскольку не был информирован о дате проведения общего собрания, повестке дня, перечне обсуждаемых вопросов, существе принятых решений. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец знал или мог узнать о принятом решении. Ссылается на то, что пропуске истцом исковой давности вправе заявить лишь ответчик. Полагает, что Д. была извещена о слушании дела надлежащим образом. Считает, что нарушений материальных и процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица П.М., и представители истца П.А. и Т. на доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу соответственно настаивали.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.
Право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением установленных требований, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Той же нормой установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в установленном законом порядке не был информирован о дате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и предстоящих вопросах голосования, при подсчете голосов не была учтена площадь занимаемых им помещения, кворум при принятии решения отсутствовал.
К данному выводу суд пришел, установив, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в числе решений по поставленным на голосование вопросам был избран способ управления домом - управление управляющей компанией, утверждены условия договора управления ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, которому инициатор собрания Д. уведомление о проведении собрания не направляла.
В связи с отсутствием возможности принятия участия в голосовании в период проведения собрания, суд посчитал права ООО "Спорт-Центр" нарушенными.
Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии... номер N, выданному ООО "Спорт-Центр" Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), право собственности истца на нежилые помещения в здании по <адрес> возникло в... году.
Из материалов дела следует, что ООО "Спорт-Центр" обратилось в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятого в 2008 году, после предъявления к нему в 2013 году ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.
При этом, зная об обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, предусмотренной статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, а также о необходимости принятия в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о способе управления домом, о праве на участие в таком собрании ООО "Спорт-Центр" в течение длительного времени не интересовалось вопросом о том выбран ли собственниками помещений в указанном доме способ управления домом, не инициировало проведение собрания по этому вопросу, не заявляло иным образом о желании принять участие в собрании и воспользоваться правом принятия решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание и ремонт общего имущества не несло.
Эти обстоятельства, на которых истец настаивал в судебном заседании, заявляя о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал об оспариваемом решении, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав и являются основанием для отказа истцу в иске.
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку суд, разрешая спор, данную норму материального права не применил, несмотря на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истца правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Спорт-Центр" к Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)