Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Сервис" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" ****** коп. задолженность по оплате эксплуатационных услуг; ****** руб. в качестве судебных издержек на оплату представителя; расходы по оплате госпошлины в размере ****** коп.
В остальной части иска ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к К. отказать.
Встречное исковое заявление К. к ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 4.2., 5.2., 3.1.9. Приложения N 1 к Договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу К. ****** руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Сервис" отказать.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ****** коп.
установила:
Истец ООО УК "Комфорт Сервис" обратился в суд с иском к ответчице К. о взыскании денежных средств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что 28 октября 2009 года ответчица заключила с ООО "Мега-мечта" договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является инвестирование К. в строительство коттеджа. Согласно п. 4.1.5. договора ответчица приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа. 29 сентября 2010 года между сторонами был заключен Договор N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом ответчицы коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчица условия договора надлежащим образом не исполняет, не производит полную оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере ****** руб., судебные расходы - ****** руб. и расходы по оплате госпошлины - ****** руб.
Ответчица К. предъявила встречный иск к ООО УК "Комфорт Сервис" о признании недействительными пунктов 1.1., 4.2., 5.2. Договора N 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, п. 3.1.9. Приложения N 1 к Договору N 13604 от 29 сентября 2010 года, п. 2.1.7 Приложения N 3 к договору N 13604, Приложение N 4 к Договору N 13604 от 29 сентября 2010 года, взыскании денежных средств за незаконные и необоснованные эксплуатационные расходы за период с августа 2010 года по августа 2012 года, судебных издержек на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что перечисленные ею в исковом заявлении пункты Договора и Приложений к Договору противоречат действующему законодательству, законные полномочия ООО УК "Комфорт-Сервис" по предоставлению ей коммунальных услуг документально не подтверждены, в деле нет доказательств, подтверждающих законность полномочий ООО УК "Комфорт-Сервис" по взиманию коммунальных и эксплуатационных услуг. Услуги, указанные в Приложении N 4 к договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не оказывались, взимание данных платежей незаконно и необоснованно, в связи с чем образовалась переплата, подлежащая взысканию с ООО УК "Комфорт-Сервис".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК "Комфорт-Сервис" по доверенности Я.Д. основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя К. по доверенности Д.А., представителей ООО УК "Комфорт-Сервис" по доверенности Я.Д., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 28 октября 2009 года между К. и ООО "Мега-мечта" заключен договор N 13604/09-К об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является 100% инвестирование К. коттеджа и участие в инвестировании в реализацию инвестиционного проекта (л.д. 12 - 17 том 1).
Указанный договор послужил основанием для строительства и передаче К. коттеджа под условным номером ******, расположенного в ******.
В соответствии с п. 4.1.5. договора об инвестировании, К. приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа, начиная с даты подписания указанного акта.
Согласно акта от 13 августа 2010 года о выполнении обязательств по п. 2.2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09-К от 28 октября 2009 года, с момента подписания данного акта К. несет бремя содержания коттеджа N 13604/09-К и обязана заключить договор на оказание услуг с эксплуатирующей организацией - ООО УК "Комфорт-Сервис" (л.д. 24).
29 сентября 2010 года между сторонами заключен Договор N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение ответчицы на территории ****** коммунальными и эксплуатационными услугами (л.д. 25 том 1).
Пунктом 2.2. Договора N 13604 предусмотрено, что ответчица обязана ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному истцом.
Стоимость эксплуатационных услуг определена сторонами в Приложении N 4 к Договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года ("Расчет стоимости эксплуатационных услуг").
16 декабря 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенных 28 малогабаритных коттеджей на земельном участке площадью 2,65 га в составе первой очереди застройки с развитой инфраструктурой и внутриплощадочными инженерными сетями водопровода, хозяйственно-фекальной канализации, электроснабжения, связи.
Согласно акта о выполнении обязательства (акта реализации) ООО "Мега-мечта" осуществило частичную реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка "Мечта". Коттедж по адресу: ****** введен в эксплуатацию (л.д. 37 том 2).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.
Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (ст. 153 п. 6 ч. 2 ЖК РФ).
Нормами ст. 155 ЖК РФ регламентировано внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями, собственниками жилых помещений.
Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит прежде всего от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги и выполненные работы должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили. Данные платежи могут поступать организациям, предоставляющим ЖКУ, непосредственно или через управляющую компанию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении, как основных, так и встречных исковых требований.
Доводы К. о том, что установленный Приложением N 4 к Договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг расчет стоимости эксплуатационных услуг не обоснован, а указанные в Приложении услуги фактически со стороны истца не оказывались, суд правильно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, согласно оспариваемого ответчицей Приложения N 4 к Договору, с потребителя взимается плата за следующие виды эксплуатационных услуг: уборка общественной территории, обслуживание электросетей, обслуживание сетей водопровода канализации, содержание и благоустройство мест общего пользования, служба контроля, вывоз мусора, взносы в резервный фонд.
Фактическое оказание истцом ООО УК "Комфорт-Сервис" эксплуатационных услуг, подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг N 145/02-11 от 1 октября 2011 года, заключенным истцом с ООО "Строитель-А" на уборку территории и улиц, включая содержание и благоустройство мест общего пользования, услуги службы контроля, содержание, обслуживание и текущий ремонт специальных общедомовых технических устройств, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества, включая обслуживание сетей водопровода и канализации, актами выполненных работ, производственно-технологическим регламентом по уборке территории, договором N 04/12-ОП от 18 марта 2012 года на оперативное обслуживание электроустановок потребителей, заключенным между истцом и ООО "Элмонт Эксплуатация" на услуги по оперативному обслуживанию электроустановок, платежными поручениями, договором оказания услуг N 8 от 29 декабря 2012 года, заключенным между истцом и ООО "СМУ", актами выполненных работ, договором N 209/12 от 1 января 2012 года на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ, заключенным между истцом и ООО "ЛКБ".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы К. в пользу истца задолженности по оплате и отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания в ее пользу денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что ответчица обязана оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в силу прямого указания на это в договоре, заключенном ею с истцом, факт реального оказания истцом ответчице эксплуатационных и коммунальных услуг в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ежемесячно начисляемые ответчице суммы к оплате не превышают согласованную сторонами в Приложении N 4 к Договору N 13604 от 29 сентября 2010 года стоимость указанных услуг.
Доводы ответчицы о том, что эксплуатационные расходы, за которые истец взыскивает с нее денежные средства, не законны и не обоснованны, так как она, ответчица, не имеет общей долевой собственности, правильно не приняты судом во внимание.
Согласно п. 2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома N 103206/10-К, заключенного между ответчицей К. и застройщиком ООО "Мега-Мечта", К. приняла на себя обязательства по 100% инвестированию коттеджа и участия в инвестировании и реализации инвестиционного проекта. Под инвестиционным проектом, в силу 1.5. указанного договора понимается совокупность организационного-технических мероприятий по строительству коттеджа на участке N 1 (квартал 32), являющегося частью земельного участка площадью 2223170 с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, осуществляемых в соответствии с распорядительными документами, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, связанных со строительством внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и коммуникаций, с обустройством земель общего пользования, вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.
Аналогичные договоры инвестирования заключены со всеми инвесторами - будущими собственниками жилых помещений на территории земельного участка площадью 2223170 с кадастровым номером ******1 по вышеуказанному адресу.
Жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и на всех собственников, в том числе и на К. возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых она осуществила инвестирование, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Из этого следует, что у собственников жилых помещений (жилых домов) по вышеуказанному адресу в ЖК Мечта в силу договоров возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 Правил предоставления эксплуатационных услуг (Приложение N 3 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг) исполнитель обязуется предоставлять, а потребитель принимать и оплачивать следующие услуги: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия (п. 2.1.); уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования (п. 2.1.2), уборка территории общего пользования (п. 2.1.3), вывоз бытового мусора потребителя (п. 2.1.4), содержание внешнего ограждения территории коттеджного поселка (п. 2.1.5), организация пропускного режима и соблюдение порядка на территории (п. 2.1.6.).; обеспечение электроснабжения, водоснабжения, канализования жилого строения (помещения) потребителя в соответствии с Приложениями N 1 и 2 к договору (п. 2.1.7.).
Указанные положения и пункты Правил ответчицей не оспариваются.
Учитывая, что размер ежемесячно начисляемых ответчице сумм к оплате не превышает сумму, согласованную сторонами, суд согласился с расчетом задолженности имеющейся у ответчицы, представленным истцом.
В силу норм ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора N 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, суд пришел к выводу, что он является смешанным, содержит в себе элементы договора по содержанию общего имущества собственников в виде оказания эксплуатационных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и предоставления коммунальных услуг, также предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия воли ответчицы К. на заключение указанного договора на определенных условиях и невозможности предложить иные условия сделки, а также доказательства, подтверждающие понуждение ответчицы, как потребителя, к заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Доводы К. о том, что пункт 1.1. договора N 13604 от 29 сентября 2010 года, в соответствии с которым потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение потребителя на территории ****** следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги нарушает ее права потребителя, поскольку, в данном пункте поименованы услуги, которые предоставляются полным пакетом с коммунальными, без указания тарифов и стоимости отдельных услуг, что лишает потребителя права выбора услуг, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.
В Приложении N 4 к указанному договору стороны согласовали расценки эксплуатационных услуг. При этом, как правильно указал суд, необходимость указания размера действующих тарифов необязательна, так как тарифы утверждаются и принимаются органами власти РФ и действуют на всей территории РФ, независимо от их указания в договоре.
Также суд правомерно не согласился с доводами К. о том, что внесенное в пункт 2.1.7. Приложения N 3 к Договору "правила предоставления эксплуатационных услуг" и Приложение N 4 "расчет стоимости эксплуатационных услуг" указание о том, что техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам потребителя, противоречит ст. 210 ГК РФ.
Доводы ответчицы о том, что инженерное имущество до ввода в коттедж не является ее собственностью, в связи с чем, оснований к его оплате у нее нет, противоречат материалам дела.
Согласно п. 2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09 от 28 октября 2009 года, заключенного между ООО "Мега-мечта" и ответчицей К., ответчица приняла на себя обязательства по 100% инвестированию коттеджа и участия в инвестировании и реализации инвестиционного проекта. Под инвестиционным проектом, в силу пункта 1.5. данного договора понимается совокупность организационно-технических мероприятий по строительству коттеджа на участке N 1 (квартал 32), являющемся частью земельного участка площадью 2223170 кв. м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, осуществляемых в соответствии с распорядительными документами, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ, связанных со строительством внутриплощадных и внеплощадных сетей и коммуникаций, с обустройством земель общего пользования, вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.
К. и ООО "Мега-мечта был подписан акт реализации указанного инвестиционного контракта. Стороны признали надлежащее исполнение обязательств по договору инвестирования.
Доказательств, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры возведенных для обслуживания всего комплекса жилых домов и расположенных на территории комплекса, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к К. и другим участникам инвестиционной деятельности перешли права на эксплуатируемые истцом инженерные сети поселка, внешнее ограждение территории коттеджного поселка, результаты его обустройства суд пришел к правильному выводу, что п. 2.1.7 Приложения N 3 к договору "Правила предоставления эксплуатационных услуг" и Приложение N 4 не противоречат положениям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования К. в части признания недействительными пунктов 4.2., 5.2. Договора N 13604 и п. 3.1.9 Приложения N 1 к Договору N 13604 от 29 сентября 2010 года подлежат удовлетворению, поскольку, указанные пункты не соответствуют действующему законодательству.
В указанной части решение истцом не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, для защиты своих прав и законных интересов истец ООО УК "Комфорт Сервис" обратилось к адвокату Роднову И.А. (форма адвокатского образования - адвокатский кабинет), с которым заключен договор N 17-2 от 17 сентября 2012 года на предоставление интересов истца в суде по иску к К. Вознаграждение по данному договору составило ****** руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 292 (л.д. 41 том 1).
Также между адвокатом Родновым И.А. и истцом заключено 17 сентября 2012 года дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что представлять интересы истца в суд по иску к К. будут Я.Я. и Я.Д. (л.д. 42 том 1).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд снизил сумму расходов на оказание юридической помощи истцу до ****** руб.
Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований К. понесенные ее затраты на оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу расходов в размере ****** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения ее физических и нравственных страданий со стороны истца, не представлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Вместе с тем, учитывая, что при разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными пунктов 4.2. и 5.2. договора N 13604 от 29 сентября 2010 года и п. 3.1.9. Приложения N 1 к договору N 13604, однако, ошибочно указал в резолютивной части решения о признании недействительными пунктов 4.2., 5.2, 3.1.9 Приложения N 1 к договору N 13604 от 29 сентября 2010 года, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в данной части, изложив ее в следующей редакции: встречное исковое заявление К. к ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 4.2., 5.2. договора N 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, пункт 3.1.9. Приложения N 1 к договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в качестве свидетеля в судебном заседании Мытищинского городского суда по делу по иску Роспотребнадзора к ООО УК "Комфорт Сервис" о признании незаконными в отношении неопределенного круга лиц по включении в ранее применяемую типовую форму договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, К. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве 28 октября 2013 года.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно признал причины неявки К. неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Представленное К. в апелляционную инстанцию решение Мытищинского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Роспотребнадзора Московской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО УК "Комфорт-Сервис" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", связанных с нарушением прав потребителей, не может явиться основанием к отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку, решение Мытищинским Городским судом вынесено позже обжалуемого решения, в законную силу не вступило.
Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что коммунальные платежи ею оплачены полностью, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку, истцом требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги не предъявлялись, сумма задолженности по оплате эксплуатационных услуг была проверена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что форма управления отдельным жилым строением не предусмотрена законом, договор N 13604 является навязанным и кабальным, а также о том, что она не избирала ООО УК "Комфорт Сервис" в качестве управляющей компании, несостоятельны. Истец оказывает К. и другим собственникам коттеджей ЖК "Мечта" эксплуатационные услуги на основании заключенных с ответчицей и другими собственниками договоров, в целом договор на предоставление ответчице коммунальных и эксплуатационных услуг, ею не оспаривается, в соответствии с договором ею производится частичная оплата, услуги истцом оказываются по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в Жилом комплексе "Мечта".
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года изменить в части удовлетворения встречных исковых требований К. о признании недействительными пунктов Договора N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года и Приложения N 1 к Договору N 13604 и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Встречные исковые требования К. к ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис" удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 4.2.; 5.2. Договора N 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, пункт 3.1.9. Приложения N 1 к Договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8561
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-8561
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Сервис" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" ****** коп. задолженность по оплате эксплуатационных услуг; ****** руб. в качестве судебных издержек на оплату представителя; расходы по оплате госпошлины в размере ****** коп.
В остальной части иска ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к К. отказать.
Встречное исковое заявление К. к ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 4.2., 5.2., 3.1.9. Приложения N 1 к Договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу К. ****** руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.
В остальной части иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт Сервис" отказать.
Взыскать с К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ****** коп.
установила:
Истец ООО УК "Комфорт Сервис" обратился в суд с иском к ответчице К. о взыскании денежных средств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, ссылаясь на то, что 28 октября 2009 года ответчица заключила с ООО "Мега-мечта" договор об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является инвестирование К. в строительство коттеджа. Согласно п. 4.1.5. договора ответчица приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа. 29 сентября 2010 года между сторонами был заключен Договор N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом ответчицы коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчица условия договора надлежащим образом не исполняет, не производит полную оплату, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере ****** руб., судебные расходы - ****** руб. и расходы по оплате госпошлины - ****** руб.
Ответчица К. предъявила встречный иск к ООО УК "Комфорт Сервис" о признании недействительными пунктов 1.1., 4.2., 5.2. Договора N 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, п. 3.1.9. Приложения N 1 к Договору N 13604 от 29 сентября 2010 года, п. 2.1.7 Приложения N 3 к договору N 13604, Приложение N 4 к Договору N 13604 от 29 сентября 2010 года, взыскании денежных средств за незаконные и необоснованные эксплуатационные расходы за период с августа 2010 года по августа 2012 года, судебных издержек на оплату услуг представителя и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что перечисленные ею в исковом заявлении пункты Договора и Приложений к Договору противоречат действующему законодательству, законные полномочия ООО УК "Комфорт-Сервис" по предоставлению ей коммунальных услуг документально не подтверждены, в деле нет доказательств, подтверждающих законность полномочий ООО УК "Комфорт-Сервис" по взиманию коммунальных и эксплуатационных услуг. Услуги, указанные в Приложении N 4 к договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не оказывались, взимание данных платежей незаконно и необоснованно, в связи с чем образовалась переплата, подлежащая взысканию с ООО УК "Комфорт-Сервис".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК "Комфорт-Сервис" по доверенности Я.Д. основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя К. по доверенности Д.А., представителей ООО УК "Комфорт-Сервис" по доверенности Я.Д., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 28 октября 2009 года между К. и ООО "Мега-мечта" заключен договор N 13604/09-К об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является 100% инвестирование К. коттеджа и участие в инвестировании в реализацию инвестиционного проекта (л.д. 12 - 17 том 1).
Указанный договор послужил основанием для строительства и передаче К. коттеджа под условным номером ******, расположенного в ******.
В соответствии с п. 4.1.5. договора об инвестировании, К. приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа, начиная с даты подписания указанного акта.
Согласно акта от 13 августа 2010 года о выполнении обязательств по п. 2.2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09-К от 28 октября 2009 года, с момента подписания данного акта К. несет бремя содержания коттеджа N 13604/09-К и обязана заключить договор на оказание услуг с эксплуатирующей организацией - ООО УК "Комфорт-Сервис" (л.д. 24).
29 сентября 2010 года между сторонами заключен Договор N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение ответчицы на территории ****** коммунальными и эксплуатационными услугами (л.д. 25 том 1).
Пунктом 2.2. Договора N 13604 предусмотрено, что ответчица обязана ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному истцом.
Стоимость эксплуатационных услуг определена сторонами в Приложении N 4 к Договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года ("Расчет стоимости эксплуатационных услуг").
16 декабря 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенных 28 малогабаритных коттеджей на земельном участке площадью 2,65 га в составе первой очереди застройки с развитой инфраструктурой и внутриплощадочными инженерными сетями водопровода, хозяйственно-фекальной канализации, электроснабжения, связи.
Согласно акта о выполнении обязательства (акта реализации) ООО "Мега-мечта" осуществило частичную реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка "Мечта". Коттедж по адресу: ****** введен в эксплуатацию (л.д. 37 том 2).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества.
Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (ст. 153 п. 6 ч. 2 ЖК РФ).
Нормами ст. 155 ЖК РФ регламентировано внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями, собственниками жилых помещений.
Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит прежде всего от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам с собственниками помещений носит возмездный характер. Следовательно, денежные средства за предоставленные услуги и выполненные работы должны поступать непосредственно тем организациям, которые их оказали или выполнили. Данные платежи могут поступать организациям, предоставляющим ЖКУ, непосредственно или через управляющую компанию.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении, как основных, так и встречных исковых требований.
Доводы К. о том, что установленный Приложением N 4 к Договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг расчет стоимости эксплуатационных услуг не обоснован, а указанные в Приложении услуги фактически со стороны истца не оказывались, суд правильно признал несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Так, согласно оспариваемого ответчицей Приложения N 4 к Договору, с потребителя взимается плата за следующие виды эксплуатационных услуг: уборка общественной территории, обслуживание электросетей, обслуживание сетей водопровода канализации, содержание и благоустройство мест общего пользования, служба контроля, вывоз мусора, взносы в резервный фонд.
Фактическое оказание истцом ООО УК "Комфорт-Сервис" эксплуатационных услуг, подтверждается материалами дела: договором на оказание услуг N 145/02-11 от 1 октября 2011 года, заключенным истцом с ООО "Строитель-А" на уборку территории и улиц, включая содержание и благоустройство мест общего пользования, услуги службы контроля, содержание, обслуживание и текущий ремонт специальных общедомовых технических устройств, содержание, ремонт и обслуживание общего имущества, включая обслуживание сетей водопровода и канализации, актами выполненных работ, производственно-технологическим регламентом по уборке территории, договором N 04/12-ОП от 18 марта 2012 года на оперативное обслуживание электроустановок потребителей, заключенным между истцом и ООО "Элмонт Эксплуатация" на услуги по оперативному обслуживанию электроустановок, платежными поручениями, договором оказания услуг N 8 от 29 декабря 2012 года, заключенным между истцом и ООО "СМУ", актами выполненных работ, договором N 209/12 от 1 января 2012 года на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ, заключенным между истцом и ООО "ЛКБ".
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы К. в пользу истца задолженности по оплате и отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания в ее пользу денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что ответчица обязана оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в силу прямого указания на это в договоре, заключенном ею с истцом, факт реального оказания истцом ответчице эксплуатационных и коммунальных услуг в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ежемесячно начисляемые ответчице суммы к оплате не превышают согласованную сторонами в Приложении N 4 к Договору N 13604 от 29 сентября 2010 года стоимость указанных услуг.
Доводы ответчицы о том, что эксплуатационные расходы, за которые истец взыскивает с нее денежные средства, не законны и не обоснованны, так как она, ответчица, не имеет общей долевой собственности, правильно не приняты судом во внимание.
Согласно п. 2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома N 103206/10-К, заключенного между ответчицей К. и застройщиком ООО "Мега-Мечта", К. приняла на себя обязательства по 100% инвестированию коттеджа и участия в инвестировании и реализации инвестиционного проекта. Под инвестиционным проектом, в силу 1.5. указанного договора понимается совокупность организационного-технических мероприятий по строительству коттеджа на участке N 1 (квартал 32), являющегося частью земельного участка площадью 2223170 с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, осуществляемых в соответствии с распорядительными документами, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, связанных со строительством внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и коммуникаций, с обустройством земель общего пользования, вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.
Аналогичные договоры инвестирования заключены со всеми инвесторами - будущими собственниками жилых помещений на территории земельного участка площадью 2223170 с кадастровым номером ******1 по вышеуказанному адресу.
Жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса малоэтажной застройки - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и на всех собственников, в том числе и на К. возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых она осуществила инвестирование, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Из этого следует, что у собственников жилых помещений (жилых домов) по вышеуказанному адресу в ЖК Мечта в силу договоров возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 Правил предоставления эксплуатационных услуг (Приложение N 3 к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг) исполнитель обязуется предоставлять, а потребитель принимать и оплачивать следующие услуги: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия (п. 2.1.); уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования (п. 2.1.2), уборка территории общего пользования (п. 2.1.3), вывоз бытового мусора потребителя (п. 2.1.4), содержание внешнего ограждения территории коттеджного поселка (п. 2.1.5), организация пропускного режима и соблюдение порядка на территории (п. 2.1.6.).; обеспечение электроснабжения, водоснабжения, канализования жилого строения (помещения) потребителя в соответствии с Приложениями N 1 и 2 к договору (п. 2.1.7.).
Указанные положения и пункты Правил ответчицей не оспариваются.
Учитывая, что размер ежемесячно начисляемых ответчице сумм к оплате не превышает сумму, согласованную сторонами, суд согласился с расчетом задолженности имеющейся у ответчицы, представленным истцом.
В силу норм ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора N 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, суд пришел к выводу, что он является смешанным, содержит в себе элементы договора по содержанию общего имущества собственников в виде оказания эксплуатационных услуг, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и предоставления коммунальных услуг, также предусмотренных Жилищным кодексом РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия воли ответчицы К. на заключение указанного договора на определенных условиях и невозможности предложить иные условия сделки, а также доказательства, подтверждающие понуждение ответчицы, как потребителя, к заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Доводы К. о том, что пункт 1.1. договора N 13604 от 29 сентября 2010 года, в соответствии с которым потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом/жилое помещение потребителя на территории ****** следующими видами коммунальных и эксплуатационных услуг: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги нарушает ее права потребителя, поскольку, в данном пункте поименованы услуги, которые предоставляются полным пакетом с коммунальными, без указания тарифов и стоимости отдельных услуг, что лишает потребителя права выбора услуг, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признал несостоятельными.
В Приложении N 4 к указанному договору стороны согласовали расценки эксплуатационных услуг. При этом, как правильно указал суд, необходимость указания размера действующих тарифов необязательна, так как тарифы утверждаются и принимаются органами власти РФ и действуют на всей территории РФ, независимо от их указания в договоре.
Также суд правомерно не согласился с доводами К. о том, что внесенное в пункт 2.1.7. Приложения N 3 к Договору "правила предоставления эксплуатационных услуг" и Приложение N 4 "расчет стоимости эксплуатационных услуг" указание о том, что техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам потребителя, противоречит ст. 210 ГК РФ.
Доводы ответчицы о том, что инженерное имущество до ввода в коттедж не является ее собственностью, в связи с чем, оснований к его оплате у нее нет, противоречат материалам дела.
Согласно п. 2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09 от 28 октября 2009 года, заключенного между ООО "Мега-мечта" и ответчицей К., ответчица приняла на себя обязательства по 100% инвестированию коттеджа и участия в инвестировании и реализации инвестиционного проекта. Под инвестиционным проектом, в силу пункта 1.5. данного договора понимается совокупность организационно-технических мероприятий по строительству коттеджа на участке N 1 (квартал 32), являющемся частью земельного участка площадью 2223170 кв. м с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ******, осуществляемых в соответствии с распорядительными документами, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) в форме проведения предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ, связанных со строительством внутриплощадных и внеплощадных сетей и коммуникаций, с обустройством земель общего пользования, вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.
К. и ООО "Мега-мечта был подписан акт реализации указанного инвестиционного контракта. Стороны признали надлежащее исполнение обязательств по договору инвестирования.
Доказательств, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры возведенных для обслуживания всего комплекса жилых домов и расположенных на территории комплекса, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к К. и другим участникам инвестиционной деятельности перешли права на эксплуатируемые истцом инженерные сети поселка, внешнее ограждение территории коттеджного поселка, результаты его обустройства суд пришел к правильному выводу, что п. 2.1.7 Приложения N 3 к договору "Правила предоставления эксплуатационных услуг" и Приложение N 4 не противоречат положениям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования К. в части признания недействительными пунктов 4.2., 5.2. Договора N 13604 и п. 3.1.9 Приложения N 1 к Договору N 13604 от 29 сентября 2010 года подлежат удовлетворению, поскольку, указанные пункты не соответствуют действующему законодательству.
В указанной части решение истцом не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, для защиты своих прав и законных интересов истец ООО УК "Комфорт Сервис" обратилось к адвокату Роднову И.А. (форма адвокатского образования - адвокатский кабинет), с которым заключен договор N 17-2 от 17 сентября 2012 года на предоставление интересов истца в суде по иску к К. Вознаграждение по данному договору составило ****** руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 292 (л.д. 41 том 1).
Также между адвокатом Родновым И.А. и истцом заключено 17 сентября 2012 года дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что представлять интересы истца в суд по иску к К. будут Я.Я. и Я.Д. (л.д. 42 том 1).
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд снизил сумму расходов на оказание юридической помощи истцу до ****** руб.
Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований К. понесенные ее затраты на оказание юридической помощи, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу расходов в размере ****** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К. в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения ее физических и нравственных страданий со стороны истца, не представлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Вместе с тем, учитывая, что при разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительными пунктов 4.2. и 5.2. договора N 13604 от 29 сентября 2010 года и п. 3.1.9. Приложения N 1 к договору N 13604, однако, ошибочно указал в резолютивной части решения о признании недействительными пунктов 4.2., 5.2, 3.1.9 Приложения N 1 к договору N 13604 от 29 сентября 2010 года, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в данной части, изложив ее в следующей редакции: встречное исковое заявление К. к ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис" удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 4.2., 5.2. договора N 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, пункт 3.1.9. Приложения N 1 к договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в качестве свидетеля в судебном заседании Мытищинского городского суда по делу по иску Роспотребнадзора к ООО УК "Комфорт Сервис" о признании незаконными в отношении неопределенного круга лиц по включении в ранее применяемую типовую форму договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, К. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве 28 октября 2013 года.
В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что суд обоснованно признал причины неявки К. неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Представленное К. в апелляционную инстанцию решение Мытищинского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Роспотребнадзора Московской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО УК "Комфорт-Сервис" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", связанных с нарушением прав потребителей, не может явиться основанием к отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку, решение Мытищинским Городским судом вынесено позже обжалуемого решения, в законную силу не вступило.
Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что коммунальные платежи ею оплачены полностью, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку, истцом требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги не предъявлялись, сумма задолженности по оплате эксплуатационных услуг была проверена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.
Доводы К. в апелляционной жалобе о том, что форма управления отдельным жилым строением не предусмотрена законом, договор N 13604 является навязанным и кабальным, а также о том, что она не избирала ООО УК "Комфорт Сервис" в качестве управляющей компании, несостоятельны. Истец оказывает К. и другим собственникам коттеджей ЖК "Мечта" эксплуатационные услуги на основании заключенных с ответчицей и другими собственниками договоров, в целом договор на предоставление ответчице коммунальных и эксплуатационных услуг, ею не оспаривается, в соответствии с договором ею производится частичная оплата, услуги истцом оказываются по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в Жилом комплексе "Мечта".
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года изменить в части удовлетворения встречных исковых требований К. о признании недействительными пунктов Договора N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года и Приложения N 1 к Договору N 13604 и изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Встречные исковые требования К. к ООО Управляющая компания "Комфорт-Сервис" удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 4.2.; 5.2. Договора N 13604 от 29 сентября 2010 года на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, пункт 3.1.9. Приложения N 1 к Договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29 сентября 2010 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)