Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Тиде В.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Дом на Крюкова 5а": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. по делу N А35-11689/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Дом на Крюкова 5а"; к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" (ОГРН 1094632007447, ИНН 4632110284) о взыскании 782 400 руб. 26 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом на Крюкова 5а" (далее - ТСЖ "Дом на Крюкова 5а", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" (далее - ООО УК "Техническая служба жилсервиса", ответчик-2) задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 782 400 руб. 26 коп. за период октябрь - декабрь 2011 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 26.06.2013 г. Арбитражный суд Курской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику-2, в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ООО УК "Техническая служба жилсервиса" указало на то, что потери в сетях были взысканы с него незаконно.
По мнению заявителя жалобы, привлечение его в качестве ответчика неправомерно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что расчет тепловых потерь не был оспорен ответчиком.
Также МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" ссылалось на то, что формула определения тепловых потерь содержит в себе потери, произошедшие на участке от границы балансовой принадлежности до узла учета абонента.
В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Дом на Крюкова 5а", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 50 мин. 21.11.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 15 час. 28 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Крюкова 5а" (потребитель) 31.08.2008 был заключен договор N 521 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого явились условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в настоящем договоре, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.
Между ТСЖ "Дом на Крюкова 5а" (собственник) и ООО УК "Техническая служба жилсервиса" (управляющая организация) 01.09.2010 был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника обязалась за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация, действуя от имени и в интересах собственника, за счет его средств заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по вывозу и захоронению ТБО, комплексному обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонов.
Как следует из материалов дела, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г Курск, ул. Крюкова, д. 5-а, на общую сумму 839 828 руб. 56 коп.
Поставленная тепловая энергия ответчиком-1 была частично оплачена (на общую сумму 57 428 руб. 30 коп.), в результате чего задолженность перед истцом составила 782 400 руб. 26 коп.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан в полном объеме оплачивать полученную энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда в части оплаты потерь энергии, не в полной мере основан на обстоятельствах дела.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие у МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО УК "Техническая служба жилсервиса" договора, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 5-а.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, между сторонами фактически существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истцом был произведен расчет стоимости отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по данным технической документации, предоставленной ООО УК "Техническая служба жилсервиса".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО УК "Техническая служба жилсервиса" является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: г. Курск, Крюкова, д. 5а, составила 782 400 руб. 26 коп.
Производя расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" истец использовал показания общедомового прибора учета, представленного ООО УК "Техническая служба жилсервиса" в адрес истца, при этом в расчет были включены потери энергии в тепловых сетях, возникшие на участке между ЦТП истца и внешней границей дома (до общедомового прибора учета). Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 59). Согласно расчету, потери за спорный период составили 2 666 руб. 28 коп.
Показания прибора учета ответчики не оспаривали.
Согласно пунктам 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
2 666 руб. 28 коп., предъявляемые истцом в составе основного долга, есть тепловые потери по теплотрассе до общедомового прибора учета, то есть за пределами границ ответственности собственников помещений в жилых домах.
Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
При этом доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили истца определить границу ответственности за пределами узла учета, в материалы дела не представлены.
Поскольку нормы ЖК РФ и положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях, следовательно, 2 666 руб. 28 коп. потерь взысканию не подлежат.
Взыскание с ответчика-2 указанных потерь фактически означало бы перемещение границ эксплуатационной ответственности, что в рассматриваемом случае недопустимо.
Указанная правовая позиция в точности соответствует выводам ВАС РФ, изложенным в определениях от 13.03.2012 г. N ВАС-2133/12, от 18.03.2013 г. N ВАС-2272/13.
Таким образом, с ответчика-2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в период октябрь - декабрь 2011 г. тепловую энергию в сумме 779 733 руб. 98 коп., в остальной части иска (2 666 руб. 28 коп.) следует отказать.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 63 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 18 584 руб. 45 коп.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. по делу N А35-11689/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" задолженности в сумме 2 666 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" - удовлетворить в части.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" задолженности в сумме 779 733 руб. 98 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "Дом на Крюкова 5а", решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. по делу N А35-11689/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" в доход федерального бюджета 18 584 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета 63 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" 6 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11689/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А35-11689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Тиде В.Ф., представитель по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт РФ;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от товарищества собственников жилья "Дом на Крюкова 5а": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. по делу N А35-11689/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Дом на Крюкова 5а"; к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" (ОГРН 1094632007447, ИНН 4632110284) о взыскании 782 400 руб. 26 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Дом на Крюкова 5а" (далее - ТСЖ "Дом на Крюкова 5а", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" (далее - ООО УК "Техническая служба жилсервиса", ответчик-2) задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 782 400 руб. 26 коп. за период октябрь - декабрь 2011 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 26.06.2013 г. Арбитражный суд Курской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику-2, в удовлетворении требований к ответчику-1 отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе ООО УК "Техническая служба жилсервиса" указало на то, что потери в сетях были взысканы с него незаконно.
По мнению заявителя жалобы, привлечение его в качестве ответчика неправомерно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывал на то, что расчет тепловых потерь не был оспорен ответчиком.
Также МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" ссылалось на то, что формула определения тепловых потерь содержит в себе потери, произошедшие на участке от границы балансовой принадлежности до узла учета абонента.
В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Дом на Крюкова 5а", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 50 мин. 21.11.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 15 час. 28 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение - отмене в части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дом на Крюкова 5а" (потребитель) 31.08.2008 был заключен договор N 521 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого явились условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.
В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в настоящем договоре, в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником.
Между ТСЖ "Дом на Крюкова 5а" (собственник) и ООО УК "Техническая служба жилсервиса" (управляющая организация) 01.09.2010 был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника обязалась за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация, действуя от имени и в интересах собственника, за счет его средств заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению), электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по вывозу и захоронению ТБО, комплексному обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию домофонов.
Как следует из материалов дела, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г Курск, ул. Крюкова, д. 5-а, на общую сумму 839 828 руб. 56 коп.
Поставленная тепловая энергия ответчиком-1 была частично оплачена (на общую сумму 57 428 руб. 30 коп.), в результате чего задолженность перед истцом составила 782 400 руб. 26 коп.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчиков оплаты за поставленную тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и указал на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан в полном объеме оплачивать полученную энергию.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда в части оплаты потерь энергии, не в полной мере основан на обстоятельствах дела.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие у МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" и ООО УК "Техническая служба жилсервиса" договора, регулирующего отношения сторон по поставке тепловой энергии, истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Крюкова, д. 5-а.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 7584/00, в котором указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Таким образом, между сторонами фактически существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Истцом был произведен расчет стоимости отпущенной ответчику в исковой период тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по данным технической документации, предоставленной ООО УК "Техническая служба жилсервиса".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО УК "Техническая служба жилсервиса" является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: г. Курск, Крюкова, д. 5а, составила 782 400 руб. 26 коп.
Производя расчет с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" истец использовал показания общедомового прибора учета, представленного ООО УК "Техническая служба жилсервиса" в адрес истца, при этом в расчет были включены потери энергии в тепловых сетях, возникшие на участке между ЦТП истца и внешней границей дома (до общедомового прибора учета). Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы иска (л.д. 59). Согласно расчету, потери за спорный период составили 2 666 руб. 28 коп.
Показания прибора учета ответчики не оспаривали.
Согласно пунктам 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
2 666 руб. 28 коп., предъявляемые истцом в составе основного долга, есть тепловые потери по теплотрассе до общедомового прибора учета, то есть за пределами границ ответственности собственников помещений в жилых домах.
Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
При этом доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили истца определить границу ответственности за пределами узла учета, в материалы дела не представлены.
Поскольку нормы ЖК РФ и положения "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, возможности оплаты потерь, возникающих в тепловых сетях (до точки присоединения дома либо внешней стены дома), то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях, следовательно, 2 666 руб. 28 коп. потерь взысканию не подлежат.
Взыскание с ответчика-2 указанных потерь фактически означало бы перемещение границ эксплуатационной ответственности, что в рассматриваемом случае недопустимо.
Указанная правовая позиция в точности соответствует выводам ВАС РФ, изложенным в определениях от 13.03.2012 г. N ВАС-2133/12, от 18.03.2013 г. N ВАС-2272/13.
Таким образом, с ответчика-2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в период октябрь - декабрь 2011 г. тепловую энергию в сумме 779 733 руб. 98 коп., в остальной части иска (2 666 руб. 28 коп.) следует отказать.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 63 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 18 584 руб. 45 коп.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 руб. 82 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. по делу N А35-11689/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" задолженности в сумме 2 666 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" - удовлетворить в части.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" задолженности в сумме 779 733 руб. 98 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований к товариществу собственников жилья "Дом на Крюкова 5а", решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013 г. по делу N А35-11689/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" в доход федерального бюджета 18 584 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета 63 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техническая служба жилсервиса" 6 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)