Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ковтуненко А.А., доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): представителя Бат-Очир О.С., доверенность от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22858/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-40683/2013 (судья Чекунов Н.А.)
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 099 448 руб. 33 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора управления N 42/2Р от 01.12.2009 за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 задолженности в размере 1 099 448 руб. 33 коп.
Решением от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.12.2009 был заключен договор N 42/2Р управления многоквартирным домом между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (уполномоченным представителем собственника), согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Дм. Устинова, д. 6, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а собственник обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за спорный период - с 01.12.2009 по 01.04.2013 надлежит в силу договора взыскать с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно условиям договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
Истцом не оспорено, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - отклонении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения размера задолженности не принимается апелляционным судом.
Как следует из решения, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При таких обстоятельствах подтверждение размера исковых требований не могло повлиять на решение об отказе в иске, следовательно, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-40683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-40683/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А56-40683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ковтуненко А.А., доверенность от 09.01.2014
от ответчика (должника): представителя Бат-Очир О.С., доверенность от 31.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22858/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-40683/2013 (судья Чекунов Н.А.)
истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 1 099 448 руб. 33 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора управления N 42/2Р от 01.12.2009 за период с 01.12.2009 по 01.04.2013 задолженности в размере 1 099 448 руб. 33 коп.
Решением от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.12.2009 был заключен договор N 42/2Р управления многоквартирным домом между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (уполномоченным представителем собственника), согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Дм. Устинова, д. 6, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, а собственник обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Полагая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за спорный период - с 01.12.2009 по 01.04.2013 надлежит в силу договора взыскать с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно условиям договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
Истцом не оспорено, что на момент заключения договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - отклонении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения размера задолженности не принимается апелляционным судом.
Как следует из решения, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При таких обстоятельствах подтверждение размера исковых требований не могло повлиять на решение об отказе в иске, следовательно, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-40683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)