Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6790/2014

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с прорывом трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошло затопление квартиры истцов, в результате чего повреждено и уничтожено принадлежащее им имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6790/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2014 года по исковому заявлению Б.Е., Б.В. к В., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Б.Е., представителя В., судебная коллегия

установила:

Б.Е. и Б.В. обратились в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошло затопление их квартиры, в результате чего повреждено и уничтожено принадлежащее им имущество.
Истцы просили суд взыскать причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, проведению исследований в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Северный округ", ООО "Жилкомсервис", ответчики В. и Г.Т., собственники <адрес>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.08.2014 в удовлетворении иска Б.Е., Б.В. к В., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованными выводы суда о том, что истцы без согласования с управляющей организацией допустили производство сантехнических работ в своей квартире по замене общедомового имущества, тем самым приняв на себя ответственность за проведенные работы, поскольку жилец квартиры, расположенной этажом выше, самостоятельно произвел замену стояка горячей воды отопления, в том числе и в его квартире, в результате которой произошел порыв соединения труб.
В возражениях на жалобу ответчики просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В апелляционной инстанции Б.Е. доводы и требования жалобы поддержал, представитель В. с жалобой не согласился, поддержал возражения на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Б.Е. и Б.В., с причинением им материального ущерба. Затопление произошло по причине разрыва по прессовому соединению металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в их квартире.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до затопления в вышерасположенной квартире ответчиков <адрес>, принадлежащей на праве собственности В., Г.Т., производились сантехнические работы по замене чугунной радиаторной батареи на алюминиевую, которые выполняли слесари ФИО7 и ФИО8 по устной договоренности с ФИО9.
Помимо замены радиаторной батареи слесарями произведена замена металлической трубы стояка горячего водоснабжения металлопластиковой трубой. А именно: произведен демонтаж части прежней металлической железной трубы стояка горячего водоснабжения, расположенной в перекрытии между квартирой истцов N и квартирой ответчиков N 29. Через железобетонное перекрытие с <адрес> вниз в <адрес> проведена металлопластиковая труба. Труба была закреплена прессовым соединением к находящейся в квартире истцов N металлопластиковой трубе стояка горячего водоснабжения.
Прорыв металлопластиковой трубы ДД.ММ.ГГГГ произошел в квартире истцов именно по данному прессовому соединению по причине недостаточной опрессовки фитинга.
Между тем, суд установил, что собственники квартир N и N не обращались в ООО "Жилкомсервис", ООО УК "<адрес>" с заявлением или согласованием на замену стояков общего пользования горячего водоснабжения.
ООО "Управляющая компания Северный округ" в свою очередь осуществляла техническое обслуживания дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков.
Согласно п. 3.3.8 договора управления от 01.10.2008, заключенного между ООО "Управляющая компания Северный округ" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, собственники помещений обязуются не осуществлять переустройства и переоборудования внутриквартирных инженерных сетей без согласования с Управляющей компанией и без получения разрешительных документов в установленном законном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Е. и Б.В., суд исходил из того, что истцы допустили нарушение правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, что привело к заливу принадлежащего им жилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, суд правильно установил, что истцы, как собственники квартиры N без согласования с управляющей организацией разрешили производство сантехнических работ в своей квартире сантехниками ФИО7 и ФИО8 по замене общедомового имущества в виде части железного стояка горячего водоснабжения на металлопластиковую трубу с фиксированием прессовым соединением металлопластиковых труб.
Указанные обстоятельства Б.Е. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда о том, что своими действиями истцы приняли на себя ответственность перед собственниками многоквартирного дома за произведенные сантехнические работы в принадлежащей им квартире и их неблагоприятные последствия, основан на законе.
Довод жалобы истца о том, что жилец квартиры, расположенной этажом выше, самостоятельно произвел замену стояка горячей воды отопления в его квартире, не состоятелен, поскольку замена части стояка в квартире истца могла быть произведена только с его согласия.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку вины ответчиков в причинении истцам ущерба в результате залива квартиры не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2014 года по исковому заявлению Б.Е., Б.В. к В., Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)