Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-154388/2014, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к ООО "Темир Транс Групп" (ОГРН 1027739776570, юр. адрес: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 37, этаж 1, пом. IV, ком. 4)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
- при участии в судебном заседании от истца: Теняева Ю.М. (по доверенности от 09.12.2013);
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Темир Транс Групп" задолженности за электрическую энергию в размере 658 923 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 141 руб. 87 коп.
Решением от 25 марта 2014 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 21 206 руб. 30 коп. и отказал в остальной части иска о взыскании основного долга в размере 637 716 руб. 76 коп. и процентов в размере 9 141 руб. 87 коп.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания долга в размере 637 716 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 141 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что требования истца о взыскании долга за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года подтверждены документально, а бытовым потребителям лицевые счета присвоены только в феврале 2014 года.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июня 2013 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Темир Транс Групп" (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83923805, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Исковые требования мотивированы тем, что отпущенная истцом ответчику электроэнергия в июне - сентябре 2013 года ответчиком не оплачена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете отпущенной электрической энергии истцом не учтен объем электроэнергии, поставленный транзитным бытовым потребителям, стоимость которого подлежит исключению из оплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно Приложению N 2 к спорному договору "Особые условия" из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета N 11143821, 11143616, 11143590, 11143547, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру) и иными лицам, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).
Между тем, как следует из выставленных истцом счетов (л.д. 89 - 90, 93, 94, 97 - 98, 101 - 102) истцом в спорный период не учтен объем электроэнергии, поставленный транзитным бытовым потребителям, стоимость которого подлежала исключению из оплаты ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данный факт (аудиозапись судебного заседания от 21.07.2014 г.).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 637 716 руб. 76 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 141 руб. 87 коп., которое ввиду отказа в удовлетворении основного требования также не подлежало удовлетворению.
Решение суда в части прекращения производства по делу по иску о взыскании основного долга в размере 21 206 руб. 30 коп. не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-154388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 09АП-26036/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154388/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 09АП-26036/2014-ГК
Дело N А40-154388/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-154388/2014, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к ООО "Темир Транс Групп" (ОГРН 1027739776570, юр. адрес: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, 37, этаж 1, пом. IV, ком. 4)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
- при участии в судебном заседании от истца: Теняева Ю.М. (по доверенности от 09.12.2013);
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Темир Транс Групп" задолженности за электрическую энергию в размере 658 923 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 141 руб. 87 коп.
Решением от 25 марта 2014 г. суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 21 206 руб. 30 коп. и отказал в остальной части иска о взыскании основного долга в размере 637 716 руб. 76 коп. и процентов в размере 9 141 руб. 87 коп.
ОАО "Мосэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания долга в размере 637 716 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 141 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что требования истца о взыскании долга за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года подтверждены документально, а бытовым потребителям лицевые счета присвоены только в феврале 2014 года.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 июня 2013 г. ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Темир Транс Групп" (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83923805, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Исковые требования мотивированы тем, что отпущенная истцом ответчику электроэнергия в июне - сентябре 2013 года ответчиком не оплачена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете отпущенной электрической энергии истцом не учтен объем электроэнергии, поставленный транзитным бытовым потребителям, стоимость которого подлежит исключению из оплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно Приложению N 2 к спорному договору "Особые условия" из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета N 11143821, 11143616, 11143590, 11143547, вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру) и иными лицам, имеющими договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).
Между тем, как следует из выставленных истцом счетов (л.д. 89 - 90, 93, 94, 97 - 98, 101 - 102) истцом в спорный период не учтен объем электроэнергии, поставленный транзитным бытовым потребителям, стоимость которого подлежала исключению из оплаты ответчиком.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил данный факт (аудиозапись судебного заседания от 21.07.2014 г.).
Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 637 716 руб. 76 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 141 руб. 87 коп., которое ввиду отказа в удовлетворении основного требования также не подлежало удовлетворению.
Решение суда в части прекращения производства по делу по иску о взыскании основного долга в размере 21 206 руб. 30 коп. не обжалуется.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-154388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)