Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником нежилого помещения. Она разработала проектное решение (перепланировка нежилого помещения), предоставила его на согласование ответчику, на что получила отказ. Истица ссылается на то, что проектные решения не являются реконструкцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.И.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы незаконным, понуждении согласовать проект перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту ИК МО г. Набережные Челны) о признании отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы незаконным, понуждении согласовать проект перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи истица является собственником нежилого помещения 343, общей площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Управление архитектуры и градостроительного развития г. Набережные Челны отказало в согласовании эскизного плана предложенного проекта строительства входного узла, а в дальнейшем и суд, истица предложила и разработала с помощью проектной организации другое проектное решение - перепланировку нежилого помещения с устройством металлической лестницы. Общим собранием собственников помещений дома от 27 августа 2012 года большинством голосов принято положительное решение по вопросу открытия магазина тканей в <адрес>, выделения земельного участка для постройки входной группы для доступа в магазин, о реконструкции жилого дома.
Истица обратилась с новым проектным решением к ответчику на согласование, однако ей было отказано со ссылкой на то, что необходимо предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно экспертному заключению проектные решения не являются реконструкцией, в связи с этим, истица считает, что не требуется предоставления согласия всех собственников. Таким образом, истица считает действия ответчика, выраженные в отказе согласования проекта перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель Р.И.В. - С.Л.М. исковые требования поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны - К.Ю.И. исковые требования не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р.И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что своими действиями истица захватывает часть общего имущества. Ссылается на заключение ООО "ПФ "Камстройинвест", согласно которому представленные проектные решения изменяют лишь характеристики квартиры, не затрагивают конструкций основного здания, следовательно, не являются реконструкцией, в связи с чем, не требуется предоставление единогласного решения общего собрания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Р.И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 343, общей площадью 43,6 кв. м, этаж 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Данное помещение приобрело статус нежилого на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, вступившего в законную силу 22 августа 2013 года.
По заказу истца ООО "Проект Атриум" разработан проект перепланировки нежилого помещения N 343 по адрес: <адрес>, которым предусмотрено устройство проема в наружной стене, демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, устройство наружной лестницы.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 августа 2012 года, в форме заочного голосования, 68,42% голосов от общего числа собственников принято решение об открытии магазина тканей в <адрес> путем вывода из жилого фонда данной квартиры в нежилой фонд, выделения земельного участка для постройки входной группы магазина тканей по указанному адресу, разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в связи с постройкой входной группы для доступа в магазин тканей.
Отказывая в удовлетворении требований Р.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что проект перепланировки предусматривает выполнение наружной лестницы путем размещения на земельном участке, входящем в состав придомовой территории. При таком положении в ходе осуществления Р.И.В. действий по перепланировке нежилого помещения с устройством металлической лестницы будет затронута часть общего имущества многоквартирного дома в виде части прилегающего к жилому дому земельного участка. Однако, Р.И.В. не представлено согласие всех собственников на перепланировку нежилого помещения с использованием части общего имущества. Кроме того, установлен факт несоответствия проекта переустройства (перепланировки) нежилого помещения требованиям законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Из проекта перепланировки помещения N 343, выполненного проектной организацией ООО "Проект Атриум", видно, что для выполнения требований п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ об обеспечении доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо устройство проема в наружной стене, со строительством лестничного марша с использованием части прилегающего к дому земельного участка.
Ограждающие несущие конструкции данного дома, также как прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, для производства переустройства (перепланировки) с присоединением такого имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки соответствует требованиям законодательства, а представленные проектные решения не являются реконструкцией, правового значения по делу не имеют, поскольку основанием для отказа ответчика в согласовании перепланировки явилось отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки с использованием общего имущества.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истца судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12189/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа исполнительной власти муниципального образования в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения, понуждении согласовать проект.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником нежилого помещения. Она разработала проектное решение (перепланировка нежилого помещения), предоставила его на согласование ответчику, на что получила отказ. Истица ссылается на то, что проектные решения не являются реконструкцией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12189/2015
Судья Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.И.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы незаконным, понуждении согласовать проект перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту ИК МО г. Набережные Челны) о признании отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы незаконным, понуждении согласовать проект перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи истица является собственником нежилого помещения 343, общей площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Управление архитектуры и градостроительного развития г. Набережные Челны отказало в согласовании эскизного плана предложенного проекта строительства входного узла, а в дальнейшем и суд, истица предложила и разработала с помощью проектной организации другое проектное решение - перепланировку нежилого помещения с устройством металлической лестницы. Общим собранием собственников помещений дома от 27 августа 2012 года большинством голосов принято положительное решение по вопросу открытия магазина тканей в <адрес>, выделения земельного участка для постройки входной группы для доступа в магазин, о реконструкции жилого дома.
Истица обратилась с новым проектным решением к ответчику на согласование, однако ей было отказано со ссылкой на то, что необходимо предоставить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно экспертному заключению проектные решения не являются реконструкцией, в связи с этим, истица считает, что не требуется предоставления согласия всех собственников. Таким образом, истица считает действия ответчика, выраженные в отказе согласования проекта перепланировки нежилого помещения с устройством металлической лестницы незаконными и необоснованными.
В судебном заседании представитель Р.И.В. - С.Л.М. исковые требования поддержала.
Представитель ИК МО г. Набережные Челны - К.Ю.И. исковые требования не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р.И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что своими действиями истица захватывает часть общего имущества. Ссылается на заключение ООО "ПФ "Камстройинвест", согласно которому представленные проектные решения изменяют лишь характеристики квартиры, не затрагивают конструкций основного здания, следовательно, не являются реконструкцией, в связи с чем, не требуется предоставление единогласного решения общего собрания.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, Р.И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 343, общей площадью 43,6 кв. м, этаж 1, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Данное помещение приобрело статус нежилого на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, вступившего в законную силу 22 августа 2013 года.
По заказу истца ООО "Проект Атриум" разработан проект перепланировки нежилого помещения N 343 по адрес: <адрес>, которым предусмотрено устройство проема в наружной стене, демонтаж перегородок, устройство новых перегородок, устройство наружной лестницы.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 августа 2012 года, в форме заочного голосования, 68,42% голосов от общего числа собственников принято решение об открытии магазина тканей в <адрес> путем вывода из жилого фонда данной квартиры в нежилой фонд, выделения земельного участка для постройки входной группы магазина тканей по указанному адресу, разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в связи с постройкой входной группы для доступа в магазин тканей.
Отказывая в удовлетворении требований Р.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что проект перепланировки предусматривает выполнение наружной лестницы путем размещения на земельном участке, входящем в состав придомовой территории. При таком положении в ходе осуществления Р.И.В. действий по перепланировке нежилого помещения с устройством металлической лестницы будет затронута часть общего имущества многоквартирного дома в виде части прилегающего к жилому дому земельного участка. Однако, Р.И.В. не представлено согласие всех собственников на перепланировку нежилого помещения с использованием части общего имущества. Кроме того, установлен факт несоответствия проекта переустройства (перепланировки) нежилого помещения требованиям законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Из проекта перепланировки помещения N 343, выполненного проектной организацией ООО "Проект Атриум", видно, что для выполнения требований п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ об обеспечении доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, необходимо устройство проема в наружной стене, со строительством лестничного марша с использованием части прилегающего к дому земельного участка.
Ограждающие несущие конструкции данного дома, также как прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, для производства переустройства (перепланировки) с присоединением такого имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки соответствует требованиям законодательства, а представленные проектные решения не являются реконструкцией, правового значения по делу не имеют, поскольку основанием для отказа ответчика в согласовании перепланировки явилось отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление перепланировки с использованием общего имущества.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истца судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)