Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Богаутдинов Р.Я. - председатель, протокол N 1 от 15.03.2009,
рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ"
на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 02.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" (ОГРН 1027700269090, ИНН 7720058487, место нахождения: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1)
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ПЕРЕДОВОЙ" (далее - ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" или ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3.159.03 в размере 390 583 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, заявитель указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ответчик оплатил поставленную электроэнергию за спорный период, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.1999 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3.159.03, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемым по тепловым нагрузкам, указанном в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами счетами-фактурами, расчетными ведомостями.
В соответствии с п. 4.1 оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 390 583 руб. 40 коп.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
В связи с тем, что имело место нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 450 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Довод заявителя о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с оплатой поставленную электроэнергию за спорный период, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суд апелляционной инстанции не заявлялся. Ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции также не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит подлежащими возвращению заявителю доказательства, представленные с кассационной жалобой.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154808/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 N Ф05-6975/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154808/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А40-154808/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Богаутдинов Р.Я. - председатель, протокол N 1 от 15.03.2009,
рассмотрев 24 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ"
на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 02.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" (ОГРН 1027700269090, ИНН 7720058487, место нахождения: 111538, г. Москва, ул. Молдагуловой, 28, 1)
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ПЕРЕДОВОЙ" (далее - ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" или ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3.159.03 в размере 390 583 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 450 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "ПЕРЕДОВОЙ" подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, заявитель указывает на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ответчик оплатил поставленную электроэнергию за спорный период, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.1999 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3.159.03, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемым по тепловым нагрузкам, указанном в приложении к договору, за плату согласно действующим тарифам.
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами счетами-фактурами, расчетными ведомостями.
В соответствии с п. 4.1 оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 390 583 руб. 40 коп.
С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
В связи с тем, что имело место нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 450 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Довод заявителя о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с оплатой поставленную электроэнергию за спорный период, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суд апелляционной инстанции не заявлялся. Ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции также не заявлялось.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит подлежащими возвращению заявителю доказательства, представленные с кассационной жалобой.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154808/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)