Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу N А29-3328/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (ИНН: 1103002717, ОГРН: 1101103000998)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (далее - Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Заявитель) 598 364 руб. 46 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов (далее - Дома).
К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 иск Управляющей компании удовлетворен - Долг взыскан с Муниципального образования в лице Управления.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выписками из реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования подтверждено право собственности последнего лишь на часть находящихся в Домах квартир, которые указаны Истцом в качестве незаселенных. Кроме того, Заявитель считает необоснованным требование Истца об оплате Услуг, оказанных Управляющей компанией на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 12.01.2012 N 1/12-у (далее - Договор), который был заключен Обществом с товариществом собственников жилья "Воргашорское" (далее - Товарищество).
Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации также просит отменить обжалуемое Администрацией решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, дополнительно указывая при этом, что Истец не представил доказательства оказания им Услуг.
Истец и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что в течение Искового периода Управляющая компания оказывала Услуги в отношении Домов, в которых располагались находящиеся в Муниципальной собственности и незаселенные квартиры.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Муниципальное образование, как собственник находящихся в Домах незаселенных квартир, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Домах.
Доводам Администрации об отсутствии доказательств наличия права собственности Муниципального образования на часть находящихся в Домах квартир, указанных Истцом в качестве принадлежащих Муниципальному образованию, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно сославшись при этом, в частности, на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства того, что названные квартиры не являются собственностью Муниципального образования или переданы им в найм.
Ссылки Администрации и Комитета на необоснованность требования Истца об оплате Услуг, которые были оказаны Управляющей компанией на основании Договора, заключенного Обществом с Товариществом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Договором Товарищество передало Управляющей компании полномочия по управлению соответствующими Домами и согласно пунктам 3.2.2, и 4.4 Договора предоставило Обществу право взимать с собственников находящихся в названных Домах помещений, в том числе, и плату за Услуги.
Методику расчета суммы Долга Администрация и Комитет не оспаривают.
Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Комитета на данную жалобу, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Администрации и отзыва Комитета на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Комитета на данную жалобу, не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу N А29-3328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А29-3328/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А29-3328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу N А29-3328/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (ИНН: 1103002717, ОГРН: 1101103000998)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице его администрации (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВоркутаКомСервис" (далее - Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Заявитель) 598 364 руб. 46 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.07.2012 по 31.10.2012 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов (далее - Дома).
К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 иск Управляющей компании удовлетворен - Долг взыскан с Муниципального образования в лице Управления.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что выписками из реестра объектов недвижимого имущества Муниципального образования подтверждено право собственности последнего лишь на часть находящихся в Домах квартир, которые указаны Истцом в качестве незаселенных. Кроме того, Заявитель считает необоснованным требование Истца об оплате Услуг, оказанных Управляющей компанией на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 12.01.2012 N 1/12-у (далее - Договор), который был заключен Обществом с товариществом собственников жилья "Воргашорское" (далее - Товарищество).
Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации также просит отменить обжалуемое Администрацией решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, дополнительно указывая при этом, что Истец не представил доказательства оказания им Услуг.
Истец и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что в течение Искового периода Управляющая компания оказывала Услуги в отношении Домов, в которых располагались находящиеся в Муниципальной собственности и незаселенные квартиры.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, Муниципальное образование, как собственник находящихся в Домах незаселенных квартир, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Домах.
Доводам Администрации об отсутствии доказательств наличия права собственности Муниципального образования на часть находящихся в Домах квартир, указанных Истцом в качестве принадлежащих Муниципальному образованию, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно сославшись при этом, в частности, на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства того, что названные квартиры не являются собственностью Муниципального образования или переданы им в найм.
Ссылки Администрации и Комитета на необоснованность требования Истца об оплате Услуг, которые были оказаны Управляющей компанией на основании Договора, заключенного Обществом с Товариществом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Договором Товарищество передало Управляющей компании полномочия по управлению соответствующими Домами и согласно пунктам 3.2.2, и 4.4 Договора предоставило Обществу право взимать с собственников находящихся в названных Домах помещений, в том числе, и плату за Услуги.
Методику расчета суммы Долга Администрация и Комитет не оспаривают.
Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Комитета на данную жалобу, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Администрации и отзыва Комитета на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Администрации и в отзыве Комитета на данную жалобу, не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2014 по делу N А29-3328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)