Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выполнил обязанность по завершению строительства многоквартирного дома, ответчик является дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилья, но при этом оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатауллин Р.А.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционной жалобе
ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление <данные изъяты>" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>...., из которых.... расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и.... взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Казани.... госпошлины.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани.... госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката
ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО6 о взыскании расходов на завершение строительства и взноса на содержание общего имущества и запрещению осуществления государственной регистрации права на жилое помещение. В обоснование требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов.... по <адрес>, оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании <данные изъяты> На основании решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 31 марта 2012 года N 1-ОС/12, на <данные изъяты> возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками <данные изъяты> в <данные изъяты> целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам, установлен срок внесения целевого взноса, также установлен размер взноса на содержание и текущую деятельность товарищества исходя из расчета.... за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику или будущему собственнику, который должен быть внесен последним в течение 10 рабочих дней с момента проведения общего собрания. 22 июля 2013 года проведено общее собрание собственников (будущих собственников), оформленное протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, на котором принято решение об утверждении размера возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений <данные изъяты> затрат на завершение строительства многоквартирных домов.... по <адрес> в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в сумме.... рублей. <данные изъяты> выполнило обязанность по завершению строительства <адрес>, в котором находится спорная квартира, и то, что ФИО6 является дольщиком <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве жилья от<дата> (с учетом договоров цессии от<дата>, <дата>, <дата>), а именно однокомнатной <адрес> (строительный номер <адрес>), общей площадью..... м (по данным БТИ -..... м) на 7 этаже секции 10 в десятиэтажном жилом доме по <адрес>, а также отсутствие платы с ее стороны, истец просит взыскать с ФИО6 расходы на завершение строительства <адрес> в размере...., .... на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Протокольным определением от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 и принято увеличение заявленных требований о запрете управлению Росреестра по Республике Татарстан совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчица ФИО6., ее представитель, являющийся также представителем ответчицы ФИО1 в суде первой инстанции с исковым заявлением не согласился, просили в его удовлетворении отказать, указав, что решение собственников о взносы на завершение строительства установило порядок внесения на добровольной, безвозмездной и безвозвратной основе, ответчики членами товарищества не являются, кроме того, заявленная ко взысканию сумма подлежит перерасчету в соответствии со сведениями БТИ, касающимися общей площади спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - ФИО12 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда об обязательности внесения взносов противоречит указанному решению собственников от 31 марта 2012 года, которое устанавливает их добровольную, безвозмездную и безвозвратную основу, взыскание взноса в виде затрат на завершение строительства противоречит самим протоколам общих собраний собственников от 31 марта 2012 года и от 25 июля 2013 года. Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о включении площади балкона - 3,2 кв. м в общую площадь <адрес>, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2012 года за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующей однокомнатному жилому помещению под строительным номером <адрес> (фактический <адрес>), общей площадью.... кв. м на 7 этаже секции N 10 10-этажного жилого дома <адрес> (л.д. 70), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Застройщиком жилого дома по <адрес> являлось <данные изъяты> в связи с финансовыми трудностями застройщик прекратил строительство указанного жилого дома; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое <данные изъяты> строительство домов приостановлено.
На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов <адрес> по <адрес> 12 мая 2010 года принято решение о создании <данные изъяты> в целях завершения строительства домов.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов <адрес> по <адрес> от 31 марта 2012 года на <данные изъяты> возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками <данные изъяты> в <данные изъяты> целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере.... рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность <данные изъяты>, исходя из расчета.... рублей за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.
По завершении строительства десятиэтажного жилого <адрес> (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года <данные изъяты> выдано разрешение N .... на ввод дома в эксплуатацию.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утвержден размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат <данные изъяты> на завершение строительства многоквартирных домов в расчете.... рублей на 1 кв. м общей площади помещений.
Судом установлено, что ответчица обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнила.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ по СНиП 31-01-2003 35,4 кв. м в размере.... рублей правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов <адрес> по <адрес>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов <адрес> по <адрес>, оформленными протоколами от 31 марта 2012 года N 1-ОС/12, 25 июля 2013 года N 3-ОС/13 установлены порядок и размер внесения дольщиками <данные изъяты> в <данные изъяты> целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность <данные изъяты>
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны.
Несмотря на то, что в пункте 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года закреплен добровольный характер внесения целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, предусмотренный пунктом 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года добровольный характер внесения целевых взносов на завершение строительства следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.
При этом по условиям договора долевого участия фактическая общая площадь жилого помещения определяется по техническому паспорту БТИ, в связи с чем расчет подлежащих оплате ответчицей сумм произведен на основании указанной технической документации.
Несогласие ФИО1 с размером целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N 3-ОС/13 от 25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу; сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, определена в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16665/2014
Требование: О взыскании расходов на завершение строительства, взноса на содержание общего имущества, запрете осуществлять государственную регистрацию права на жилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выполнил обязанность по завершению строительства многоквартирного дома, ответчик является дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилья, но при этом оплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16665/2014
Судья Гатауллин Р.А.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданского дела по апелляционной жалобе
ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление <данные изъяты>" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>...., из которых.... расходы на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и.... взнос на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Казани.... госпошлины.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Казани.... госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката
ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратилось с иском к ФИО6 о взыскании расходов на завершение строительства и взноса на содержание общего имущества и запрещению осуществления государственной регистрации права на жилое помещение. В обоснование требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов.... по <адрес>, оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании <данные изъяты> На основании решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом от 31 марта 2012 года N 1-ОС/12, на <данные изъяты> возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками <данные изъяты> в <данные изъяты> целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам, установлен срок внесения целевого взноса, также установлен размер взноса на содержание и текущую деятельность товарищества исходя из расчета.... за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику или будущему собственнику, который должен быть внесен последним в течение 10 рабочих дней с момента проведения общего собрания. 22 июля 2013 года проведено общее собрание собственников (будущих собственников), оформленное протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, на котором принято решение об утверждении размера возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений <данные изъяты> затрат на завершение строительства многоквартирных домов.... по <адрес> в расчете на 1 кв. м общей площади помещения в сумме.... рублей. <данные изъяты> выполнило обязанность по завершению строительства <адрес>, в котором находится спорная квартира, и то, что ФИО6 является дольщиком <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве жилья от<дата> (с учетом договоров цессии от<дата>, <дата>, <дата>), а именно однокомнатной <адрес> (строительный номер <адрес>), общей площадью..... м (по данным БТИ -..... м) на 7 этаже секции 10 в десятиэтажном жилом доме по <адрес>, а также отсутствие платы с ее стороны, истец просит взыскать с ФИО6 расходы на завершение строительства <адрес> в размере...., .... на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Протокольным определением от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12 и принято увеличение заявленных требований о запрете управлению Росреестра по Республике Татарстан совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчица ФИО6., ее представитель, являющийся также представителем ответчицы ФИО1 в суде первой инстанции с исковым заявлением не согласился, просили в его удовлетворении отказать, указав, что решение собственников о взносы на завершение строительства установило порядок внесения на добровольной, безвозмездной и безвозвратной основе, ответчики членами товарищества не являются, кроме того, заявленная ко взысканию сумма подлежит перерасчету в соответствии со сведениями БТИ, касающимися общей площади спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третье лицо - ФИО12 в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежаще.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда об обязательности внесения взносов противоречит указанному решению собственников от 31 марта 2012 года, которое устанавливает их добровольную, безвозмездную и безвозвратную основу, взыскание взноса в виде затрат на завершение строительства противоречит самим протоколам общих собраний собственников от 31 марта 2012 года и от 25 июля 2013 года. Помимо этого, считает необоснованным вывод суда о включении площади балкона - 3,2 кв. м в общую площадь <адрес>, что противоречит требованиям жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2012 года за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующей однокомнатному жилому помещению под строительным номером <адрес> (фактический <адрес>), общей площадью.... кв. м на 7 этаже секции N 10 10-этажного жилого дома <адрес> (л.д. 70), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
Застройщиком жилого дома по <адрес> являлось <данные изъяты> в связи с финансовыми трудностями застройщик прекратил строительство указанного жилого дома; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое <данные изъяты> строительство домов приостановлено.
На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов <адрес> по <адрес> 12 мая 2010 года принято решение о создании <данные изъяты> в целях завершения строительства домов.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов <адрес> по <адрес> от 31 марта 2012 года на <данные изъяты> возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками <данные изъяты> в <данные изъяты> целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере.... рублей за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность <данные изъяты>, исходя из расчета.... рублей за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.
По завершении строительства десятиэтажного жилого <адрес> (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года <данные изъяты> выдано разрешение N .... на ввод дома в эксплуатацию.
Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утвержден размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат <данные изъяты> на завершение строительства многоквартирных домов в расчете.... рублей на 1 кв. м общей площади помещений.
Судом установлено, что ответчица обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнила.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ по СНиП 31-01-2003 35,4 кв. м в размере.... рублей правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов <адрес> по <адрес>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов <адрес> по <адрес>, оформленными протоколами от 31 марта 2012 года N 1-ОС/12, 25 июля 2013 года N 3-ОС/13 установлены порядок и размер внесения дольщиками <данные изъяты> в <данные изъяты> целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность <данные изъяты>
В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны.
Несмотря на то, что в пункте 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года закреплен добровольный характер внесения целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, предусмотренный пунктом 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года добровольный характер внесения целевых взносов на завершение строительства следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.
При этом по условиям договора долевого участия фактическая общая площадь жилого помещения определяется по техническому паспорту БТИ, в связи с чем расчет подлежащих оплате ответчицей сумм произведен на основании указанной технической документации.
Несогласие ФИО1 с размером целевого взноса, установленного решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N 3-ОС/13 от 25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу; сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, определена в соответствии с решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)