Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу N А66-7210/2014 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, ОГРН 1026901849590, ИНН 6914009920; далее - Общество), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 387, 393, 395, 421, 426, 438, 445, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; далее - Учреждение) о взыскании 39 531 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги и 1404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.07.2014 иск удовлетворен.
Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение или нарушение судом норм материального или процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности не является доказательством, поскольку не обоснован ссылками на нормы права и документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Указывает, что истцом не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур в адрес ответчика. Полагает, что не пользовалось чужими денежными средствами, так как управлением Федерального казначейства осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения приостановлено. Считает, что должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ, собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен договор N 93 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 26 корпус 1 по улице 8 Марта в городе Ржеве Тверской области, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора установлен с 01.02.2010 по 31.12.2011 с возможностью продления его действия на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных за 2 месяца до окончания срока действия договора.
Согласно пункту 9 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется собственником помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласовывается собственником и управляющей организацией в дополнительном соглашении.
В соответствии с пунктом 15 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги вносится собственником на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем.
В дополнительном соглашении от 01.02.2010 стороны установили, что собственник помещений спорного многоквартирного дома ежемесячно уплачивает управляющей организации содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 11 руб. 21 коп. за один квадратный метр общей площади квартир с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). С момента заселения жилых помещений жильцами, собственник помещений ежемесячно уплачивает управляющей организации содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 15 руб. 79 коп. за один квадратный метр от общей площади незаселенных квартир с учетом НДС.
Кроме того, 29.12.2010 Обществом (управляющая организация) и КЭЧ (абонент) заключен контракт N 18 на подачу тепловой энергии, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления квартир абонента: N 1, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, а абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоприемников и оплачивать поданную ему тепловую энергию.
Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию стороны согласовали в разделе 5 контракта.
Оплата производится абонентом в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (пункт 5.2 контракта).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц КЭЧ 01.09.2011 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.
На оплату оказанных по договору и контракту услуг управляющая организация выставила соответствующие счета.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с июля 2013 года по март 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в период с октября 2013 года по март 2014 года услуг по отпуску тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности перед Обществом за оказанные в период с июля 2013 года по март 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в период с октября 2013 года по март 2014 года услуги по отпуску тепловой энергии в общем размере 39 531 руб. 41 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Доводы заявителя о том, что прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности не является доказательством, поскольку не обоснован ссылками на нормы права и документы, подтверждающие объем оказанных услуг, о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур в адрес ответчика, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.
В части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции, как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, спорными договором и контрактом предусмотрен срок внесения платежей за услуги: не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Учреждение не пользовалось чужими денежными средствами, так как управлением Федерального казначейства осуществление операций по расходованию средств на его лицевых счетах приостановлено, несостоятельна.
Данное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что Учреждение должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.
Оплата оказанных в соответствии с условиями обязательств услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов собственника помещения.
В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу А66-7210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А66-7210/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А66-7210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу N А66-7210/2014 (судья Истомина О.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, ОГРН 1026901849590, ИНН 6914009920; далее - Общество), ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 387, 393, 395, 421, 426, 438, 445, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; далее - Учреждение) о взыскании 39 531 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги и 1404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.07.2014 иск удовлетворен.
Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение или нарушение судом норм материального или процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности не является доказательством, поскольку не обоснован ссылками на нормы права и документы, подтверждающие объем оказанных услуг. Указывает, что истцом не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур в адрес ответчика. Полагает, что не пользовалось чужими денежными средствами, так как управлением Федерального казначейства осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения приостановлено. Считает, что должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭЧ, собственник) и Обществом (управляющая организация) заключен договор N 93 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 26 корпус 1 по улице 8 Марта в городе Ржеве Тверской области, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимися помещениями в данном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Срок действия договора установлен с 01.02.2010 по 31.12.2011 с возможностью продления его действия на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных за 2 месяца до окончания срока действия договора.
Согласно пункту 9 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется собственником помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласовывается собственником и управляющей организацией в дополнительном соглашении.
В соответствии с пунктом 15 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги вносится собственником на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем.
В дополнительном соглашении от 01.02.2010 стороны установили, что собственник помещений спорного многоквартирного дома ежемесячно уплачивает управляющей организации содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 11 руб. 21 коп. за один квадратный метр общей площади квартир с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). С момента заселения жилых помещений жильцами, собственник помещений ежемесячно уплачивает управляющей организации содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по цене 15 руб. 79 коп. за один квадратный метр от общей площади незаселенных квартир с учетом НДС.
Кроме того, 29.12.2010 Обществом (управляющая организация) и КЭЧ (абонент) заключен контракт N 18 на подачу тепловой энергии, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту круглосуточно и бесперебойно через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления квартир абонента: N 1, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, а абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоприемников и оплачивать поданную ему тепловую энергию.
Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию стороны согласовали в разделе 5 контракта.
Оплата производится абонентом в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (пункт 5.2 контракта).
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц КЭЧ 01.09.2011 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.
На оплату оказанных по договору и контракту услуг управляющая организация выставила соответствующие счета.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с июля 2013 года по март 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и в период с октября 2013 года по март 2014 года услуг по отпуску тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности перед Обществом за оказанные в период с июля 2013 года по март 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в период с октября 2013 года по март 2014 года услуги по отпуску тепловой энергии в общем размере 39 531 руб. 41 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Доводы заявителя о том, что прилагаемый к исковому заявлению расчет задолженности не является доказательством, поскольку не обоснован ссылками на нормы права и документы, подтверждающие объем оказанных услуг, о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур в адрес ответчика, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.
В части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.
Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции, как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, спорными договором и контрактом предусмотрен срок внесения платежей за услуги: не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Учреждение не пользовалось чужими денежными средствами, так как управлением Федерального казначейства осуществление операций по расходованию средств на его лицевых счетах приостановлено, несостоятельна.
Данное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что Учреждение должно быть освобождено от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется.
Оплата оказанных в соответствии с условиями обязательств услуг не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов собственника помещения.
В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.07.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу А66-7210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)