Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Авантаж" в пользу С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере **** руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авантаж" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что 12 июня 2012 года произошел залив его квартиры по причине засора внутреннего водостока. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный жилым помещениям и мебели, в размере *** руб., расходы на составление сметы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 36 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Авантаж" в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
3-е лицо С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ООО "Авантаж" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Авантаж", ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон", С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, является С.Г. и С.А.
12 июня 2012 года произошел залив указанной квартиры по причине засора внутреннего водостока. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным работниками ООО "Авантаж". В результате залива истцу причинен ущерб. Судом установлена вина в заливе эксплуатирующей организации ООО "Авантаж", которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание и ремонт общего имущества дома.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание смету ИП С.Д., согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов, требующихся для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет *** рублей, а ущерб мебели составляет *** рубля. Однако, поскольку истцом не доказано, что вещи и предметы мебели повреждены именно от данного залива, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный отделке квартиры, в сумме *** рублей.
Решение суда в данной части истцом С.Г. не обжалуется.
На основании ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., поскольку эти расходы понесены в связи с причиненным ущербом, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги юриста в размере *** руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ судом правомерно не удовлетворены, поскольку истец не представил достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с заливом квартиры.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Авантаж" в апелляционной жалобе указало, что квартира принадлежит двум собственникам, тогда как весь ущерб взыскан в пользу одного С.Г. при отсутствии документов, подтверждающих передачу права требования возмещения ущерба от С.А. С.Г., в связи с этим сумма ущерба должна быть уменьшена соразмерно доле собственника, подавшего иск.
Эти доводы несостоятельны. Они основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку оба сособственника проживают в этой квартире, являются членами одной семьи, доли их собственности не выделены в натуре, ремонт квартиры для устранения последствий залива предстоит произвести в целом, один из сособственников, а именно С.Г. был вправе подать иск о возмещении всего ущерба от залива.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16622
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-16622
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Авантаж" в пользу С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере **** руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авантаж" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что 12 июня 2012 года произошел залив его квартиры по причине засора внутреннего водостока. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный жилым помещениям и мебели, в размере *** руб., расходы на составление сметы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг юриста в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 36 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Авантаж" в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
3-е лицо С.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит ООО "Авантаж" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "Авантаж", ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон", С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии повторно не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, является С.Г. и С.А.
12 июня 2012 года произошел залив указанной квартиры по причине засора внутреннего водостока. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным работниками ООО "Авантаж". В результате залива истцу причинен ущерб. Судом установлена вина в заливе эксплуатирующей организации ООО "Авантаж", которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание и ремонт общего имущества дома.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание смету ИП С.Д., согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов, требующихся для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет *** рублей, а ущерб мебели составляет *** рубля. Однако, поскольку истцом не доказано, что вещи и предметы мебели повреждены именно от данного залива, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный отделке квартиры, в сумме *** рублей.
Решение суда в данной части истцом С.Г. не обжалуется.
На основании ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление сметы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., поскольку эти расходы понесены в связи с причиненным ущербом, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги юриста в размере *** руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ судом правомерно не удовлетворены, поскольку истец не представил достаточных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с заливом квартиры.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Авантаж" в апелляционной жалобе указало, что квартира принадлежит двум собственникам, тогда как весь ущерб взыскан в пользу одного С.Г. при отсутствии документов, подтверждающих передачу права требования возмещения ущерба от С.А. С.Г., в связи с этим сумма ущерба должна быть уменьшена соразмерно доле собственника, подавшего иск.
Эти доводы несостоятельны. Они основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку оба сособственника проживают в этой квартире, являются членами одной семьи, доли их собственности не выделены в натуре, ремонт квартиры для устранения последствий залива предстоит произвести в целом, один из сособственников, а именно С.Г. был вправе подать иск о возмещении всего ущерба от залива.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)